Решение № 2-3685/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2857/2024~М-1037/2024

2-3685/2025

24RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» к ИБЮ о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с иском к ИБЮ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 137 160,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 года между ООО «ТрансАвто» и ИБЮ заключен договор оказания услуг №ТА 20230222-1. В рамках указанного договора ИБЮ принял на себя обязательства по управлению автомобилем, а ООО «ТрансАвто» обязан оплатить оказанные услуги.

Для оказания услуг ООО «ТрансАвто» предоставило ИБЮ транспортное средство HINO 5792W3, госномер Р581НХ/124.

22.07.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Ачинск в районе ЮПЗ кв.5 ст.5А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе HINO 5792W3, госномер Р581НХ/124, под управлением ИБЮ

ДТП произошло в результате нарушения ИБЮ правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810024230000947624 от 22.07.2023 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HINO 5792W3, госномер Р581НХ/124 были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.09.2023 года №220923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 137 160,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2023 года о возмещении убытков, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, добровольно указанную сумму не вернул. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд указанным иском.

Представитель истца ООО «ТрансАвто» КАВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИБЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, до окончания судебного разбирательства 23.10.2025 года покинул здание Ленинского районного суда г. Красноярска. Выражал несогласие с размером ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», КЭ, МАВ, ЦОА, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Выслушав мнения участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр.5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 5792W3, госномер Р581НХ/124, принадлежащего ООО «ТрансАвто», под управлением водителя ИБЮ, допустившего столкновение со стоящим транспортным средством HONDA SHUTTLE HYBRID, госномер Т001ОА/124, принадлежащего ЦОА и под её управлением, с последующим наездом на пешехода МАВ и столкновением с транспортным средством Hyundai SOLARIS, госномер В369ЕТ/124, принадлежащего КЭ и под его управлением.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.02.2024 года ИБЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что 22.07.2023 года в 10 час. 20 мин. около строения 5а квартала 1 Южной промзоны г. Ачинска ИБЮ, управляя автомобилем HINO 5792W3, госномер Р581НХ/124, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди автомобиля в попутном направлении, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование п.9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Hyundai SOLARIS, госномер В369ЕТ/124, под управлением КЭ, с последующим наездом автомобиля HINO 5792W3 на пешехода МАВ - пассажира автомобиля HONDA SHUTTLE HYBRID, госномер Т001ОА/124, расположенного на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия с включенной световой аварийной сигнализацией

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 22.02.2022 года №ТА 20230222-1, ИБЮ (Исполнитель), являясь самозанятым лицом и применяющий в своей деятельности налоговый режим «налог на профессиональный доход», принял на себя обязательства по заявкам ООО «ТрансАвто» (Заказчика), оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.5 договора).

В рамках данного договора заказчик передаёт по акту приема-передачи Исполнителю грузовой автомобиль, исполнитель принимает его (пункты 1.4, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется проверять техническое состояние автомобиля перед выездом. Исполнитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законом.

Так, по акту приема-передачи автомобиля от 22.02.2022 года, подписанного сторонами, заказчик передал исполнителю автомобиль HINO, госномер Р581НХ/124, в технически исправном состоянии.

Довод ответчика о неисправном техническом состоянии переданного ему автомобиля (неисправность тормозной системы), в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельным. С заявлением к ООО «ТрансАвто» о неисправности автомобиля ИБЮ не обращался, самостоятельное обследование автомобиля перед выездом по маршруту Красноярск- Ачинск- Красноярск не провел, в рамках данных должностному лицу объяснений о таких неисправностях автомобиля не указывал, в связи с чем оснований для вывода о предоставлении ответчику неисправного автомобиля у суда не имеется.

Согласно пп. 4.1-4.4 договора исполнитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Исполнитель обязан возмещать Заказчику убытки, связанные с наложением на Заказчика штрафных санкций, являющихся результатом нарушения Исполнителем норм действующего законодательства РФ. Исполнитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза. В случае угона, уничтожения, либо порчи груза, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

Анализируя договор №ТА 20230222-1 от 22.02.2022 года, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ, а в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ).

Обстоятельства подписания ответчиком условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, ответчиком в суде не оспаривались, при этом каких либо доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, в связи с отсутствием присущих трудовым отношениям и трудовому договору признаков, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, соответственно доводы ответчика о фактически сложившихся трудовых отношениях подлежат отклонению.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям по возмездному оказанию услуг (ст.783 ГК РФ), подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца автомобиль HINO, госномер Р581НХ/124 с целью оказания услуг, обусловленных п.1.2 договора ТА 20230222-1 от 22.02.2022 года, несет ответственность за несохранность имущества заказчика с учетом надлежаще оформленного акта приема-передачи данного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Указанной позиции придерживаются Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, согласно которой факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Так, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 года, вступившим в законную силу 21.12.2024 года по делу 2-819/2024, разрешен вопрос вины участников ДТП, установлена вина ИБЮ

Действия водителя ИБЮ нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ООО «ТрансАвто» материального ущерба.

Актом осмотра транспортного средства №220923, проведенного экспертом 25.08.2023 года, установлены повреждения автомобиля HINO, госномер Р581НХ/124 аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 22.07.2023 года.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИБЮ суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №220923 от 25.09.2023 года, выполненное ИП ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HINO, госномер Р581НХ/124 без учета износа запасных частей составляет 1 137 160,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 431 821,00 рублей.

По мнению суда, данное заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд закладывает экспертное заключение №220923 от 25.09.2023 года в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИБЮ оспаривал стоимость материального ущерба, причиненного истцу. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для решения возникших противоречий с целью установления размера ущерба, ответчик ИБЮ в судебном заседании отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы, покинул судебное заседание без объяснения причин.

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков, в том числе доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений автомобиля HINO, госномер Р581НХ/124, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст.15 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 1 137 160,00 рублей.

Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №360650/25/24010-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС049554694, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2024 года по делу 2-2857/2024. взыскана общая сумма в размере 8 598,95 рублей.

В этой связи следует решение суда в этой части считать исполненным.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

Платежным поручением №1950 от 21.08.2023 года подтверждается, что ООО «ТрансАвто» оплачено за услуги автоэксперта 13 500,00 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его интересов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №2837 от 28.11.2023 года на сумму 13 953,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ИБЮ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансАвто» - удовлетворить.

Взыскать с ИБЮ (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 1 137 160,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953,00 рубля, а всего 1 164 613 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда о взыскании с ИБЮ в пользу ООО «ТрансАвто» денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 8 598,95 рублей к исполнению не приводить, в данной части решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов