Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2018 года

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил взыскать задолженность за период с 24.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 203817 руб. 31 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 134497 руб. 85 коп., просроченные проценты – 50484 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18834 руб. 97 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Х между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты Х с лимитом задолженности Х рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 28.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного, просят взыскать задолженность за период с 24.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 203817 руб. 31 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 134497 руб. 85 коп., просроченные проценты – 50484 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18834 руб. 97 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, также предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), то есть выставил оферту Банку. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным тарифам, доказательств иного суду не представлено. Договор, заключенный с ответчиком, является смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «SMS-Банк» и «SMS-Инфо»); услуга обслуживание по телефону. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику неактивной. Это позволило клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовой услуги Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 42 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах. Право ответчика на свободный выбор услуг нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Лимит задолженности был увеличен Банком до Х рублей. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Комиссия за снятие наличных, плата за СМС-Банк, плата за включение в Программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности являются кредитуемыми и включаются в сумме основного долга.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав следующее. Х по инициативе Банка заключен договор кредитной карты. Начиная с 22.07.2014 по 24.07.2017 ответчик регулярно, своевременно и в полном объеме пополняла счет карты. При заключении договора Банк не уведомил ответчика ни устно, ни письменно о страховании. До 29.10.2015 дополнительно взымал 1% в месяц на остаток суммы задолженности. В результате своевременного погашения банковских платежей возникла задолженность оплаты за квартиру. Х заключено соглашение с Х о приостановлении пени. Долговая зависимость росла комом, так как часто ездила в другой город к Х. В июне 2017 года для более приемлемых условий кредита обращалась в Х, в котором в Х году досрочно был погашен кредит. Однако, кредит в Х не утвердили, так как размера пенсии недостаточно. Проживает в Х с Х. Такие события (невозможность работать после оформления пенсии) во время оформления кредитной карты предвидеть не могла. В связи с трудной жизненной ситуацией и существенным снижением ежемесячного дохода обращалась неоднократно и безрезультатно по телефону в Банк, не отказывалась от своих обязательств, чтобы рассмотреть оформление возможных вариантов по оптимизации долга на более приемлемых условиях. 04.07.2017 отправила заказное письмо в Банк по вопросу дальнейшего построения взаимоотношений при сложившихся обстоятельствах с просьбой о реструктуризации кредитного договора, отменить или уменьшить проценты по кредитному договору до полного погашения долга в течение 12 месяцев. Банк проигнорировал обращение, указав, что необходимо единовременное погашение всей суммы задолженности. Таким образом, Банк допустил злоупотребление правом по не урегулированию вопроса ни письменно, ни устно. 05.09.2017 Банк прислал извещение о несоответствии предоставленным персональным данным, хотя данные не менялись. В исковом заявлении Банк указал недостоверные данные по основному долгу. Последняя покупка по карте была произведена 07.06.2017. 26.06.2017 произведено пополнение карты в размере 704 руб. 11 коп. На 26.06.2017 задолженность составила 132973 руб. 85 коп. Следующая операция произведена 29.06.2017 – начислены проценты 4842 руб. 64 коп. Банк ненадлежащим образом произвел расчеты, внес лишние суммы, завысив стоимость процентов, помимо кредитной задолженности вписал в материальную долю сумму оплаты своих услуг. На основании изложенного, просит применить проценты в размере 29680 руб. 02 коп, отменить штрафы по кредиту со дня документального обращения 04.07.2017 в банк о реструктуризации долга, так как заблаговременно предупредила о создавшейся ситуации, исправно оплачивала все платежи и услуги банка по договору. Просит учесть тяжелое моральное и материальное положение. Полагает, что основной долг по кредитной карте составляет 132973 руб. 85 коп.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Х между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты Х, лимитом Х руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последней счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдал ответчику кредит в указанном размере.

Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Совершение ответчиком приходно-расходных операций по карте подтверждается представленным в материалах дела выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ответчик с 29.06.2017 ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не вносит.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора ответчик свою обязанность по заключенному договору не выполнила и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленный договором срок на счет истца не вносила, суд считает требование о взыскании суммы кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету истца, размер задолженности на 28.12.2017 года составил 203817 руб. 31 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 134497 руб. 85 коп., просроченные проценты – 50484 руб. 49 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18834 руб. 97 коп.).

Представленный Банком расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга составляет 132973 руб. 85 коп., судом не принимается, поскольку указанная сумма основного долга была на дату начало периода просрочки, а Банком предъявлено требование на 28.12.2017. При этом, принимается во внимание то, что согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, то есть комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за СМС-Банк, плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности. Кроме того, в представленный ответчиком расчет процентов, указанные суммы не включены.

Довод ответчика о том, что она не знала о подключении ее к программе страхования, опровергается материалами дела, в частности заявлением-анкетой, в которой истец высказала свое согласие быть застрахованным лицом. Помимо этого, ответчик ежемесячно производила пополнение кредитной карты до образования задолженности, не выражая несогласие с суммой платежа.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций в общей сумме 18 834 руб. 97 коп. суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено требования об отмене штрафа по кредиту со дня документального обращения в Банк от 04.07.2017 о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связис уплатой государственной пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления, судом признаны необходимымирасходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 959 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 24.07.2017 по 28.12.2017 в сумме 187 982 руб. 34 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 134 497 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 50 484 руб. 49 коп.; неустойку – 3000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина