Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-4856/2023;)~М-4468/2023 2-4856/2023 М-4468/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024

64RS0045-01-2023-006036-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 71,4 кв.м, лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником двух жилых домов: общей площадью 76 кв.м и общей площадью 49,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м, где истцу принадлежит 366/584 долей в праве аренды. Соарендатором 218/584 долей является ответчик ФИО5 Земельный участок принадлежит истцу и ответчику согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Город Саратов». Жилые дома истца и ответчика представляют собой отдельные объекты недвижимости, каждый собственник имеет отдельный вход в занимаемые дома, имеют отдельный ввод всех коммуникаций. ФИО5 никогда не проживала в жилом доме и никогда фактически не пользовалась земельным участком. Жилой дом ФИО5 находится в бесхозяйном состоянии, разрушен, надворные строения также разрушены, часть земельного участка, который примыкает к дому и строениям ответчика захламлена мусором, заросла деревьями. Для возможности ограждения части земельного участка, используемого истцом от части земельного участка, прилегающего к жилому дому ФИО5, необходимо определить порядок пользования земельным участком. Ранее ФИО5 обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о разделе земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о выделении ФИО5 части земельного участка площадью 218/584 кв.м с присвоением нового кадастрового номера. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.12.2021 по делу № 2- 4915/2021 было отказано в удовлетворении искового заявления о разделе земельного участка и выделе его части по доводам, изложенным в решении, в частности в связи с невозможностью образования отдельных земельных участков. При этом по делу была проведена экспертиза, которая установила границы частей земельного участка, которыми могут пользоваться истец и ответчик, предложив 2 варианта раздела. Судом результаты экспертизы были приняты. Из предложенных вариантов только один предполагает раздельное пользование земельным участком (каждым из владельцев своей частью) - Схема 1. Также ФИО5 пыталась изменить исковые требования (как предмет, так и основания), судом было отказано в принятии измененных исковых требований и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. По факту порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, сложился по 1 варианту. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом результатов судебной экспертизы истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030406:0066, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО4 определить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ФИО5 определить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец снес хозпостройки ответчика и установил забор без учета интересов ответчика, выразила несогласие с вариантом пользования земельным участком, определенным в заключении эксперта. Кроме того, просила принять к производству суда встречное исковое заявление о возложении на ФИО4 обязанности образовать земельный участок по фактическому пользованию, установить сервитут к дому ФИО5 общей площадью 69 кв.м., внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», путем образования сервитута – проезда к дому ФИО5 на арендованном земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протокольным определением от 29.01.2024 в принятии к производству встречного иска ФИО5 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131,132 ГПК РФ и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска к производству, стороне ответчика разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4915/2021, инвентарные дела №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №, 2-4915/2021, ФИО4 является собственником двух жилых домов: общей площадью 76 кв.м и общей площадью 49,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 7-8).

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ФИО6 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый двумя жилыми домами с четырьмя сараями, наружными сооружениями, в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 584 кв.м. Доля в праве аренды участка ФИО4 составляет 366/584 (п. 1.2 договора) (дело № 2-4915/2021 л.д.9-11). Спорный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве аренды сроком на 49 лет.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4915/2021 л.д.5-6).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с одной стороны (Передающая сторона) и ФИО5 с другой стороны (Принимающая сторона) приняла на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка от 968 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Город Саратов» на земельный участок площадью 584 кв.м, доля в праве 218/584, с кадастровом номером №, категория земель земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (дело № 2-4915/2021 л.д.145).

Земельный участок с кадастровом номером № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - домовладение (дело № 2-30/2024 л.д. 56-60).

ФИО5 обращалась в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 218 к.м по адресу: <адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ (дело № 2-4915/2021 л.д.12).

Из копии землеустроительного дела №, выполненного <данные изъяты> по заказу ФИО4 следует, что проведено межевание земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого определены границы земельного участка (дело № 2-4915/2021 л.д.49-98).

Иного соглашения о порядке владения и пользования спорным земельным участком, находящимся на праве аренды у сторон, последними не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4 о разделе арендованного земельного участка.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и выдела его части, необходимой для эксплуатации (обслуживания) расположенных на нем жилых домов и иных объектов, входящих в состав этих домов, была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Поскольку истцом ФИО5 не было представлено объективных и достоверных доказательств невозможности осуществления своих прав в отношении спорного земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя, при том, что необходимый доступ и подъезд к домовладению истца имелся, учитывая, что реальный раздел принадлежащего сторонам участка не возможен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу (дело № 2-4915/2021 л.д. 222-225).

При рассмотрении гражданского дела № 2-4915/2021 судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделен между двумя соарендаторами – ФИО5 и ФИО4, каждый из которых пользуется частью земельного участка, примыкающей к его части жилых строений. В ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно смежной границы спорного земельного участка не возникало. Стороны не оспаривали существующую границу, разделяющую участки, которая определена на местности забором, стенами строений.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Для разрешения вопроса о возможности определения прядка пользования земельного участка площадью 584 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы границы фактического ограждения между истцом и ответчиком. Границы землепользования по фактическому землепользованию показаны в приложении 1 лист 1. Площадь истца по фактическому пользованию составляет 342 кв.м. Площадь ответчика по фактическому пользованию составляет 242 кв.м. Координаты фактического землепользования истца (зеленая штриховка). Координаты фактического землепользования ответчика (фиолетовая штриховка). По фактическому землепользованию границы участков истца и ответчика соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельных участков укладывается в допустимые пределы (100-120 кв.м.). Фактическое землепользование позволяет проходить и проезжать пользователям на свои земельные участки. Градостроительные и Противопожарные нормы в виде прохода шириной 1 м вдоль стен домов для их обслуживания соблюдены. Противопожарные нормы в виде минимального расстояния между жилыми ломами в 6м не соблюдены. По договору аренды площадь участка пользования истца должна составлять 366 кв.м., площадь участка ответчика должна составлять 218 кв.м. Площади по фактическому землепользованию не соответствуют договору аренды.

Экспертом разработана конфигурация землепользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом расстояния, необходимого для обслуживания жилого дома площадью 76 кв.м. лит.Г, Г 1,Г2,ГЗ,г2,г7, жилого дома площадью 49,1 кв.м., лит. В,В1, жилого дома площадью 71,4 кв.м, с учетом правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, характера местности. В предложенной конфигурации: землепользование позволяет проходить и проезжать пользователям на свои земельные участки; градостроительные и Противопожарные нормы в виде прохода шириной 1 м вдоль стен домов для их обслуживания соблюдены; противопожарные нормы в виде минимального расстояния между жилыми домами в 6м не соблюдены; площади соответствуют договору аренды. Границы предлагаемого землепользования показаны в приложении 1 лист 2, где указаны координаты предлагаемого землепользования истца (зеленая штриховка) и координаты предполагаемого использования ответчика (фиолетовая штриховка).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что несоблюдение противопожарных норм в виде отсутствия минимального расстояния между домами в 6 м не свидетельствует о том, что при определенной ситуации пожарной службой не сможет быть ликвидирован очаг возгорания с учетом расстояния от дома ФИО5 до дороги общего пользования и длины пожарного рукава. Наличие сараев и иных объектов, входящих в состав домов как истца, так и ответчика не может повлиять на определение еще одного варианта порядка пользования спорным земельным участком, необходимого для обслуживания их домов, поскольку в данном случае возможен единственный вариант порядка пользования земельным участком, который определен экспертом с соблюдением документарных границ, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», минимальных отступов между жилыми домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставляет возможность обслуживания каждому из собственников своего жилого дома, подхода каждого из собственников к используемому имуществу, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представила доказательств невозможности использования земельного участка, занимаемого жилым домом и хозпостройками, в том числе необходимость использования ответчиком земельного участка для подъезда к своему дому. Вопреки позиции ответчика необходимый доступ и подъезд к ее домовладению имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 80 340 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Первое Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, передав в пользование ФИО4 часть указанного земельного участка в границах со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

передав в пользование ФИО5 часть указанного земельного участка в границах со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80340 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.

Судья А.А. Волкова