Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1452/2020

...

2-1452/2020

56RS0018-01-2020-000339-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием представителем истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ... проведена инвентаризация полученных начальником учебно - производственного участка N ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области капитаном внутренней службы ФИО3 товарно- материальных ценностей от ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области.

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача муки 2 сорта в количестве 250 кг. на сумму 6 463,69 руб., кормосмеси в количестве 123339,03 кг. на сумму 308347, 52 руб..

... между работником и работодателем был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с выявленной недостачей работодателем назначена служебная проверка, в ходе которой установлены причины её возникновения. Так материально – ответственным лицом, начальником учебно - производственного участка N ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области капитаном внутренней службы ФИО3 «в результате пренебрежительного отношения к формированию ведению первичной документации, отсутствия контроля за поступлением и переработкой сырья, за выходом готовой продукции и её отгрузкой, допущено возникновение недостачи готовой продукции…».

Считают, что данное отношение материально - ответственного лица привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а также к необходимости произвести затраты на приобретение, восстановление имущества.

Размер причиненного работником работодателю ущерба, возникшего в результате действий работника, составил 619458, 67 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба в размере 619458, 67 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ...

... ФИО3 в кассу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба внесена денежная сумма в размере 13000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 606458,67 руб. до сих пор работником не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 606458,67 руб.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно образовалась недостача, но по какой причине, ему не известно. Он присутствовал не на всех погрузках, иногда был задействован на других объектах. Процесс взвешивания нигде не фиксируется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что капитан внутренней службы ФИО3, ... года рождения, проходил службу в УИС с ... (приказ от ... N л.с.), в должности начальника учебно - производственного участка N ЦТАО, с ... (приказ от ... Nл.с.) по ... (приказ от ... N л.с), переведен на дальнейшего прохождения службы на ФКУ ... УФСИН России по Оренбургской области с 05.12.2019г., что подтверждается справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области N от ....

... между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (Работодатель), в лице руководителя ФИО4 и начальником учебно -производственного участка N ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 11 должностной инструкции начальника учебно - производственного участка N капитана Внутренней службы ФИО3, утвержденной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО4, в обязанности ответчика входят работы по отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе и своевременное их списание, на участке подразделения.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции начальник учебно – производственного участка N несет материальную ответственность за утерю, порчу числящегося на нем основных средств и мат. запасов, а также за ущерб, причиненный предприятию вследствие непринятия мер по предупреждению брака, простоев, нарушения техпроцессов, утрату материальных ценностей и т.д.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России майора внутренней службы ФИО5 N-ахв от ... назначено проведение годовой инвентаризации товарно – материальных ценностей, финансовых обязательств и драгоценных металлов

... произведена инвентаризация склада готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача муки 2 сорта в количестве 250 кг. на сумму 6463,69 руб., кормосмеси в количестве 123339,03 кг. на сумму 308347, 52 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N по объектам нефинансовых активов от ..., а также актом о результатах инвентаризации от ... N.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту результатов инвентаризации материально ответственно лица, начальника учебно – производственного участка N ЦТАО ФКУ ИК-1, от ..., за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло за собой возникновение недостачи муки 2 сорта в количестве 250 кг на сумму 3885,00 рублей, кормосмеси в количестве 123339,03 кг на сумму 612994, 98 руб., излишек ячменя в количестве 9393,6 кг на сумму 93936,00 рублей, на начальника учебно - производственного участка N ЦТАО ФКУ ИК-1 капитана внутренней службы ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Также он был привлечен к материальной ответственности с возмещением недостачи в полном объеме на сумму 616879,98 руб.

... в адрес ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 619458,67 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует, из приходного кассового ордера N от ... ФИО3 в счет компенсации возмещения ущерба кормосмеси внесено 13000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. 232,238 ТК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Между тем, работодателем не было доказано вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие ненадлежащее исполнения им его должностных обязанностей, являются лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом истцом не доказана, и законодателем именно на работодателя возложена обязанность представить бесспорные доказательства причинения ответчиком фактического ущерба истцу, причины его возникновения по вине ответчика, и, поскольку представителем истца таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба с ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в полном объеме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 06 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06 августа 2020 года.

Судья: /подпись/