Апелляционное постановление № 10-36/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья судебного участка № 64 Дело 10-36/2024

судебного района города Уссурийска

и Уссурийского района Приморского края

Ивананс П.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 17 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., Содель О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бохинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бохинова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 314, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев 8 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГ в связи с отбытием наказания,

осужденный ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ) к наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под страду в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бохинова М.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бохинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить оспариваемое судебное решение и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, имевшим место в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бохинов М.В., действующий в интересах ФИО1 с приговором суда не согласился по тем основаниям, что, по его мнению, факт угрозы убийством ничем не доказан, документов, подтверждающих вину ФИО1 в материалах уголовного дела нет, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат Бохинов М.В., а также сам осужденный ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в нем извещена надлежащим образом.

Поскольку неявка потерпевшей, не настаивавшей на своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не является препятствием для его проведения, суд рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Помощник Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю. считала доводы жалобы несостоятельными. Оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО7 достоверными, и положил их в основу приговора, так как их показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного, адвоката Бохинова М.В., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО7, а также письменными материалами дела, и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности, – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, достоверными, и положил их в основу приговора, так как ее показания в соответствующей части подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные ею сведения нашли отражение в заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством (т.1, л.д. 12), в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 15-17), в заключении эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ год (т.1, л.д.44-46), а также протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 49-51).

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО7, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых мировой судья сделал свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Этим и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, это понятие включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям осужденного, не вызывает сомнений тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, и то, что она была намеренно высказана и продемонстрирована определенными действиями, в том числе с использованием ножа с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Это подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд не находит.

Вместе с тем, согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таким нарушения мировым судьей при вынесении приговора допущены.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о личности подсудимого ФИО1 мировой судья указал, что тот вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в то время, как согласно показаниям осужденного, отраженным в приговоре суда, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Поскольку данное обстоятельство не учитывалось мировым судьей при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указание на полное признание вины ФИО1 в этой части подлежит исключению из приговора без снижения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленный мировым судьей при вынесении приговора, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, является назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 по данному делу не в полной мере.

Поскольку ФИО1 также содержался под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, указанный период также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при исследовании вопроса о личности подсудимого ФИО1 указание на признание подсудимым вины в полном объеме.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бохинова М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Стасенко