Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-558/2025;)~М-576/2025 2-558/2025 М-576/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело № (№)

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с заявлением также были представлены все предусмотренные законом документы. Далее страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, при этом направления на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 261815,50 рублей, на что истец согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки направлены истцом финансовому уполномоченному в порядке ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно данным официального сайта страховщика у последнего имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА в <адрес> края. Замена формы страхового возмещения в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика возможна только в случае отказа потерпевшего произвести доплату, однако истец от доплаты за восстановительный ремонт не отказывался. Позиция страховщика в данной ситуации является злоупотреблением и недобросовестным поведением. Учитывая что возмещение ущерба причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации должно проводиться в форме восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа, САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, полагает что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 245700 рублей, без учета износа – 445700 рублей. Следовательно, размер ущерба, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты составляет 138184,59 рубля (400000-261815,50). Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) в сумме 1296000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в сумме 400000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу и его семье нравственные страдания, которые истец оценил в 30000 рублей, поскольку исполнение ответчиком законных требований истца последний вынужден был ожидать длительное время, в течение которого не мог привести автомобиль в до аварийное состояние, что сделало невозможным нормальное проживание семьи истца, вследствие необходимости постоянного ведения с ответчиком переговоров истец и члены его семьи постоянно испытывают нервные стрессы. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 138184 рубля; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что между ее доверителем и страховщиком не было заключено соглашение в форме отдельного документа о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату. Оформленное ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков подано через электронный сервис по стандартной форме, в которой нельзя выбрать СТОА, а реквизиты банковского счета указаны со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусматривающие основания для замены формы страхового возмещения. Полагала что в исковом заявлении верно определено начало периода исчисления неустойки, поскольку такая штрафная санкция в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ рассчитывается со дня подачи заявления.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения по доводам иска из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. В обоснований возражений ответчик указывает, что в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Так, истцом форма возмещения выбрана в заявлении, поданном через дистанционный сервис, подписанном электронной подписью. В указанном заявлении истцом собственноручно в приложении выбирается форма возмещения и вносятся реквизиты, что подтверждает волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения именно в форме денежной выплаты. Обращение с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков через дистанционный сервис осуществляется без участия представителя страховщика. В силу указанного обстоятельства оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, согласно представленному в иске расчету неустойки, ее расчет произведен не верно, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, неустойка не подлежит начислению на сумму которая не является просроченной, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае признания требований истца обоснованными просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения на которую неустойка начисляется, в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию сумма явно завышена, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано в чем они заключаются, в случае признания за истцом права на компенсацию морального вреда просили о снижении его размера. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником которого явился водитель автомобиля марки «Мазда» ущерб причинен ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет – 476200 рублей, с четом износа деталей – 261800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 осуществило выплату страхового возмещения в размере 261815,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на его проведение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требования об организации и проведении восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА соответствующей требованиям гл. 6 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения указано, что страховое возмещение согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ осуществляется путем перевода суммы страхового возмещения потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции при условии что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Ввиду отсутствия сведений и документов о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика обстоятельств для осуществления страхового возмещения путем его выплаты в денежном эквиваленте с учетом износа, учитывая что такая выплата страховщиком произведена, оснований для удовлетворения требований заявителя финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 445700 рублей, с учетом износа – 245700 рублей.

Суд с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.1 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам при этом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены среди прочего в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При этом по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было, что предполагает в таком случае обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что ответчиком сделано не было.

Также, ответчиком САО «ВСК» доказательства того, что до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261815,50 рублей истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в материалы дела не представлены. В связи с этим у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом ссылка ответчика на наличие согласия истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте выраженное в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку заявление подано истцом на типовом бланке посредствам дистанционного сервиса, бланк заявления заполнен печатным текстом, в графе 4.2 содержатся банковские реквизиты счета заявителя, в строке о перечислении денежных средств на банковский счет поставлен знак «Х», при этом в этой же графе имеется ссылка на то, что данный пункт подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, чего по настоящему делу установлено не было. Таким образом, из указанного заявления не следует явного выбора формы страхового возмещения в денежном эквиваленте при этом соглашения об изменении способа страхового возмещения между сторонами не заключалось, отказа от осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания указанное заявление также не содержит. Вместе с тем, в указанном заявлении истцом выражено согласие на направление результатов осмотра и технической экспертизы на адрес его электронной почты, отсутствует отметка о его отказе от ознакомления с осмотром и результатами экспертизы, тогда как страховщиком сведений о направлении истцу результатов технической экспертизы с направлением на ремонт содержащим в себе размер подлежащей доплате стоимости восстановительного ремонта с целью выяснения в данной части позиции потерпевшего до принятия решение о смене формы страхового возмещения суду не представлено.

Доказательств того что истец отказался от ремонта на СТОА, данные о которых размещены на официальном сайте страховщика, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта страховщиком получено не было, доказательств отказа истца на ремонт на такой СТОА суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере превышающем лимит ответственности страховщика.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, вследствие чего действия страховщика в рассматриваемой ситуации правомерными признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждено как экспертным заключением выполненным страховщиком, так и экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного, вследствие чего взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения возможно в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в размере 138184,50 рубля (400000-261815,50).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт страховщиком должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1296000 рублей, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей, суд полагает не верным.

Так, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 138184,50 рубля, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ составляет 447717,78 рублей.

При этом положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности испрашиваемой ко взысканию неустойки, размер которой установлен законом и ограничен установленным лимитом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени суд полагает в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной нормой.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение без учета износа в размере 138184 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 69092 рубля, всего ко взысканию 617276 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17345 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.