Приговор № 1-188/2023 1-37/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2023

УИД 66RS0031-01-2023-000815-02

Дело № 1-37/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «16» февраля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В., с участием:

государственного обвинителя Толстых М.Р., Болотовой В.Д., Мирошника П.А.,

защитника - адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.05.2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; наказание не отбыто;

задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 06.01.2023 г.; с мерой пресечения в виде запрета определенных действий по постановлению Качканарского городского суда Свердловской области от 07.01.2023 г.; задержанного 29.07.2023 г.; с мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Качканарского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 г. сроком на 1 месяц по 28.08.2023 г.; постановлением того же суда от 24.08.2023 г. продленной на 1 месяц, всего до 2 месяцев, по 28.09.2023 г.; постановлением того же суда от 18.09.2023 г. продленной на 24 суток, до 2 мес. 24 сут., по 22.10.2023 г.; продленной по постановлению того же суда в порядке ст. 255 УПК РФ от 18.10.2023 г. на 4 месяца со дня поступления дела в суд по 10.02.2024 г.; постановлением того же суда от 31.01.2024 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 мес., по 10.05.2024 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1). 30.04.2022 г. около 02 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Кайф», расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее ему незнакомым ФИО10 В целях причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в баре «Кайф» по вышеуказанному адресу, и не позднее 02 час. 00 мин. 30.04.2022 г., реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО27 один удар кулаком в области лица последнего, причинив ФИО27 физическую боль и телесное повреждение в виде: перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое относиться к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, поскольку привело к временному нарушению функции органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

2). Кроме того, 13.06.2022 г. не ранее 16 час. 00 мин., ФИО1 находился в помещении магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес>, ул. 6а микрорайон <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему, желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом совершения телефонного звонка, и не имея намерения возвращать, находясь по вышеуказанному адресу в магазине «Красное и белое» около 16 час. 00 мин., умышленно похитил у Потерпевший №2 принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Note 8 Pro», стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 2 693 руб. 25 коп., оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 693 руб. 25 коп.

3). 15.06.2022 г. не позднее 22 час. 23 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №3, с которым он вышел из магазина на улицу, где в процессе общения в непосредственной близости от указанного магазина, не ранее 22 час. 23 мин. ФИО1, обладая навыками рукопашного боя, стал демонстрировать Потерпевший №3 своё физическое превосходство, осуществил захват ФИО26 за шею, угрожая ему применением насилия не опасного для его жизни и здоровью, употребляя слова нецензурной брани, действуя умышленно и из корыстных побуждений, потребовал от ФИО26 денежные средства в размере 1000 руб., на что получил отказ. После чего ФИО1 умышленно кулаком правой руки нанес ФИО26 один удар в области лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы справа, кровоподтек слизистой верхней губы справа, то есть телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После чего ФИО1 продолжил демонстрировать Потерпевший №3 свое физическое превосходство, замахивался на ФИО26 руками и ногами, осуществлял захваты, наносил удары по телу. Спустя некоторое время, а именно 15.06.2022 г. в 22 час. 47 мин., находясь здесь же возле здания 22 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 увидел в руке у ФИО26 принадлежащий тому мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 835 руб. 43 коп. с учетом износа в процессе эксплуатации, который был оснащен сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющей для ФИО26 материальной ценности, а также кейсом-книжкой марки «Everstone Siena», стоимостью 600 руб. и защитным стеклом марки «LuxCase 2.50 FG», стоимостью 400 руб. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение данного телефона, реализуя который, осознавая общественную опасностью и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО26 и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто похитил у ФИО26 вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 15 835 руб. 43 коп., с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющей ценности для потерпевшего, в чехле в виде кейса-книжки «Everstone Siena», стоимостью 600 руб., с защитным стеклом «LuxCase 2.50 FG», стоимостью 400 руб., выхватив его из правой руки Потерпевший №3 После чего с данным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 16 835 руб. 43 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО27 фактически не признал, пояснив, что действительно находился в указанное в обвинительном заключении время в баре «Кайф» в <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО27 со своей девушкой (в настоящее время супругой ФИО11). В какой-то момент, когда он находился возле барной стойки, последняя толкнула его рукой и попросила отодвинуться, а ФИО27 предъявил ему претензии по поводу того, что он якобы лезет к его девушке. Он объяснил ситуацию, извинился, а спустя некоторое время ФИО27 его толкнула сзади, когда они были на танцполе. Увидев это, ФИО27 подошел к нему, толкнул его в левое плечо, а в ответ он ударил ФИО27 правой рукой в область лица, от чего ФИО27 упал, а он стал помогать ему подняться. После чего конфликт закончился, приехала скорая помощь, полиция, а также мать потерпевшего. До конфликта он употреблял только пиво «Эссо», которое на него сильного воздействия не оказывало. Полагает, что находился в состоянии самообороны, поскольку конфликт спровоцировала Свидетель №2, а он защищался от действий ФИО27, полагая, что тот может ударить его.

Вину в совершения хищения сотового телефона у Потерпевший №2 ФИО1 признал полостью, пояснив, что действительно весной 2021 г. или 2022 г. он встретился в магазине «Красное и Белое» с ранее ему знакомым ФИО12, у которого взял телефон в пользование на два дня под предлогом того, что его телефон сломался, на что тот согласился, однако на следующий день из г. Качканар уехал, а телефон Потерпевший №2 не вернул до настоящего времени. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями Потерпевший №2 полностью согласился.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО26 подсудимый признал частично, указав, что знаком с последним с 2012 г. В июне или июле 2022 г. он встретился с ФИО26 в магазине «Красное и Белое» по ул. Свердлова (рядом с кафе «Рандеву»), выйдя из которого у них состоялся разговор, в ходе общения он потребовал у ФИО26 1000 руб., которые тот задолжал его знакомому. В ответ ФИО26 ответил, что никому ничего не должен, с чем он согласился. В ходе разговора действительно нанес удар правой рукой по губе ФИО26. А через некоторое время он решил забрать сотовый телефон у ФИО26, поскольку нуждался в денежных средствах, для чего, подойдя к тому, выхватил телефон у него из рук, а затем покинул место происшествия, в дальнейшем телефон ФИО26 выбросил, поскольку не смог его разблокировать. Исковые требования ФИО26 признает полностью.

Защитник подсудимого позицию подсудимого поддержала, полагала, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, а его действия были направлены на предупреждение противоправных действий ФИО27. В отношении потерпевшего ФИО26 подсудимый при совершении хищения сотового телефона насилие в не применял, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По итогам рассмотрения данного дела вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

1. По факту причинения вреда здоровью ФИО27:

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что 30.04.2022 г. он вместе со своей будущей супругой ФИО11 (на тот момент ФИО30 и другом ФИО13 пришел в бар, где они стали употреблять алкоголь, курить кальян и пр. В какой-то момент ФИО1 подсел к ним за столик, и стал общаться с ФИО31. Спустя некоторое время, когда он (ФИО27) вышел из зала, а затем стал возвращался обратно, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего он упал и на незначительное время потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что его пытается поднять подсудимый, дергая его за подмышки. На этом конфликт прекратился, после чего он обратился за медицинской помощью, которую сначала получил в Качканарской ЦГБ, а затем проходил лечение в г. Екатеринбург. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 дал аналогичные показания, сообщив, что в ночное время 30.04.2022 г. в баре «Кайф», расположенному по адресу: <адрес>, где он отдыхал со знакомой ФИО32 и другом ФИО33, а ранее ему незнакомый ФИО1 без повода нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал, потерял сознание (т. 2, л.д. 189-192).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 указал здание по <адрес> в <адрес>, где в 2022 г. был расположен бар «Кайф», в котором в ночное время 30.04.2022 г. ФИО1 нанес ему удар в челюсть (т. 1, л.д. 201-207).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2022 г. она вместе со своим будущим супругом ФИО34 и его другом ФИО35 отдыхали в баре, где также находился ранее им незнакомый ФИО1, который подходил к ним за столик, рассказывал о том, что занимается боевыми искусствами, участвует в соревнованиях. В какой-то момент ФИО27 с ФИО1 столкнулись, плечами, и ФИО1 ударил ФИО27, когда они находились рядом с барной стойкой, в нижнюю часть головы, который от удара упал, у него пошла кровь, на её обращения ФИО27 какое-то время не реагировал. Она пыталась привести его в чувство, а находящиеся тут же неизвестные ей девушки вызвали скорую медицинскую помощь. Подсудимый пытался привести ФИО27 в себя, тряс его за подмышки. Она полагает, что ФИО1 намеренно столкнулся плечом с Шумовым, чтобы спровоцировать конфликт. Ей известно, что ФИО27 затем проходил лечение в Качканарской ЦГБ и в медицинском учреждении <адрес>.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний ФИО11, следует, что удар ФИО27 ФИО1 нанес в момент, когда они находились на танцполе, при этом ФИО1 проходил мимо и столкнулся плечом с Шумовым (т. 1, л.д. 198-203). Указанные показания свидетель поддержала полностью, неточности её показаний в судебном заседании следует отнести к давности происходящего.

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшего, суду пояснила, что в ночь с 29 на 30 апреля 2022 г. около трех часов, незнакомые позвонили ей на телефон и сообщили, что её сыну нужна медицинская помощь, поскольку он получил травму, у него идет кровь. Когда она с супругом подъехала к бару, то сын уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи. О том, что ФИО1 ударил её сына в челюсть и тот упал, она узнала от находящихся в баре девушек. Затем сына увезли в Качканарскую ЦГБ, а в дальнейшем они обратились за медицинской помощью в больницу № <адрес>, где сыну сделали операцию.

Вина ФИО1 подтверждается и иными письменными материалами дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» от 30.04.2022 г. он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему человека, который нанес ему побои в кафе «Кайф» (т. 1, л.д. 166).

Из протокола явки с повинной от 06.01.2023 г. следует, что ФИО1 признает факт нанесения в ходе драки удара ФИО27, когда они находились в баре «Кайф» (т. 1, л.д. 200). В судебном заседании ФИО1 данную явку поддержал. При её составлении подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она отобрана в присутствии защитника, поэтому она принимается судом как доказательство по делу.

Заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э подтверждается, что у Потерпевший №1 выявлен перелом нижней челюсти со смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1, л.д. 188-189).

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности, подтверждают факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО27.

Оснований ставить под сомнение какие-либо из указанных доказательств отсутствуют.

Факт причинения телесных повреждений подсудимым полностью установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелем ФИО36, факт нанесения удара не отрицает и сам подсудимый. Вид тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судмедэксперта, основания ставить под сомнение, которое не имеется.

Однако суд полагает, что факт нахождения подсудимого в состоянии самообороны или её превышения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашёл. Установлено, что конфликт с потерпевшим произошел по малозначительному поводу из-за толчка в плечо, при этом каких-либо ударов потерпевший подсудимому не наносил, применением насилия не угрожал, телесных повреждений ему не причинял, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО27, так и его супруги ФИО37, которые последовательны, согласуются между собою, оснований им не доверять не имеется, свои показания потерпевший поддержал и в ходе очной ставки. Какие-либо телесные повреждения у подсудимого не выявлены. Факт того, что возможно потерпевший мог бы нанести удар ему основаны на предположениях подсудимого, которые голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, основания для оправдания ФИО1 по данному преступлению отсутствуют.

2. По факту хищения имущества у Потерпевший №2, совершенного путем обмана:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ранее он работал в магазине «Красное и Белое», расположенного на 6а микрорайоне возле ЗАГСа. В 2021 или 2022 г., точнее он уже не помнит, к нему на работу пришел ранее ему знакомый ФИО1, который взял принадлежащий ему телефон под предлогом совершения звонка, затем позвал поговорить на улицу, где сообщил, что попользуется его телефоном пару дней, затем вернет его, чего до настоящего времени не сделал, что побудило его обратиться с заявлением в отдел полиции. Телефон, который у него похитил ФИО1, ранее он приобрел у брата свидетеля Свидетель №4.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что указанные события имели место 13.06.2022 г., магазин «Красное и Белое», где он работал, расположен в <адрес> на 6а микрорайоне в <адрес>. Кроме того, марка его телефона - «Xiaomi Note 8 Pro» (т. 2, л.д. 15-18, т. 2, л.д. 232-234). Эти показания потерпевший поддержал полностью, они принимаются судом, поскольку уточняют его показания в судебном заседании, а неточности показаний потерпевшего в судебном заседании следует отнести к давности происходящего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что 14.06.2022 г. он узнал от своего знакомого Потерпевший №2 о том, что 13.06.2022 г. к нему на работу приходил ФИО1, который попросил в пользование сотовый телефон. А 15.06.2022 г. вместе с ФИО2 встретили на улице ФИО1, который на требование Потерпевший №2 вернуть телефон ответил отказом, а затем убежал. Также ему известно о том, что указанный сотовый телефон в январе 2022 г. Потерпевший №2 купил у его старшего брата (т. 2, л.д. 21-24).

При проведении очной ставки с подсудимым Потерпевший №2 также пояснял, что 13.06.2022 г. ФИО1 взял у него сотовый телефон под предлогом позвонить, затем, когда они вышли на улицу, пообещал его вернуть через два дня, однако 15.06.2022 г. при личной встрече телефон ему не вернул, сославшись на то, что вернет его до 16.06.2022 г., чего не сделал до настоящего времени (т. 2, л.д. 229-231).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 показал, где он 15.06.2022 г. возле кафе «Рандеву», расположенного возле <адрес> в <адрес>, встретил ФИО1, с которым у него произошел конфликт, а сотовый телефон, который он у него взял под предлогом попользоваться, ФИО1 так и не вернул (т. 2, л.д. 212-221).

Из заявления Потерпевший №2 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» от 17.06.2022 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО1, который взял у него в пользование сотовый телефон и не вернул его (т. 2, л.д. 8).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащего Потерпевший №2 следует, что в период с 17.06.2022 г. по 24.06.2022 г. он находился в зоне действия базовых станций в <адрес> (т. 2, л.д. 33-34), что свидетельствует о выбытии из пользования потерпевшего сим-карты, которая находилась в похищенном у него телефоне.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Xiaomi Note 8 Pro» по состоянию на 13.06.2022 г. составляет 2 693 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 104-107).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признает факт хищения телефона у Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 63). В судебном заседании ФИО1 данную явку поддержал. При её составлении подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она отобрана в присутствии защитника, поэтому она принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт хищения ФИО1 у Потерпевший №2 сотового телефона путем обмана, поскольку подсудимый ввел последнего в заблуждение, завладел телефоном под предлогом совершения телефонного звонка и дальнейшего временного пользования им, на что получил согласие потерпевшего, однако Потерпевший №2 обманул, в обещанный срок телефон последнему не вернул, как не вернул его и до настоящего времени, что подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые принимаются судом, ставить их под сомнение оснований не имеется. Указанные показания Потерпевший №2 поддержал и в ходе очной ставки с подсудимым.

Место совершение преступления установлено в судебном заседании - в районе <адрес> на 6а микрорайоне в <адрес>.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона марки «Xiaomi Note 8 Pro» согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 693 руб. 25 коп., что потерпевшим и подсудимым не оспаривалось и принимается судом.

3. По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №3:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что летом 2022 г. он вместе с другом Свидетель №5 в районе магазина «Красное и белое» по <адрес> встретили ранее ему знакомого ФИО1, с которым у него состоялся разговор, в ходе которого он демонстрировал ему приемы рукопашного боя. В какой-то момент ударил его один или два раза, а также приподнял за талию руками. А затем спустя некоторое время вырвал у него сотовый телефон, по которому он (ФИО26) разговаривал, и убежал, при этом каких-либо угроз не высказывал, насилия не применял.

Из показаний потерпевшего ФИО26, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 15.06.2022 г. после работы он совместно с другом Свидетель №5 пошел гулять по улицам <адрес> и около 21 час. 40 мин. у ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, они встретили ранее ему знакомого ФИО1. Затем они с ФИО29 прошли в магазин «Красное и Белое», расположенный там же, куда прошел и ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, который настойчиво попросил выйти на улицу и пообщаться с ним. На улице ФИО1 стал демонстрировать свои умения единоборств, захватил его за шею, пояснив, что может избить его или любого другого человека. Затем потребовал передать ему 1000 руб., которых у него (ФИО26) не было, что он и сообщил ФИО1, а тот предложил найти их. ФИО1, продолжив демонстрировать приемы, в какой-то момент нанес ему один удар кулаком справа в челюсть в целях запугивания. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он обошел торговый центр, полагая, что ФИО1 оставит его в покое. В этот момент на принадлежащий ему телефон марки «Хонор 50 Лайт» позвонил его дядя Свидетель №7, а когда он ответил на звонок, стал общаться с дядей, то ФИО1 подбежал к нему, вырвал у него из правой руки телефон, на требование вернуть его не отреагировал и нанес ему один удар ладонью по голове, продолжая демонстрировать физическую силу, пообещав, что изобьёт его, если он (ФИО26) будет требовать возвращения телефона. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, полагал, что действия ФИО1 были направлены на завладение его имуществом или денег (т. 1, л.д. 35-38).

Указанные письменные показания потерпевший ФИО26 поддержал частично, пояснив, каких-либо ударов при хищении телефона ФИО1 ему не наносил.

В ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший №3 пояснил, что 15.06.2022 г. около 21 час. 40 мин., когда он вместе с другом Свидетель №5 находился в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошёл ранее знакомый ФИО1, который настойчиво попросил выйти на улицу, где потребовал у него 1000 руб., демонстрировал свое физическое превосходство, ударив кулаком в область лица. Затем, когда ему на телефон позвонил дядя, ФИО1 выхватил его телефон и ушел.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №3 указал место, где 15.06.2022 г. он в вечернее время возле магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, он встретил ФИО15, а также указал место, где последний оказал на него давление, а через некоторое время отобрал принадлежащий ему телефон сотовой связи (т. 2, л.д. 193-200).

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил, что летом прошлого или позапрошлого года ему позвонил его племянник Потерпевший №3, однако звонок был прерван, а когда он сам перезвонил племяннику, то на телефон ответил уже другой ему незнакомый человек. Спустя некоторое время ФИО26 вновь позвонил ему и сообщил, что, когда он находился возле Дома Культуры, у него отобрал телефон молодой человек, предварительно ударив его.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером в один из летних дней 2022 г. он вместе с ФИО26 находился возле торгового центра «Центральный» в <адрес>, где им встретился ФИО1, который стал общаться с ФИО26. Суть разговора он не слышал. В какой-то момент ФИО1 выхватил сотовый телефон у ФИО26 и убежал.

Из заявления Потерпевший №3 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил у него сотовый телефон (т. 1, л.д. 2).

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина верхней губы справа, кровоподтек слизистой губы справа, которые могли образоваться при травмирующем воздействии твердым тупым предметом или при травмированные о таковой предмет, вреда здоровью они не причинили (т. 1, л.д. 24-25).

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» подтверждается, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО16 получен компакт диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 15).

Указанный диск с видеозаписью изъят и приобщен к делу (т. 1, л.д. 46-48).

В ходе просмотра диска с видеозаписью установлено, что на одной из видеозаписей в 22.45 час. 15.06.2022 г. зафиксировано как один молодой человек выхватывает у другого молодого человека сотовый телефон и убегает, а перед этим в 22.43 час. наносит удар кулаком руки ему в голову (т. 1, л.д. 49-53).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость телефона сотовой связи «Honor 50 Lite» по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 15 835 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 104-107).

Согласно протокола явки с повинной от 06.01.2023 г. следует, что ФИО1 признает, что нанес удар ФИО26 и забрал у него сотовый телефон (т. 1, л.д. 114). В судебном заседании ФИО1 данную явку поддержал. При её составлении подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она отобрана в присутствии защитника, поэтому она принимается судом как доказательство по делу.

Действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, суд считает, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества – сотового телефона, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что следует из собственных показаний ФИО1, показаний потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО29 и Свидетель №7.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждение квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об отсутствии такового пояснял сам подсудимый в судебном заседании, об этом указывал потерпевший ФИО26, который суду сообщил, что его показания, данные в ходе предварительного расследования в этой части не соответствуют действительности, что принимается судом после просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что изначальный конфликт у ФИО26 и ФИО1, в ходе которого были нанесен удар потерпевшему, начался не позднее 22 час. 23 мин. 15.06.2022 г., который продолжался некоторое время и приблизительно около 22 час. 30 мин. ФИО1 нанес сильный удар левой рукой в область лица ФИО26 с правой стороны. При этом, факт самого хищения телефона имел место уже в 22 час. 47 мин. того же дня, при хищении которого ФИО1 насилия к ФИО26 не применял, с ним не общался, ударов тому не наносил, а перед хищением общался с иными молодыми людьми. ФИО26 находился в другой стороне, вокруг него никого не было, его никто не удерживал. После хищения телефона место преступления ФИО1 покинул.

Из поведения потерпевшего, запечатлённых на всех трех видеозаписях, явно следует, что потерпевший ФИО26 подсудимого ФИО1 не опасается, скрыться от него не пытается, как и обратиться к кому-либо за помощью, более того, сам следует за ФИО1, пытается с ним общаться, ФИО1 ФИО26 не удерживает, как не удерживают его и иные лица, их общение носит обоюдный характер. Не подтверждается видеозаписью и вмененный органами предварительного расследования ФИО1 удар ладонью по голове ФИО26 после совершения хищения сотового телефона. Таким образом, суд считает, что воля потерпевшего каким-либо образом, что способствовало бы грабежу, подсудимым подавлена не была, насилие к нему не применялось. Об этом свидетельствует и значительный временной интервал, прошедший с момента нанесения ФИО1 удара ФИО26 (порядка 17 минут) и хищением у последнего сотового телефона, а также и поведения потерпевшего, зафиксированное на видеозаписи, который спокойно разговаривает по телефону до момента его хищения, которое было неожиданно для потерпевшего, а на место совершение преступления потерпевший пришел сам. Тем самым установлено, что преступный умысел и корыстные намерения на хищение сотового телефона возникли у ФИО1 уже после нанесения удара ФИО26.

Таким образом, суд критически относиться к письменным показаниям ФИО26, оглашенных в судебном заседании в части применения к нему насилия в целях совершения грабежа, а также и подавления его воли к сопротивлению для завладения его имуществом, его удержанию в районе торгового центра по ул. Свердлова, воспрепятствованию его покинуть указанное мест. Также критически суд относится и показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что ФИО1 забрал у ФИО26 телефон, предварительно для этих целей ударив его, учитывая, что очевидцем происшествия данный свидетель не был, а видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, данное обстоятельство опровергается.

С учетом изложенного, рассматривая уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, не допуская изменение обвинения, влекущее ухудшение положение подсудимого и нарушение его право на защиту, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, то суд не вправе самостоятельно устанавливать и вменять подсудимому последствий применения насилия, а также и иных возможных противоправных действий.

В части требования ФИО1 тысячи рублей от ФИО26 суд принимает во внимание, что как следует из последовательных показаний как в ходе очной ставки с ФИО26 так и в судебном заседании, подсудимый пояснял, что данное требование было связано с необходимостью возврата долга его знакомому – ФИО3 ФИО5, которому потерпевший задолжал денег, в интересах которого он и действовал, а получив отказ от потерпевшего, больше ему требований о передаче денег не предъявлял, а применение насилия в отношении ФИО26 было обусловлено нецензурной бранью со стороны потерпевшего в его адрес (т. 2, л.д. 185-188). Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО26 в судебном заседании, его заявления на имя начальника МО МВД России «Качканарский» от 16.06.2022 г. (т. 1, л.д. 2), он имел претензии к ФИО1 только по факту открытого хищения у него сотового телефона о привлечении его к ответственности за совершение иных деяний, в том числе и нанесения ему побоев или иных насильственных действий не просил.

При указанных обстоятельствах, вмененный органами предварительного расследования признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, своего подтверждения не нашел, в силу чего подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом данных обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия подсудимого подлежат квалификации как отрытое хищение чужого имущества, то есть грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стоимость похищенного у ФИО26 телефона марки «Honor 50 Lite» с учетом износа составляет 15 835 руб. 43 коп., что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кейс-книжку потерпевший оценивает в 600 руб., а защитное стекло в 400 руб., что подсудимым и потерпевшим не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что действиями подсудимого ФИО26 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 835 руб. 43 коп., а подсудимый признал исковые требования ФИО26 на данную сумму полностью.

В ходе судебного заседания исследован ряд иных доказательств:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в ходе прогулки разбил, принадлежащий мобильный телефон, а в дневное время того же дня у неизвестного молодого человека купил за 15 000 руб. мобильный телефон марки «Хонор 50 Лайт». После приобретения данного телефона поместил в него сим-карту со своим абонентским номером <***>, которым пользовался до декабря 2022 г., а затем разбил его и поэтому выбросил (т. 3, л.д. 106-107).

Протокол осмотра детализации мобильных соединений ООО «Т2 Мобайл» от 21.08.2023 г. (т. 1, л.д. 88-93).

Суд полагает, что указанные объяснения свидетеля и протокол осмотра с ответом на запрос доказательственного значения по делу не имеют, поскольку свидетель Свидетель №3 достоверно не смог подтвердить, кто ему продал телефон марки «Хонор 50 Лайт», соответствующие следственные действия со свидетелем не проводились, а также свидетель не смог указать иных данных, которые позволили бы идентифицировать приобретенный им у неизвестного лица сотовый телефон. А протокол детализации телефонных соединений, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», касается использования аппарата сотовой связи в период с 15.06.2022 г. по 22.09.2022 г., с абонентским номером, зарегистрированного на подсудимого ФИО1, при этом аппарат сотовой связи имеет иной номер IMEI, чем принадлежавший потерпевшему ФИО26.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом следующим образом: по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего ФИО27); по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО26).

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ за каждое из преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности из корыстных побуждений, а также и умышленное преступление против здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению в отношении ФИО27 – также и принесение извинений матери потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО26 – полное признание исковых требований и намерение возместить ущерб потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, ввиду того, что преступление в отношении ФИО26, совершенное подсудимым относится к преступлениям корыстной направленности, а сам он пояснил, что совершил преступление, прежде всего, для личного обогащения, поскольку ему требовались денежные средства, при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, указанное состояние подсудимого не установлено. При совершении преступления в отношении в отношении ФИО27 также не установлено обстоятельств, которые бы достоверно подтверждали наличие указанного отягчающего вину обстоятельства.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом санкции статьи, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению по каждому из совершенных преступлений, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно, с учетом характеристики его личности.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание также и фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения по делу ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а итоговое наказание следует назначить с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 24.05.2023 г. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит назначить в виде колонии-поселении как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а следовать к месту отбывания наказания он должен под конвоем ввиду того, что виновный скрывался от органов предварительного расследования, объявлялся в розыск, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Срок содержания подсудимого под стражей нужно зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По данному уголовному делу понесены процессуальные издержки в сумме 45 538 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 181-182, т. 4, л.д. 50) на оплату услуг защитника на досудебной стадии производства по делу, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО12 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения стоимости похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и признанием подсудимого исковых требований в полном объёме, на сумму 2 693 руб. 25 коп. в пользу Потерпевший №2 и на сумму 16 835 руб. 43 коп. в пользу ФИО26.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Алапаевское Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 на указанный срок обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 24.05.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его содержания под стражей с 06.01.2023 г. по 07.01.2023 г., а также с 29.07.2023 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»; компакт диск с видеозаписью и компакт диск с детализацией телефонных соединений – оставить храниться при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба – 2 693 рубля 25 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба – 16 835 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в счет процессуальных издержек 45 538 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья В.Н. Яковлев