Приговор № 1-210/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

57RS0023-01-2025-004113-04

Дело № 1-210/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Карпухиной О.Н., Аксенова П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко Г.И.,

подсудимой ФИО6, её защитника- адвоката Матюшова В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 03.04.2025, но не позднее 12 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, совместно со своей знакомой ФИО6 увидел, что входная дверь в указанный дом открыта, и предложил ФИО6 совместно проникнуть в <...>, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайно похитить имущество последнего, на что ФИО6 согласилась, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, согласно которым ФИО1 и ФИО6 должны были совместно проникнуть в указанный дом, затем ФИО1 обнаружить и собрать ценное имущество, а ФИО6 в это время, согласно отведенной ей роли, должна была находиться рядом и следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 об опасности, после чего совместно с места совершения преступления скрыться и совместно распорядиться похищенным имуществом.

Далее ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.04.2025 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя совместно и согласованно с ФИО6, с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, совместно с последней через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом <...>, являющийся жилищем Потерпевший №1, после чего ФИО6, согласно отведенной ей роли, находясь внутри указанного дома, обнаружила и сложила в полимерный пакет детскую одежду, не представляющую ценности для потерпевшего, и стала наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности ФИО5, а ФИО5, согласно отведенной ему роли, находясь внутри данного дома, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: вентилятор напольный «OASIS» в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, металлические основания от стульев в количестве трех штук общей стоимостью 150 рублей 50 копеек, телевизор «Panasonic, ТН-R42PV80», диагональ 103 см, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, провод медный длиной 10 метров размером 2х1,5 мм, стоимостью 600 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 6750 рублей 50 копеек, после чего ФИО6 осталась в указанном доме, а ФИО1 принадлежащие Потерпевший №1 вентилятор напольный «OASIS» в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, и металлические основания от стульев в количестве трех штук, общей стоимостью 150 рублей 50 копеек, действуя совместно и согласованно с ФИО6, обратил в свое пользование, и, покинув дом, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым совместно с ФИО6 тайно его похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1150 рублей 50 копеек.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.04.2025 в тот же период времени, то есть с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), действуя совместно и согласованно с ФИО4, с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, с целью дальнейшего хищения имущества Потерпевший №1, вернулся обратно в <...>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где его ожидала ФИО6, однако свои преступные действия ФИО1 и ФИО6 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут 03.04.2025 (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО6, с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 6750 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным 11.04.2025 в качестве подозреваемого, 22.05.2025 в качестве обвиняемого, ФИО1, не оспаривая факт проникновения в дом по адресу: <...>, показал, что 03.04.2025 они с ФИО6 через открытую дверь зашли в дом, расположенный по адресу: <...>, так как решили поискать металл, чтобы в последующем сдать его на пункт металоприема. В доме он обнаружил металлические основания от стульев в количестве трех штук, они были без сиденья и спинки, также он обнаружил вентилятор напольный и кусок кабеля. ФИО6 нашла в доме детские вещи и обувь, начала их перебирать и складывать в пакет, чтобы забрать с собой. После этого он оставил кабель и вентилятор в доме и пошел на пункт металоприема, расположенный на ул. Веселой г.Орла, где сдал основания от стульев за 200 рублей. Данные денежные средства они потратили с ФИО6 на покупку сигарет и продуктов питания.

Затем он вернулся в дом, расположенный по адресу: <...>, где его оставалась ждать ФИО6. Когда они собирались покинуть данный дом, в дом зашли трое неизвестных им ранее мужчин, один из которых оказался хозяином дома. Они с ФИО6 покинули дом, на выходе он забрал вентилятор, который в последующем сдал на пункт металоприема, детские вещи и провод остались в доме, их они не успели забрать. Вину в совершении хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <...>, признает частично, а именно: не признает попытки хищения телевизора, а также не признает в части квалифицирующего признака «группой лиц», так как он один похищал указанное имущество и ФИО6 об этом ничего не говорил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-176; 193-196, т.2 л.д.156-159).

При проведении проверки показаний на месте 11.04.2025 подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <...>, куда он пришел совместно с ФИО6 03.04.2025, и откуда похитил металлические основания от стульев в количестве 3 штук и напольный вентилятор (т.1 л.д.178-185).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и подтвердил, что совместно с ФИО6 похитил из дома по адресу: <...> напольный вентилятор и металлические основания от стульев, которые сдал в пункт приема металла, вырученные от продажи денежные средства они с ФИО6 потратили на покупку сигарет и продуктов питания. Также они пытались похитить кабель и телевизор, но были застигнуты хозяином дома.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в содеянном признала полностью. Суду показала, что в апреле 2025 они с ФИО1, проходя по <...>, зашли в <...>, так как входная дверь была открыта. Там она увидела детские вещи и обувь, которые стала осматривать. ФИО1 взял металлические основания от стульев и отнес их в пункт приема металла, где сдал за 200 рублей. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на покупку продуктов питания. Детские вещи, провод и телевизор они забрать не успели, так как в дом пришли незнакомые им мужчины и попросили его покинуть. Уходя, ФИО1 забрал вентилятор.

Указанные показания согласуются с показаниями, данными ФИО6 при проведении проверки показаний на месте 11.04.2025, согласно которым ФИО6 указала на дом, расположенный по адресу: <...>, в который она совместно с ФИО1 проникла и откуда ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-7).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у его матери ФИО7 №1 имеется 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Вторая доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО2. Он (Потерпевший №1) обслуживает дом, оплачивает коммунальные услуги, хранит в нем свое имущество. В настоящее время в доме никто не проживает. Дом был закрыт, окна были целы, ключи от дома находились только у него. 03.04.2025 нанятые им для замены забора строители сообщили, что в доме находятся неизвестные люди. Прибыв в дом, он увидел мужчину и женщину, как в последующем стало известно ФИО1 и ФИО6. При них находились мешки с проводами, детскими вещами, вентилятор. Помимо этого он обнаружил, что находившийся в доме телевизор разобран, остался только корпус. В последующем в пункте приема металлолома на ул. Веселой г. Орла от увидел основания от принадлежавших ему стульев. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного согласен полностью. В настоящее время ущерб, причиненный в результате содеянного, подсудимыми возмещен в полном объеме, а именно: ФИО1 и ФИО6 оказывали ему помощь в уборке и благоустройстве дома и прилегающей к нему территории, принесли свои извинения. Ходатайствует изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую и освободить их от наказания в связи с примирением сторон.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что работает приемщиком в пункте металлоприема, расположенном в ГСП «Прогресс» по адресу: <...>. 03.04.2025 ФИО1 принес ему металлические ножки от стульев. Их вес составил примерно 5-6 кг., и он заплатил ФИО1 примерно 100 рублей, оценив как металлический лом. ФИО1 он знал, т.к. ранее тот сдавал ему металл.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №1, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что его знакомый Потерпевший №1 обратился к нему за помощью в установке забора по адресу: <...>. В связи с этим 03.04.2025 в обеденное время он приехал по указанному адресу, где встретился с Потерпевший №1. При входе на участок, на котором расположен дом, они обнаружили, что входная дверь в дом приоткрыта, в этот момент из дома начали выходить мужчина с женщиной. В руках у мужчины была большая клетчатая сумка с проводами. Как они поняли с Потерпевший №1, эти мужчина с женщиной пробрались в дом по адресу: <...>, похитили находящееся там имущество и собирались покинуть вышеуказанный дом. Затем он направился осуществлять работы по установке забора, а Потерпевший №1 зашел в дом вместе с мужчиной и женщиной. Что происходило дальше ему неизвестно (т.1 л.д.148-150).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 №2 следует, что 03.04.2025 примерно в 13.15 часов в его присутствии кто-то позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <...>, проникли неизвестные лица. При входе на участок, на котором расположен дом, они обнаружили, что входная дверь в дом приоткрыта. В этот момент из дома начали выходить мужчина с женщиной, в руках у мужчины была большая клетчатая сумка с проводами. Как они поняли с Потерпевший №1, эти мужчина с женщиной пробрались в дом по адресу: <...>, похитили находящееся там имущество и собирались покинуть вышеуказанный дом. Потерпевший №1 попросил их вернуть ранее украденные вещи, данные лица оставили сумку с проводами (т.1 л.д.160-162).

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что у нее в собственности есть 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Вторая 1/2 в собственности у ФИО2. Данный дом был приобретен в 2015 году, приобретали его она и ее подруга ФИО3. После смерти ФИО3 в наследство на данный дом вступил ее сын ФИО2. Ей известно со слов ее сына Потерпевший №1 о факте кражи имущества из данного дома. Потерпевший №1 занимается обслуживанием данного дома, там находится принадлежащее ему имущество. Она там не бывает, принадлежащее ей имущество там не находится. В связи с совершенной кражей ей какой-либо материальный ущерб не причинен, претензий она не имеет (т.1 л.д.155-157).

Показания свидетеля ФИО7 №5 об обстоятельствах хищения имущества из дома расположенного по адресу: <...>, 22.03.2025, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Орлу №6681 от 09.04.2025, согласно которому ФИО6 сообщила, что 03.04.2025 совместно с ФИО1 из дома по адресу <...> совершила кражу металлических оснований от стульев. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Орлу №6754 от 11.04.2025, согласно которому ФИО1 сообщил, что 03.04.2025 совместно с ФИО6 по адресу <...> совершили кражу металлических оснований от стульев и вентилятора, которые в последующем сдали на пункт приема металлолома по адресу: <...> ГСК «Прогресс». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч (т.1 л.д.11-22);

- заключением эксперта №59 от 23.04.2025, согласно которому след пальца руки размерами 23х18 мм оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 (т.1 л.д. 75-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Прогресс». В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические основания от стульев в количестве трех штук (т.1 л.д.24-26);

- справкой об исследовании №141/25-э от 23.04.2025, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации вентилятора напольного марки «OASIS» в корпусе белого цвета с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 03.04.2025 составляет 1000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлические основания от стульев в количестве трех штук на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Эльда». В ходе осмотра установлено, что общий вес указанных изделий составляет 10 килограмм 750 грамм. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные металлические основания принадлежат ему и были похищены из дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.102-107);

- свидетельством от 27.05.2015 о постановке на учет ООО «Эльда» в налоговом органе по месту ее нахождения, ОГРН <***>. Свидетельство о поверке средства измерений №С-ГПЖ/25-09-2024-376269623 от 25.09.2024 (т.1 л.д.108-110);

- справкой о стоимости ООО «ОрМет» от 22.04.2025, согласно которой цена на лом черных металлов по состоянию на 03.04.2025 составляла 14 рублей 00 копеек за 1 килограмм (т.1 л.д.112);

- справкой об исследовании №216/25-э от 23.06.2025, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки Panasonic, ТН-R42PV80, диагональ 103 см с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 03.04.2025 составляет 5000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации провода медного длиной 10 метров с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 03.04.2025 составляет 600 рублей 00 копеек (т.2 л.д.139-140).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 и ФИО6 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО6 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку ими были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества из его жилища.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО6, каждого, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 как преступление, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Домовладение по адресу <...> этим требованиям соответствует.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, пригоден для проживания. В доме есть все коммуникации, в доме находятся его вещи. При этом потерпевший подтвердил, что разрешения на посещение его дома он подсудимым не давал, дверь и окна в доме были закрыты перед незаконным проникновением в это жилище.

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО1 и ФИО6 было сопряжено с проникновением в жилище потерпевшего против воли последнего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище». Проникновение в жилище потерпевшего было совершено подсудимыми с целью хищения чужого имущества, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности действий ФИО1 и ФИО6, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО6, обстоятельств совершенного ими преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных об их личности, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности каждого из виновных, роль и степень участия каждого подсудимого при совершении преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО6 установлено, что они не судимые; на специализированном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят; по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6, каждому, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему Потерпевший №1 в уборке и благоустройстве дома и прилегающего к нему участка, принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО6 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимыми, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 и ФИО6 совершено преступление против собственности, а также, учитывая их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО6 с учетом ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимые препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеют.

Назначая подсудимым указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответственно правовых оснований для освобождения подсудимых от наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Петренко Г.И. по назначению на предварительном следствии в сумме 15108 рублей и 4094 рублей (т. 2 л.д. 102-103, 183-184) и Матюшова В.Д. в сумме 17617 рублей и 9918 рублей (т.2 л.д.104-105, 185-186) соответственно, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает их трудоспособный возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, они могут работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденных. Оснований для их освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Петренко Г.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме 19206 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Обязать ФИО6 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Матюшова В.Д. по назначению на предварительном следствии, в сумме 27535 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические основания от стульев в количестве трех штук – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова