Приговор № 1-423/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-423/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории рынка «Богдановский» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обнаружил и поднял с асфальта банковскую карту №, выданную к банковскому счету № РНКБ (ПАО), открытому ДД.ММ.ГГГГ в дочернем отделении № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на имя Потерпевший №1, которую поднял руками и в этот же момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета посредством использования обнаруженной банковской карты.

ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № РНКБ (ПАО), в помещении торгового павильона «Фруктовый рай», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежному терминалу, оплатил 559,00 рублей за приобретенный товар в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитил их с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Далее, ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, в помещении торгового павильона «Зоомания» ИП ФИО6 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ оплатил приобретенный товар на следующие суммы: 922,00 рубля в 14 часов 49 минут; 915,00 рублей в 14 часов 51 минуту; 915,00 рублей в 14 часов 53 минуты; 915,00 рублей в 14 часов 54 минуты; 915,00 рублей в 14 часов 54 минуты; 864,00 рубля в 14 часов 54 минуты; 165,00 рублей в 14 часов 55 минут, а всего на сумму 5 611,00 рублей, тем самым похитил их с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Далее, ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, в помещении торгового павильона «Рыба» ИП ФИО7 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежному терминалу, оплатил 1 070,00 рублей за приобретенный товар в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитил их с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Далее, ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, в помещении торгового павильона «Пан Табак» ИП ФИО8 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ оплатил приобретенный товар на следующие суммы: 850,00 рублей в 15 часов 04 минут; 850,00 рублей в 15 часов 05 минут; 954,00 рубля в 15 часов 07 минут; 954,00 рубля в 15 часов 08 минут; 998,00 рублей в 15 часов 09 минут; 850,00 рублей в 15 часов 11 минут; 956,00 рублей в 15 часов 12 минут; 998,00 рублей в 15 часов 14 минут, а всего на сумму 7 410,00 рублей, тем самым похитил их с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Далее, ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, в помещении торгового павильона «Мясо» ИП ФИО7 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ оплатил приобретенный товар на следующие суммы: 900,00 рублей в 15 часов 19 минут; 704,00 рублей в 15 часов 19 минут; 800,00 рублей в 15 часов 20 минут; 298,00 рублей в 15 часов 21 минуту, а всего на сумму 2 702,00 рублей, тем самым похитил их с банковского счета № РНКБ (ПАО).

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов 21 минуты, действуя с единым умыслом, используя банковскую карту № РНКБ (ПАО), путем прикладывания ее к платежным терминалам, тайно похитил с банковского счёта № РНКБ (ПАО) денежные средства на общую сумму 17 352,00 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на <адрес> г. Севастополя, он нашел на асфальте банковскую карту банка РНКБ, которой стал расплачиваться в различных торговых павильонах на <адрес> в г. Севастополь, приобретая необходимый ему товар. На следующий день он явился в отдел полиции, где рассказал о произошедшем, написал явку с повинной и выдал найденную им банковскую карту. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, причинённый ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании который показал, что в его пользовании находилась банковская карта банка РНКБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории рынка «Богдановский» по <адрес>, в <адрес> г. Севастополя посредствам банкомата он обналичил деньги, а через некоторое время, в автомагазине, он обнаружил отсутствие его банковской карты. Через мобильное приложение банка РНКБ, ему стало известно, что с помощью его банковской карты совершен ряд покупок в различных магазинах на общую сумму 17 352,00 рублей, которые он не совершал. После чего, он заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию. Банковскую карту он никому не передавал, и распоряжаться своими денежными средствами не разрешал. Причиненный материальный ущерб на сумму 17 352,00 рубля является для него значительным, так как среднемесячный его доход составляет около 30 000 - 40 000 рублей. Причиненный ему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило покупки с помощью банковской карты на его имя, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- сведениями, предоставленными РНКБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в указанном банке на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому выпущена банковская карта: №. Согласно выписке по карте №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов 21 минуты в торговых точках «FRYKTOVIY RAY», «ZOOMANIA», «Magazin ryba», «pavilion na bogdanova», «magazine miaso», были списаны деньги на общую сумму 17 352,00 рубля (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A41», находящийся в пользовании Потерпевший №1, предоставленный последним для осмотра. В ходе осмотра, в сообщениях от РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены смс сообщения о списании денежных средств в магазинах в период времени с 13 часов 48 минут до 15 часов 21 минуты, на общую сумму 17 352 рубля (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место на рынке «Богдановский», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где он нашел банковскую карту РНКБ (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта РНКБ № (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: DVD диск с видеозаписью, предоставленный ИП ФИО6 в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковская карта РНКБ №, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи, установлен факт оплаты товаров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной им банковской карты РНКБ в торговом павильоне «Зоомания», по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 40-44);

- протоколом явки с повинной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, на <адрес> в г. Севастополь, возле зоомагазина он нашел банковскую карту банка РНКБ, которой в последующем совершил множество покупок в различных магазинах. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал место, где нашел банковскую карту РНКБ – территория рынка «Богдановский», г. Севастополь, <адрес>; торговые павильоны в которых расплачивался с помощью найденной им банковской карты: торговый павильон «Зоомания» ИП ФИО6 по адресу: г. Севастополь, <адрес>; торговый павильон «Рыба» ИП ФИО9 по адресу: г. Севастополь, <адрес>; торговый павильон «Пан табак» ИП ФИО8 по адресу: г. Севастополь, <адрес>; торговый павильон «Мясо» ИП ФИО7 по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 59-65).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у него причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Признательные показания подсудимого о том, что он похитил денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты за приобретаемый им товар в различных магазинах города, подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что обнаружил отсутствие карты, а когда зашел в мобильное приложение увидел списание денежные средств за покупки в различных магазинах, которые он не совершал, а также выписками из банковского счета, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт диск с записью камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен момент хищения ФИО1 денежных средств, путем прикладывания карты к платежному терминалу.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми ФИО1 распорядился путем списания их с банковского счета, оплатив товар, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, поскольку он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет 30000 – 40000 рублей, а также суммы причиненного ущерба, которая составляет около 50% его среднемесячного заработка. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал сам потерпевший.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 разведен, лиц на иждивении не имеет, работает неофициально по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, однако в минимальных пределах санкции части статьи, без дополнительных наказаний, при этом учитывая положительную личность подсудимого, его постпреступное поведение, неизменную признательную позицию, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с тем, что как личность, он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого явились основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10, за участие в судебном заседании в размере 1730,00 рублей, а также в ходе предварительного следствия в размере 7187,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1, исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки в размере 1730,00 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия в размере 7187,00 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя