Приговор № 1-94/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000580-39

№ 1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 23 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А., помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Хамидуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Новокузнецким районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом Постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Ельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> края освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы <дата> на 5 месяцев 27 дней;

<дата> Целинным районным судом <адрес> по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ельцовского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 находился в помещении квартиры по <адрес>1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени находясь в зальной комнате помещения квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял из кошелька находившегося в тумбочке с целью кражи принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые вынес из помещения квартиры Потерпевший №1, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он пришел в дом к Потерпевший №1 в <адрес>. Ни Потерпевший №1, ни его сожительницы не было дома. В доме находилась только его престарелая мать, которая слепая и Потерпевший №1 со своей сожительницей ухаживают за ней. Находясь в доме Потерпевший №1, он решил похитить у него из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей. Дату запомнил, так как <дата> похитил у Потерпевший №1 из того же кошелька 10000 рублей. Убедившись, что его мать в комнате не присутствует и посторонних лиц нет, он прошел к тумбочке в зале, где из тумбочки достал кошелек, из которого взял 1 купюру номиналом 5000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Потерпевший №1 ему ничего должен не был, брать и распоряжаться своими денежными средствами он ему не разрешал (т.1 л.д. 73-76, 87-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его знакомым, его родной брат является его зятем. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать у него. У него дома также проживает мать ФИО1 на протяжении 15 лет, она является инвалидом, так как слепая. За то, что он и его сожительница ухаживают за ней, она дает им денежные средства со своей пенсии. Он и его сожительница нигде не работают, источником дохода для них является сбор и продажа колбы. Денежные средства от продажи колбы он и его сожительница хранят в зале в тумбочке, в кошельке. О том, что деньги лежали в тумбочке, было известно ФИО1, он видел, когда он брал в его присутствии кошелек. <дата> ФИО1 похитил у него из кошелька денежные средства в сумме 10000 рублей, за что он был привлечен к уголовной ответственности. Перед пропажей 10000 рублей, <дата> пропали также из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой номиналом 5000 рублей. Пропажу он обнаружил <дата> в вечернее время. Когда он спрашивал у сожительницы, куда она брала деньги в сумме 5000 рублей, она ответила, что денег из кошелька не брала. Поясняя, что деньги <дата> были все на месте. <дата> когда пропали 10000 рублей, он сообщил сотрудникам полиции, что это сделал ФИО1, но не сообщал о пропаже 5000 рублей <дата>. ФИО1 он ничего должен не был, брать и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами не разрешал. Никто из посторонних лиц к ним домой не приходил. ФИО1 мог похитить деньги, когда он и его сожительница уходили за колбой, его мать ничего не видит и присутствие ФИО1 могла не заметить. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным, так как доход от продажи колбы является сезонным, других источников дохода ни он, ни его сожительница не имеют (т. 1 л.д. 30-36).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнительно указал, что на строгости наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает в <адрес>1 с сожителем Потерпевший №1 После освобождения из мест лишения свободы с ними проживал их знакомый ФИО1 Через некоторое время он стал проживать отдельно от них в <адрес>, но все равно приходил к ним, так как у них дома проживает его мать, которая является инвалидом по зрению, она ничего не видит и они с сожителем за ней ухаживают. Их семейным доходом являются денежные средства, полученные от сбора и продажи колбы. Доход они хранят в тумбочке в кошелке. <дата> её сожитель Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей из кошелька и спросил у неё, брала ли она данную сумму, на что она ответила, что никаких денежных средств не брала. Тогда она предположила, что денежные средства могли пропасть <дата> год в утреннее время, когда они ушли на сбор колбы. И что ФИО1 мог приходить к ним домой в их отсутствие (т.1л.д.49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она работает продавцом в магазине «Ассорти» ИП «Белозерова» в <адрес>. <дата> в дневное послеобеденное время к ней в магазин пришел житель <адрес> ФИО1, который рассчитался за покупки денежной купюрой номиналом 5000 рублей, с которой она отдала ему сдачу, конкретную сумму не запомнила. После этого дня, ФИО1 неоднократно приходил за покупками в магазин «Ассорти» (т.1 л.д. 53-55).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение зала в домовладении а адресу: <адрес> в <адрес>. Вход в помещение домовладения осуществляется через деревянные двери из помещения крыльца с юго-западной стороны. При входе в домовладение слева расположено кухонное помещение, справа помещение спальни. Прямо находится помещение зала. При входе в зал справа налево имеется тумба с домашними растениями, после которой имеется диван в расправленном состоянии, далее в углу помещения зала справа от оконного проема стоит белая тумба, на которую указал потерпевший Потерпевший №1, и пояснил, что в данной тумбе находился кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 4-9);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Потерпевший №1 был изъят кошелек (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотренный кошелек серо-черного цвета из кожзаменителя, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61-62, 64).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, отсутствие у потерпевшего постоянного источника дохода.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Согласно справке КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F/70.0 по МКБ 10), которое подтверждается анамнестическими сведениями: неспособностью освоить школьную программу в связи с чем после окончания 3-х классов учебу прекратил. Выявленное расстройство в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 146-147).

Согласно судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 алкогольной зависимостью (алкоголизмом) страдает. В лечении от алкоголизма нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (т.1 л.д. 153).

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, ведет уединенный образ жизни, в разговоры не вступает, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало.

По месту предыдущего отбывания наказания ФКЛПУ КТБ-12 ФИО1 характеризовался положительно, имел поощрения.

По сведениям РБД ГУ МВД России по <адрес> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершенного деяния, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено в силу прямого указания закона.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от <дата>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался. Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, он должен отбывать наказание, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, а также время содержания его под стражей по приговору от <дата> – с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья ______________________ А.А. Канина