Приговор № 01-0316/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 01-0316/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.С., единолично, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Горской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Школа-Интернат № 1, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

так, ФИО1, 11 ноября 2024 года, находясь по адресу: адрес вместе с ранее знакомым ему фио, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем что его (ФИО1) действия являются тайными, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, получил доступ к банковскому счету № 40820810438265316611 открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес принадлежащий фио посредством установки удаленного доступа к вышеуказанному банковскому счету на неустановленным мобильный телефон, находящийся в его (ФИО1) пользовании.

После чего, в точно неустановленное время, но не позднее 06 часов 23 минут 11 ноября 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM 60211948 расположенному по адресу: адрес, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, открыв мобильное приложение ПАО «Сбербанк», к которому привязан банковский счет № 40820810438265316611 открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес принадлежащий фио и отсканировав «Qr-код» - систему, без введения секретного «пин-кода» снял с вышеуказанного банковского счета денежные средства следующими транзакциями:

- в 06 часов 23 минуты 11 ноября 2024 года сумму сумма,

- в 06 часов 24 минуты 11 ноября 2024 года сумму сумма,

- в 06 часов 26 минут 11 ноября 2024 года сумму сумма, после чего, в 06 часов 27 минут 11 ноября 2024 с обналиченными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие фио и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 06 часов 23 минут по 06 часов 26 минут 11 ноября 2024 года, при указанных выше обстоятельствах тайно похитил с банковского счета № 40820810438265316611, открытого на имя фио по адресу: адрес, денежные средства, принадлежащие фио, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму сумма, что является крупным размером,

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так ФИО1 в точно неустановленное время, в период времени с 22 часов 38 минут по 22 часа 40 минут 15 декабря 2024 года, находясь у подъезда №4 расположенного по адресу: адрес, увидел припаркованный у жилого подъезда элктровелосипед марки «Minako» (Минако) с находящимся в нем аккумулятором марки «Minako сумма прописью 13Ah» (Минако Ф10 13Ах) стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2 после чего подошел к электровелосипеду и действуя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, снял с электровелосипеда аккумулятор марки «Minako сумма прописью 13Ah» (Минако Ф10 13Ах), стоимостью сумма, после чего он в 22 часа 40 минут 15 декабря 2024 года с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма,

он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так ФИО1 в точно неустановленное время, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут 19 декабря 2024 года, находясь у подъезда №4 расположенного по адресу: адрес,увидел припаркованный у жилого подъезда элктровелосипед марки «Liming V8-Z» (Лиминг В8-З) стоимостью сумма, принадлежащий ФИО3 после чего подошел к электровелосипеду и действуя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, похитил элктровелосипед марки «Liming V8-Z» (Лиминг В8-З), после чего он в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут 19 декабря 2024 года, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма,

он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так ФИО1 в точно неустановленное время, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 11 минут 28 декабря 2024 года, находясь у подъезда №1 расположенного по адресу: адрес, увидел припаркованный у жилого подъезда припаркованный элктровелосипед марки «LUYUAN EB E1» (Лююань EB E1) стоимостью сумма, принадлежащий ФИО4 после чего подошел к электровелосипеду и действуя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, похитил элктровелосипед марки «LUYUAN EB E1» (Лююань EB E1), после чего ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 11 минут 28 декабря 2024 года, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму сумма,

он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так ФИО1 в точно неустановленное время, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 11 минут 10 января 2025 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: адрес, 2-й адрес., увидел припаркованный элктровелосипед марки «Amiko M1» (Амико М1) стоимостью сумма, принадлежащий ФИО5о после чего подошел к электровелосипеду и действуя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, похитил элктровелосипед марки «Amiko M1» (Амико М1), после чего он в 17 часов 11 минут 10 января 2025 года с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5о и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5о значительный материальный ущерб на сумму сумма,

он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так ФИО1 в точно неустановленное время, в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут 17 января 2025 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: адрес, увидел припаркованный электросамокат марки «Levin Lite» стоимостью сумма, принадлежащий фио после чего подошел к электросамокату и действуя, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, похитил электросамокат марки «Levin Lite», после чего он в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут 17 января 2025 года с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее фио и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, суду сообщил о том, что имеет намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, извинился перед потерпвшими.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего фио,оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым фактически проживал по адресу: адрес. кв.8. Снимал койка место. В комнате их было трое, среди них периодически проживал гражданин фио фио Достон. Он периодически появлялся в комнате, а иногда он его не видел. Обычно с ним виделись в вечернее время, с ним особо не общались. Так как Достон спал рядом с его кроватью, он полагает, что Достон следил, когда он находился рядом с ним, смотрел в свой телефон, при этом заходил к себе в личный кабинет, где смотрел наличие своих денежных средств в ПАО «Сбербанк». Далее, 10 ноября 2024 года он прибыл к себе домой месту проживания по адресу: адрес, в комнате находились ребята, с которыми он проживал, среди них также находился Достон. Далее около 23 часов он лег спать и уснул. Затем проснулся утром, после чего поехал на работу. В то время, он работал неофициально водителем грузового автомобиля. Далее 11 ноября 2024 года он вечером увидел в телефоне, что его счет банковской карты ПАО «Сбербанк» заблокирован, он заметил не сразу. После чего он сходил в отделение банка ПАО «Сбербанк», где выяснил, что со счета его карты производились снятия денежных средств на общую сумму сумма, тремя транзакциями. Он тогда сразу же обратился в отдел полиции ОМВД России по адрес, где написал заявление по факту незаконного списания его денежных средств на указанную сумму. Хочет пояснить, что после списания его денежных средств Достон из его комнаты пропал и исчез, он подозревал его, но не был уверен. Предположил, что он мог спокойно увидеть, когда он заходил в свой личный кабинет ПАО «Сбер-банк». Позже ему сотрудники полиции показали видео, где видно как мужчина проводил операцию по снятию его денежных средств, тогда он сразу узнал, что снимал его деньги Достон. Свой пароль он никому не сообщал, указанная сумма в размере 465 000 принадлежат ему лично. Эти деньги он накопил за 7-8 месяцев. О них он никому не говорил. Указанная сумма в размере 465 000 является значительной суммой, так как он содержит свою семью. На иждивении имеет троих детей. ( т.1 л.д. 88-92)

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными судом в соответветствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым в настоящее время работает курьером во «Вкусвилл». Примерно три месяца назад он приобрел электровелосипед марки «Монстер», к которому прилагается аккумулятор марки «Minako F 10 13 Ah», данный велосипед приобретался для осуществления трудовой деятельности в должности курьера. 15 декабря 2024 года примерно в 21 часов 40 минут он в рамках заказа товара, прибыл по адресу: адрес, подъезд Nº4, где по приезду на указанный адрес он припарковал свой велосипед у подъезда, а далее проследовал в квартиру заказчика. Далее передав доставку, примерно через 5 минут он вышел из указанного подъезда и тогда он выявил отсутствие вышеуказанного аккумулятора марки «Minako F 10 13Ah». Хочет пояснить, что к подъезду с ним одновременно прибыл ранее ему неизвестный мужчина, а именно на подобном электросамокате. Далее он был одет в черную одежду, лицо было прикрыто черной балаклавой. На улице было темно, и поэтому его лицо он не запомнил. Он помнит, что он был без термосумки, однако какое либо подозрение он у него не вызвал. А также хочет дополнить, что полагает, что вышеуказанный мужчина дождался и в момент, когда он вошел в подъезд дома, он воспользовался его отсутствием и похитил мой вышеуказанный аккумулятор. Дополняю, что аккумулятор марки «Minako F 10 13Ah» шел в комплекте к электровелосипеду. Стоимость данного аккумулятор марки «Minako F 10 13Ah» оценивает в сумме сумма. (т.1 л.д. 124-125)

-показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он, работает в компании «Яндекс», а именно в Яндекс-Еда в должности курьера. Так 19 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 10 минут, ему пришел заказ на мобильный телефон в приложение «Яндекс-Еда», ему нужно было забрать еду из ресторана, какого точно он не помнит, после чего он должен был доставить заказ в квартиру расположенную по адресу: адрес. Так он 19 декабря 2024 года, забрал еду из ресторана и направился по вышеуказанному адресу, прибыл он на адрес примерно в 17 часов 30 минут, передвигался на своем электровелосипеде марки «Liming V8-Z» в корпусе черного цвета, велосипед он приобретал за свои наличные деньги в 2024 году, за сумма. После чего, он оставил свой велосипед у подъезда №4 по вышеуказанному адресу, далее он поднялся на этаж, отдал заказ и направился к выходу из подъезда. Примерно в 17 часов 50 минут он вышел из подъзда и обнаружил пропажу своего велосипеда, который оставил у подъезда. После чего, он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, где позже с него взяли объяснения. В результате совершенных в отношении него преступных действий неизвестного лица, мне причинен значительный материальный ущерб в размере сумма. ( т.1 л.д. 155-157, 158-161)

-показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он, работает в компании «Яндекс» а именно в «Яндекс-еда» в должности курьера. В его трудовые обязанности входит забирать заказы из мест общественного питания и доставлять их на адреса клиентов Яндекса. Работает около года. Так, 28 декабря 2024 года ему пришел заказ, где он должен был доставлять еду клиентам «Яндекс» примерно в 18 часов 00 минут 28 декабря 2024 года, он прибыл по адресу: адрес оставив свой велосипед марки «Luyuan EB E1» напротив жилого подъезда, поднявшись на этаж и завершив доставку, он в 18 часов 11 минут спустился вниз и обнаружил отсутствие своего электовелосипеда. Электровелосипед он покупал в 2024 году у своего знакомого за сумма, за свои денежные средства, но с учетом износа оценивает его в сумма. В результате, ему причинен значительный материальный ущерб в размере сумма. ( т1. л.д. 185-188)

-показаниями свидетеля ФИО5 о, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым в настоящее время работает курьером в «Яндекс-Лавка», осуществляет доставку продуктов питания на принадлежащем ему электровелосипеде фирмы «Амико Мі» с сумкой синего цвета. Как правило, по приезду на адреса доставки аккамулятор от электровелосипеда он никогда не отключал, так как он всего сумма прописью. Велосипед им был приобретен за сумма около года назад. Примерно в 16 часов 55 минут 10 января 2025 года ему поступил заказ, который он забрал по адресу: адрес и направился по адресу: адрес, 2-й адрес по приезду на указанный адрес, он оставил принадлежащий ему вышеуказанный велосипед на углу дома, на неохраняемой парковке, при этом аккумуляторную батарею, не доставал. После чего примерно в 17 часов 05 минут направился с заказом к заказчику. Примерно в 17 часов 15 минут 10 января 2025 года он вышел из подъезда, после выполнения заказа и направился к месту парковки велосипеда, но когда подошел к велосипеду, он не обнаружил его на месте, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение электровелосипеда ему неизвестно, стоимость велосипеда с учетом эксплуатации оценивает в сумме сумма. Таким образом, действиями неизвестного лица, ему причинен материальный ущерб в сумме сумма, что является значительным размером для него, так как в настоящее время он остался без работы и средств существованию. Каждый месяц платит за съем жилья, а также платит за документацию как патент и т. д. ( т.2 л.д. 17-20)

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым в настоящее время работает в компании «Яндекс» в должности курьера «Яндекс-Лавка», в его обязанности входит доставление продуктов питания и готовой еды по адресам. Работает он ежедневно, на своем электросамокате марки «Levin Lite» черного цвета, который он покупал в ноября 2024 года за сумма. Так, 17 января 2025 года, он был на работе и как обычно доставлял заказы, ему пришел заказ на доставку продуктов на адрес: адрес, после чего он принял заказ, забрал необходимые продукты и направился повыше указанному адресу. Далее, 17 января 2025 года примерно в 18 часов 55 минут, он приехал на указанный адрес, оставил при этом свой велосипед, у подъезда, после чего зашел в подъезд для доставки заказа в квартиру. После чего 17 января 2025 года примерно в 19 часов 00 минут он вышел из подъезда и обнаружил пропажу своего электросамоката марки «Levin Lite» черного цвета. После чего он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. (т.2 л.д. 82-84, 85-88)

-показаниями свидетеля фио, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. У него в производстве находился материал кусп №32088 от 13 ноября 2024 года, по факту дистанционного хищения гражданину ФИО6. 13 ноября 2024 года им было взято объяснение с гражданина фио, который пояснил что 11 ноября 2024 года, ему позвонили с номера 900, с целью выяснить совершает ли он какие-либо банковские операции, так как неизвестное ему лицо, воспользовалось его банковским счетом ПАО «Сбербанк» и списало с него в банкомате №60211948, его денежные средства в размере сумма. Далее, он направил материал в СО ОМВД России по адрес, для принятия решения в соответствие со ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем ему стало известно, что по подозрению в причастности к данному преступлению был задержан гражданин адрес, фио Достон Икромович ...паспортные данные. (т.2 л.д. 149-151)-показаниями свидетелей фио, фио, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, в настоящее время состоят в должности инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес. 21 января 2025 года в 09 часов 00 минут они заступили на службу на территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес в составе ПП-1340. 21 января 2025 года примерно в 18 часов 20 минут в ходе патрулирования по адрес по адресу: адрес. д.2, ими был замечен неизвестный мужчина схожий по приметам с лицом, который ранее совершал кражи в адрес, а именно 15 декабря 2024 года кража аккумулятора с электровелосипеда по адресу: адрес, 10 января 2025 года кража элкетровелосипеда по адресу: адрес, 2-й адрес. Далее, ими было принято решение о проверке данного гражданина, однако при виде патрульной машины и сотрудников полиции гражданин стал заметно нервничать и резко сменил направление движения в другую сторону от них, после чего стал убегать. После чего, было принято решение о задержание данного гражданина, они побежали за ним. Далее, догнав его на основании ФЗ «О полиции» к гражданину была применена физическая сила и специальные средства «Наручники». Далее, он был доставлен в ДЧ ОМВД России по адрес для установления личности и обстоятельств, после проверки его документов, а так же баз МВД им оказался фио Достон Икромович, ...паспортные данные. (т.2 л.д. 152-154, 155-157, 158-160)

-показания свидетеля ФИО8, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он, состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по адрес. В ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему имущества, который пояснил что что 19 декабря 2024 года примерно в 17 часов 30 минут был похищен принадлежащий ему электровелосипед. Далее в ходе проведения ОРМ направленные на установление причастных лиц к совершению данного преступления был установлен гражданин фио Достон Икромович ...паспортные данные. После чего 26 января 2025 года им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был задержан гражданин ФИО1., который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 161-162)

-показаниями свидетеля фио, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД Фили-Давыдково адрес. В его производстве находился материал предварительный проверки по заявлению гражданина фио, по факту хищения принадлежащего ему электровелосипеда, который пояснил, что 28 декабря 2024 года находясь по адресу: адрес обнаружил пропажу своего электровелосипеда. Далее в ходе проведения ОРМ направленные на установление причастных лиц к совершению данного преступления был установлен гражданин фио Достон Икромович ...паспортные данные. После чего 26 января 2025 года им совместно с начальником ОУР ОМВД России по адрес был задержан гражданин ФИО1., который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства, (т.2 л.д. 163-164)

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес . В его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения чужого имущества по заявлению фио, который 17 января 2025 года выполняя заказ оставил свой электросамокат, а имепнно электросамокат марки «Livin Lite» черного цвета стоимостью сумма, оставив его по адресу: адрес, у подъезда № 2, закончив выполнять заказ выйдя из подъезда , обнаружил его отсутствие. В ходе проведения ОРМ были осмотрены внутренние камеры видеонаблюдения прилегающие по адресу по адрес, в ходе чего позднее по данному факту был установлен и задержан гражданин ФИО1., который был доставлен в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства, физического илил психологического воздействия в момент задержания на ФИО1 не оказывалось. (т.2 л.д. 165-167)

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

По преступление в отношении потерпевшего фио

−заявление фио от 13 ноября 2024 года, по факту тайного хищения принадлежащих ему денежных средств, путем дистанционного списания.( т.1 л.д. 56)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03 апреля 2025 года, в ходе производства которого, был осмотрен: СD-R диск белого цвета с видеозаписью. ( т.1 л.д. 62-66)

-протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 15 мая 2025 года, в ходе производства которого, были осмотрены: документы и выписки с банка ПАО «Сбербанк» предоставленные потерпевшим фио ( т.1 л.д. 79-83)

По преступлению в отношении потерпевшего фио

−протоколом принятия устного заявления фио от 15 декабря 2024 года, по факту тайного хищения, имущества. ( т.1 л.д. 109)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 2522/25 от 09 апреля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 декабря 2024 года, «Minako сумма прописью 13Ah» (Минако Ф10 13Ах) составляет сумма (т.2 л.д. 137-146)

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2024 года осмотре участок местности расположенный по адресу: Москва, адрес напротив у входа которого ФИО2 был оставлен электровелосипед (т. 1 л.д. 111-117)

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 02 апреля 2025 года, в ходе производства которого, был осмотрен: СD-R диск белого цвета с номером на посадочном кольце № CD-R 80 CWLHT-1744 DA24 с видеозаписью ( т.1 л.д. 132-137)

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3

−заявление ФИО3 от 19 декабря 2024 года, по факту тайного хищения, имущества. ( т 1 л.д. 142)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 декабря 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д.145-149)

-заключение товароведческой судебной экспертизы № 2522/25 от 09 апреля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 19 декабря 2024 года, электровелосипеда Liming V8-Z» (Лиминг В8-З) составляет сумма (т.2 л.д. 137-146)

По преступлению в отношении ФИО4

−заявление ФИО4 от 28 декабря 2024 года, по факту тайного хищения, имущества. ( т.1 л.д. 171)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 2522/25 от 09 апреля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 28 декабря 2024 года, электровелосипеда «LUYUAN EB E1» (Лююань EB E1) составляет сумма. (т.1 140-149 л.д. )

-протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года с фототаблицей с участием ФИО4 осмотрен участок местности, располженной в непосредственной близости от подъезда № 1 дома 3 корпус 3 по адрес в адрес ( т. 1.л.д.173-182)

По преступлению в отношении ФИО5

−заявления ФИО5о от 10 января 2025 года, по факту тайного хищения, имущества. ( т.2 л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 января 2025 года осомтрен участок местности по адресу: Москва, 2-й адрес, в ходе осмотра фио указал на парковочное место на углу дома 5 и пояснил, что 10 января 2025 года на указанне место он поставил, принадлежащий ему электровелосипед, после этого зашел в ом, в 17 часов 15 минут, вернулся на указанное место и обнаружил пропажу велосипеда (т.2 л.д.8-12);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 2522/25 от 09 апреля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 10 января 2025 года, электровелосипеда «Amiko M1» (Амико М1) составляет сумма (т.2 л.д. 137-146)

-протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от 02 апреля 2025 года, в ходе производства которого, был осмотрен: СD-R диск белого цвета с номером на посадочном кольце № СD-R диск белого цвета с номером на посадочном кольце № B3129CLQ4102601LH с видеозаписью ( т.2 л.д. 54-58)

По преступлению в отношении фио

−заявление ФИО10 от 18 января 2025 года, по факту тайного хищения, имущества. ( т.2 л.д. 64)

-протокол осмотра места происшествия от 18 января 2025 года с фототаблицей (т.2 л.д. 65-68)

-заключение товароведческой судебной экспертизы № 2463/25 от 18 марта 2025 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 17 января 2025 года, электросамоката «Levin Lite» составляет сумма. (т.2 л.д. 112-119)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступных деяний, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанных преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей в той части, в которой они приведены в приговоре не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой так и с совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает. Указанные доказательства суд считает достаточными для установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленых лиц причин для оговора подсудимого в материалах дела не содержится, а потому учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимой.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд данным показаниям доверяет, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, причин для самооговора судом не установлено.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, подробными, ясными и понятными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивыми, данные в пределах поставленных вопросов и входящих в компетенцию экспертов, а потому учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд с данными заключениями соглашается.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав фио на защиту.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качетсве обвиняемого и и предъявлении обвинения не допущено.

С учетом выводов первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 09 апреля 2025 года №1741 находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ (в отношении потерпевших фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио) так как он совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущетва с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалицифирующий признак совершеия преступления с банковского счета в действиях подсудимого суд усматривает, из того, что денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета № 40820810438265316611 ПАО «Сбербанк» открытого на имя фио. Действия являлись тайными, поскольку потерпевший не был осведомлен о действиях подсудимого, который осуществил такое списание без ведома потерпевшего.

Сул приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного, установленная в ходе судебного следствия, превышает сумма прописью.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, свидетельствует сам характер действий подсудимого по каждому из указанных преступлений, обстановка их совершения, его поведение во время совершения каждого из преступлений и после, последовательность действий подсудимого, который при вышеуказанных обстоятельствах каждый из пяти раз тайно для окружающих, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма, потеревшему ФИО4 материальный ущерб на сумму сумма, потерпевшему ФИО3, материальный ущерб на сумму сумма, потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму сумма, потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» по пяти преступлениям, также с учетом имущественного и семейного положения потерпевших нашел свое подтвреждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения перед потерпевшими, намерен выплатить ущерб причиненный преступлениями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – по каждому из преступлений, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что подсудимый на предварительном следствии давал признательные показания, помогая установить обстоятельства преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной по преступления в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, фио и назначает наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении него не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что в период с 25 января 2025 года по 23 июня 2025 года ФИО1 содержался под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает достаточным это период для отбывания им наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает возможным полностью освободить ФИО1 от данного наказания и освободить его из-под стражи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и назначить ему наказание:

-по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) в виде штрафа в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятьдесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 25 января 2025 года по 23 июня 2025 года ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения- в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: три справки об операции ПАО «Сбербанк» от 12.11.2024, выписку по счету ПАО «Сбербанк» от 07.04.2025; реквизиты счета; реквизиты счета ПАО «Сбербанк» от 15 мая 2025 года; три СD диска- оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.


Судья Н.С.Калашникова