Апелляционное постановление № 22К-8667/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, при помощнике судьи Горбачевой И.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей обжаловалось постановление дознавателя ФИО2 по материалу проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, просила истребовать материал проверки из полиции. Суд не оценил доказательство – позицию ГУ МВД России по МО, которую ей сообщили в письме <данные изъяты>, считает, что ее довод в жалобе не является переоценкой доказательств, установленных на <данные изъяты>. Просит постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить дело по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» капитаном полиции ФИО2 <данные изъяты> вынесено постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление следователя заявителем было обжаловано.

<данные изъяты> постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходя из ее доводов, указал, что доводы заявителя был предметом судебного контроля, что доводы заявителем фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет жалобы заявителя по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом. Новые доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суть предмета обжалования не меняют.

Учитывая, что вопрос законности обжалуемого постановления ранее уже был предметом судебного контроля, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними оснований нет.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда надлежаще мотивированы, постановление суда отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.