Приговор № 1-66/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 мая 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прокопьевского района Аникина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

а также с участием потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.08.2016 г. в период времени с 14 час. до 15 часов, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по автодороге <данные изъяты>. 01.08.2016 г. в 14 час. 50 мин. на <данные изъяты>, на которой проводились дорожные работы, обозначенные предупреждающими дорожными знаками 3.24 (70), 3.24 (50)- «Ограничение максимальной скорости», и информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия», указывающей протяженность опасного участка, двигаясь со скоростью более 60 км\ч, тем самым превышая установленное ограничение скорости на данном участке дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», в нарушение п.10.1 (1 абз.) ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности не выполнил установленного на служебном тракторе <данные изъяты> требование дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева» разрешающий движение только со стороны указанной стрелкой, а продолжил движение прямо, и увидев, что трактор <данные изъяты> находится без движения, предпринял резкое торможение, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, при этом трактор <данные изъяты> сдвинулся с места и опрокинулся, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 продолжил движение вперед и совершил наезд на дорожного рабочего <данные изъяты>., в результате чего А согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: <данные изъяты> расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая А при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, настаивает на строгом наказании подсудимого. Исковые требования будет уточнять, необходимо привлечь соответчиков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, принесение устных извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая требования справедливости и соразмерности, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Суд полагает невозможным рассмотреть исковые требования потерпевшей А в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем данного источника повышенной опасности, в связи с чем, необходимо установить круг надлежащих ответчиков, привлечь в качестве гражданского ответчика работодателя подсудимого. Истец намерена привлекать соответчиков по исковым требованиям, уточнять исковые требования. Суд считает, что отложение дела для выполнения указанных действий приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения уголовного дела. В целях соблюдения права подсудимого и потерпевшей на рассмотрение дела в суде в разумные сроки, без неоправданной задержки, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Признать за гражданским истцом А право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание суда в резолютивной части приговора о назначении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 28 июля 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т.А.Герасимчук