Решение № 12-298/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-298/2025

Дело № 12-298/2025

№

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Холбит» адвоката Шаронова Е.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 12 августа 2025 года №, которым ООО «Холбит» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 12 августа 2025 года № ООО «Холбит», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ООО «Холбит» просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № 30 апреля 2025 года передано в аренду ИП ФИО3, в момент нарушения использовалось исключительно арендатором. Кроме того, согласно экспертного исследования и технической документации высота транспортного средства составила 3,98 м. Конструктивных изменений владельцем не вносилось.

Представитель ООО «Холбит» - адвокат Шаронов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ходатайствовав также о признании деяния малозначительным, так как существенного ущерба причинено не было.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Холбит».

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению №1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2025 года в 15 часов 16 минуты 00 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано передвижение крупногабаритного транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, без специального разрешения, по адресу 528 км 684 м автодороги М8 «Холмогоры» Вологодская область, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской № с действительной поверкой до 15 мая 2026 года.

По данному факту составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства из которого следует, что ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком «№» с 24 октября 2024 года по настоящее время является ООО «Холбит». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Холбит» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд документы о временном выбытии указанного транспортного средства из владения ООО «Холбит», а именно: копию договора аренды транспортного средства № от 30 апреля 2025 года, заключенного между ООО «Холбит» и ИП ФИО3, копию акта приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2025 года, копию полиса ОСАГО № № от 14 октября 2024 года, копию приходного кассового ордера № от 10 сентября 2025 года о приеме от ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору аренды транспортного средства, акт приемки-передачи бортового устройства от 30.04.2025 года, страхового полиса, где страхователем является ООО «ХОЛБИТ» с целью использования «прочее», путевой лист и товарно-транспортную накладную от 25 июня 2025 года.

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Холбит» доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Холбит», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ООО «Холбит» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО3

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Холбит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы ООО «Холбит» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы представленные в ее обоснование доказательства не исключают использование ООО «Холбит» транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах.

Заявитель представил в суд копию договора лизинга № от 27 марта 2014 года, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Холбит», предметом которого является полуприцеп к приведенному выше транспортному средству с технической характеристикой по высоте 4 000 мм, а также заключение специалиста № от 12 августа 2025 года о том, что габаритный размер транспортного средства по высоте в составе тягача грузового седельного DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» 2024 года выпуска со шторным бортовым полуприцепом WIELTON NS3K 2014 года выпуска составляет менее 3,98 м.

В то же время, исходя из фотографии транспортного средства, приложенного к акту измерения параметров и постановлению следует, что верхняя часть тента имеет волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, которая и могла вызвать получение указанных результатов измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание незначительное отклонение от установленных нормативов по габаритам, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Холбит» от административной ответственности, и, как следствие, об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 12 августа 2025 года № о привлечении ООО «Холбит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Тарасов