Апелляционное постановление № 22-9457/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-708/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Козунова Н.В.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Леонова Р.С.,

переводчика с русского языка на таджикский язык ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова Р.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года, которым

РАХМОНЗОДА ХОДЖИМУРОД ЗОИР, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов указывает о том, что при назначении наказания с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его отношения к содеянному у суда отсутствовали основания назначать наказание более строгое, чем штраф. Рахмонзода совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, в <адрес> прибыл на законных основаниях, <...> Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствовали. Полагает, что справедливым наказанием был бы штраф, в размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ с освобождением от отбывания этого наказания, учитывая срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные требования закона не были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст.61 ч.2 УК РФ то, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, а также возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, <...> положительно характеризуется по месту регистрации, официально не трудоустроен, регистрации на территории <адрес> не имеет, ранее привлекался к административной ответственности. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы – вменяем, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает.

На основании вышеизложенного выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ст.82.1, ст.53.1, 64, 73, 96 УК РФ, мотивированы. Кроме того, приняв во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом приведены выводы о невозможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения положений ст.72 ч.5 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в резолютивной части, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средств и первоначальной упаковки, которые сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <дата> из данного уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отдельное производство №... В дальнейшем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ №...

На основании вышеизложенного, решение об уничтожении наркотического средства и первоначальной упаковки по данному уголовному делу, преждевременно. В связи с чем необходимо оставить наркотическое средство и первоначальную упаковку на хранении до момента принятия решения по выделенному уголовному делу.

По приговору суда в срок отбытия наказания РахмонЗ. Х.З. на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, осужденный ФИО3 как лицо, отбывшее наказание подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств.

Указать о том, что вещественные доказательства: первоначальная упаковка и наркотическое средство, хранящиеся в УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга – оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу №....

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

РАХМОНЗОДА ХОДЖИМУРОДА ЗОИРА из-под стражи освободить, в связи с полным отбытием наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич