Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-140/2021

12

Дело № 2-140/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000121-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

при секретаре: Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 04 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей каждому, возмещение расходов на погребение в сумме 76036 рублей каждому.

Требования обоснованы тем, что приговором Березовского городского суда от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года около 18 часов 00 минут в г.Березовском Кемеровской области водитель ФИО4 управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании путевого листа <данные изъяты>, двигался по правой полосе двухполосного, прямолинейного участка автодороги по ул.Кочубея в направлении движения от пр.Шахтеров в сторону ул. Черняховского со скоростью не менее 40 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №46А по ул.Кочубея, ФИО4 не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, чтобы с учетом требований ПДД РФ, предоставить возможность пешеходу без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №46А по ул.Кочубея, наезд передней частью автобуса на пешехода <данные изъяты> двигавшуюся перпендикулярно проезжей части справа налево по ходу движения автобуса государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО4, тем самым нарушил требования пунктов 1.З., 10.1. и 14.1. ПДД РФ.

Вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4 в результате наезда автобусом <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть: <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 требований пунктов 1.З., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и её смерть.

Обстоятельства ДТП, виновность и действия ФИО4 установлены приговором Березовского городского суда от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение, и на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

<данные изъяты> была матерью истцов, что подтверждается документально:

- свидетельством о рождении <данные изъяты> П-ФИ <данные изъяты> от 10.04.1969г., справкой №А-00876 о заключении брака и изменении фамилии на ФИО5, свидетельством о расторжении брака 1-ЛО <данные изъяты>., свидетельством о регистрации брака 1-ЛО <данные изъяты> об изменении фамилии на <данные изъяты>

- свидетельством о рождении <данные изъяты><данные изъяты>.

Смерть близкого человека - матери, причинила истцам нравственные страдания - моральный вред. Между истцами и мамой всегда существовали теплые родственные отношения. В результате её гибели они перенесли глубокое потрясение. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства. Они чувствуют острую нехватку близкого человека рядом и боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нам нравственные страдания. Душевная боль порой кажется невыносимой и ощущается даже на физическом уровне. Слезы могут подступать при всяком воспоминании об умершей, о прошлой жизни и обстоятельствах её смерти, Мы понимаем, что перед смертью мама пережила немыслимые боли от наезда автобуса, и у неё был <данные изъяты>. Причиненный им моральный вред мы оцениваем в 1 000 000 рублей каждому и считают этот размер обоснованным и разумным. Кроме того, указанный размер компенсации морального вреда не превышает размер возмещения вреда, установленный Правительством РФ для лиц, потерявших близких в результате терактов (то есть в результате преступных действий иных лиц), а также соответствует размеру компенсации морального вреда выплачиваемого родственникам погибшим в результате техно-генных катастроф и стихийных бедствий. Например, при гибели пассажира выплачивается страховая выплата по обязательному страхованию ответственности перевозчика в размере 2 025 000 рублей. На основании ст. 19 Конституции РФ граждане равны в своих правах и запрещается любая дискриминация. Мы считаем, что наши нравственные страдания причиненные смертью мамы, не меньше чем нравственные страдания -жертв терактов, техногенных катастроф и стихийных бедствий, а также родственников погибших пассажиров, поэтому мы имеем право на компенсацию морального вреда в размере не меньшем, чем установлено нормативными актами для аналогичных случаев.

Материальные расходы на достойные похороны <данные изъяты>. они понесли в равных долях (по 1/2 доли):

· ритуальный обед вдень похорон: 22690+3250+7326=33266 руб.;

· ритуальный обед «9 дней»: 20 890 рублей;

· ритуальный обед «40 дней»: 27 850 рублей.

· услуги ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по приведению тела умершей в пристойный вид - 4541 рубль;

· Расходы приобретение одежды для умершей 2000 рублей;

· расходы по погребению 24.07.2020г. - 26 524 рубля;

· расходы на изготовление оградки могилы - 26 001 рубль;

· расходы на доставку и установку оградки могилы 5500 рублей;

- расходы на изготовление памятника 30500 рублей;Итого: 177 072 рубля

На основании ОСАГО возмещению за счет страховой организации подлежат 25 000 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить каждому истцу по 76 036 рублей, из расчета: (177 072 - 25 000) / 2 = 152 072/2= 76 036 рублей.

Их мать погибла в результате движения автобуса - источника повышенной опасности. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

«31. Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), (п.31 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 года).

«Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.... Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности» (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года).

«Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)», (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года).

«Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)».(п.9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года)

Автобус «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. ФИО4 являлся работником <данные изъяты>. на основании трудового договора <данные изъяты> и управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 несет обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП <данные изъяты>

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 года указано: «В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке». ФИО3 преступных действий не совершал, к гражданско-правовой ответственности привлекается в порядке ст.ст.1О68 и 1079 ГК РФ. В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года разъяснено, что «Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)», Таким образом, ФИО3 и ФИО4. должны нести солидарную ответственность при возмещению вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как при долевой ответственности должник будет необоснованно освобожден от части материальной ответственности за вред причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее мать <данные изъяты> года рождения. Она проживала по адресу: <данные изъяты> Позвонили с ее телефона скорая помощь, сообщили, что она попала в ДТП, что все печально, приезжайте срочно. Так как она была на работе, не могла сразу приехать, пока согласовала, брату сообщила, они ее забрали и они поехали искать по больницам. <данные изъяты> ее мама была сбита на нерегулированном пешеходном переходе пассажирским автобусом. Она умерла на месте ДТП, получив <данные изъяты>. Управлял автобусом ФИО4, она узнала из уголовного дела, что автобус принадлежал <данные изъяты> По уголовному делу ФИО4 был признали виновным <данные изъяты>. все были согласны с приговором и никто его не обжаловал.

Вопрос суда: вы являетесь дочерью, а ФИО2 кто? в связи со смертью вашей матери вам причинен моральный ущерб, была истерика, она вообще не понимала, что происходит. Она вообще не знала, что авария со смертельным исходом. Поехали ее искать по больницам с братом, а мать была в морге. Не знает, вообще как такое пережить. Всегда встречались семьями, для нее это была потеря невосполнимая. Она очень сложно перенесла смерть матери. Понесли материальные расходы, в них входит: ритуальный обед 33266 рублей, 9 дней -20890рублей, 40-27850 рублей, в морге оплачивали за приведение тела в пристойный вид 4541 рублей, приобретение одежды -2000 рублей, расходы на погребение 26524 рублей, изготовление оградки, могилы - 26000 рублей, доставка 550 рублей, памятник мы за ранее заказывали-30500 рублей, итого получилось 177072 рублей. Страховая должна была оплатить 25000 рублей, но полностью сумму не оплатила, было оплачено 18562 рублей за погребение, конкретно за расходы. По исковому заявлению они заявляли 25000рублей, получилось в итоге 152072 рублей. На 9 дней оплатили 20890 рублей, в меню было: салат на 30 человек, борщ, картофельное пюре, блины, кутья, компот, тефтеля, рыба жаренная, фрукты и овощи. Спиртное не входило. Обед был на 40 человек в меню входило салат, солянка, картофельное пюре, котлета, кутья, блины, рыба жаренная, нарезка фруктовая, овощи, хлеб. Спиртное не входило. В расходы по погребению входит копка могилы, доставка копщиков, транспорт, гроб, покрывало, венец, крест. Копии в деле есть, именно этого документа. Также 27.01.2021г. получили 475000 рублей по страховому случаю компенсация в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что его мать <данные изъяты> года рождения, погибла <данные изъяты>. Он когда узнал от сестры, у него был шок. Не спал, не ел несколько дней, психика у всех нарушилась после этого, отпаивали успокоительным. Даже у его супруги психика нарушилась, ехали в машине, она видит маршрутку за ручку цепляется, боится. Похороны тоже нелегко пережить, потому что с детьми сидела постоянно она. Дети его сестры практически жили у их мамы. Он также понес расходы, поскольку помогал на похоронах, материально и физически. Заплатил половину всех затрат. Какую сумму отдал, точно не знает, сильно не считал в то время. Деньги на тот момент не важны были, в такой момент. Со страховой компании получил половину от того, что они выплатили, около 240000 рублей. Ему сестра перевела 247000 рублей. Сестра, ФИО1, говорила, что выплатила страховая компания ей 470000 рублей, и за захоронение еще 18000 рублей компенсацию.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании соглашения, поддержал исковые требования, пояснил, что в данной ситуации, <данные изъяты> погибла в результате совершения преступления. п.24 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 29.06.2010г. указывает, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Однако в данной ситуации, ФИО3 преступных действий не совершал, к гражданско-правовой ответственности привлекается в порядке ст. 1068, 1079 ГК РФ, поэтому о какой то долевой ответственности речи быть не может. Кроме того, есть Постановление Пленума ВС РФ №1 п.19 от 26.01.2010г., где указано, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. Таким образом мы полагаем, что ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарно ответственность, потому что если будет долевая ответственность, то тогда ФИО4 будет необосновано освобожден от части материальной ответственности. ФИО3 выступает как владелец транспортного средства, собственник, а ФИО4 как непосредственный причинитель вреда. Не должно такого быть, чтобы непосредственный причинитель вреда освобождался от ответственности. В данной ситуации имеют место не просто гражданские действия, а уголовное преступление, и вред причинен в результате уголовного преступления, а преступник, в силу закона, обязан возмещать вред причиненный преступлением. Поэтому не может быть освобожден от ответственности, иначе получится так, что он получается в более выгодном положении, получится, что преступник в более благоприятном положении, чем простой рабочий. Такого быть не должно.

По материальным расходам связанным с погребение, на момент предъявления искового заявления были в наличии оригиналы документов, но после они были истребованы страховой компанией, но в материалах дела имеются копии с этих документов. В этом году был заказан памятник за 30500 рублей, но еще не установлен, но уже произведены оплаты. Полагает, что возможно исключить расходы за спиртные напитки в сумме 5757 рублей.

Что касается суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, полагает, что сумма будет соответствовать и судебной практике, в том числе и, потому что есть ряд нормативных актов, по которым установлена материальная ответственность за причинение морального вреда в случаи катастроф, при страховании и т.п., например, при гибели пассажира выплачивается страховая выплата по обязательному страхованию перевозчика в размере 2025000 рублей. Получается, если бы <данные изъяты> погибла будучи пассажиром автобуса, то страховая выплата была бы 2000000 рублей, а здесь если ее задавили, то 2000000 рублей платить не надо. Кроме того, сумма идет кругом за погибших не менее 1000000 рублей. Полагаем, что так как в силу ст. 19 Конституции РФ Граждане равны в своих правах и запрещается любая дискриминация, полагаем, что размер компенсации морального вреда не может быть меньше, чем размер компенсации установленной нормативными актами в случаи гибели граждан при иных случаях. В данной ситуации ОСАГА предусматривает выплаты компенсации в размере 475000 рублей, при этом какого то целевого характера она не имеет, это просто компенсация, это не относится к компенсации морального вреда, потому что в соответствии с ОСАГО, прямо указано, что компенсацию морального вреда выплачивается непосредственно причинителем вреда. ОСАГО не покрывает компенсацию морального вреда, в тоже время выплаты на затраты на похороны выделяются также не более 25000 рублей, таким образом это просто компенсация, которая не имеет целевого назначения, но не относиться к компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласен с исковым заявлением, но не учтена сумма выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 470000 рублей. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет как индивидуальный предприниматель, пассажирские перевозки <данные изъяты> работает по городу 5 маршрутов. У него в собственности три автомобиль ПАЗ, два в аренде. ФИО4 находился со мной в трудовых отношениях, работал водителем маршрутного автобуса. Имел право на перевозку пассажиров. <данные изъяты> ФИО4 пришел на работу в 06-30ч., прошел медосмотр, получил путевой лист и поехал на линию работать согласно маршрута. В 17-00часов ему позвонили сказали, что такая ситуация. Он был загородом, пока доехал. Подъехал механик, а он в дальнейшем подъехал. Инспектора после того, как угнали автобус, водителя свозили на освидетельствование, водитель был трезв, противопоказаний к работе у него не было. На следующий день его пригласили к следователю. Произошло ДТП со смертельным исходом пешехода, сбил женщину, когда он приехал ее уже увезли в морг. Его вызвали на следующий день к следователю, он давал показания, все трудовые договора предоставил, что ФИО4 работает у него. Он звонил родственникам пострадавшей, дочери, предложил материальную помощь, на что получил отказ. Был заключен договор гражданской ответственности АО «СОГАЗ», он платил за договора и оплатили 470000 рублей. Моральный вред, заявленный истцами, в размере 1000000 рублей, для меня просто не подъемная сумма. Доходы в целом как индивидуальному предпринимателю не приносит, как коронавирус начался у него одни минусы. Он живет за счет того, что работаю в ООО СП «Барзасское товарищество». У него ребенок маленький, жена беременная с двойней, на сохранении лежит. Платить нечем, с автобусов себестоимость маленькая, они старые. Считает, что ФИО4 должен нести ответственность.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> с <данные изъяты> Работал водителем категории «Д», автобуса ПАЗ. Опыт работы 45 лет, в <данные изъяты> ездил на автобусах. Состояние здоровья позволяло управлять автобусом, он утром прошел врача и потом на освидетельствование ездил, все нормально. 22.07.2020г. пришел на работу около 07-00 часов. Прошел врача, взял путевой лист и поехал, у него маршрут №11 «ул. Юбилейная-Мариинский поворот». Последним рейсом он поехал на 17-35 часов, и где то 17-55ч. на ул. Кочубея, на пешеходном переходе, он даже не может пояснить, у него все вылетело. Он увидел, что она пошла по пешеходному переходу, он вывернул руль влево, остановился. Ему резко тормозить нельзя, поскольку в салоне пассажиры.

Вопрос суда: почему вы вовремя не увидели своевременно пешехода, объяснить не может. Он признан виновным в том, что по его вине была смертельно травмирована потерпевшая. 15.12.2020г. был вынесен приговор.

Не согласен с той суммой, которую просят взыскать истцы, слишком большая сумма, поскольку у него пенсия 14000 рублей. Расходы на погребение, ритуальные обеды, в общем сумма 152072 рублей, также считает сумма завышена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-244\2020г., дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> года около 18 часов 00 минут в <данные изъяты> области водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., на основании путевого листа №<данные изъяты><данные изъяты>, двигался по правой полосе двухполосного, прямолинейного участка автодороги по ул.Кочубея в направлении движения от пр.Шахтеров в сторону ул. Черняховского со скоростью не менее 40 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №46А по ул.Кочубея, ФИО4 не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, чтобы с учетом требований ПДД РФ, предоставить возможность пешеходу без помех покинуть его полосу движения, продолжил движение в указанном направлении и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №46А по ул.Кочубея, наезд передней частью автобуса на пешехода <данные изъяты> двигавшуюся перпендикулярно проезжей части справа налево по ходу движения автобуса государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО4, тем самым нарушил требования пунктов 1.З., 10.1. и 14.1. ПДД РФ.

Вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4 в результате наезда автобусом <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть: <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 требований пунктов 1.З., 10.1. и 14.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и её смерть.

Приговором Березовского городского суда от <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор Березовского городского суда от <данные изъяты> вступил в законную силу.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела 1-244/2021 г. (копией приговора).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>.

Исходя из копий свидетельств о рождении на <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, родителями записаны: мать – <данные изъяты>

В связи со смертью <данные изъяты>., истцы понесли расходы на приобретение предметов ритуальных услуг, захоронение, приобретение продуктов питания на поминальные обеды. Истцами понесены материальные расходы на достойные похороны <данные изъяты> в равных долях (по 1/2 доли):

· ритуальный обед вдень похорон: 22690+3250+7326=33266 руб.;

· ритуальный обед «9 дней»: 20 890 рублей;

· ритуальный обед «40 дней»: 27 850 рублей.

· услуги ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по приведению тела умершей в пристойный вид - 4541 рубль;

· Расходы приобретение одежды для умершей 2000 рублей;

· расходы по погребению 24.07.2020г. - 26 524 рубля;

· расходы на изготовление оградки могилы - 26 001 рубль;

· расходы на доставку и установку оградки могилы 5500 рублей;

- расходы на изготовление памятника 30500 рублей;Всего истцами понесены расходы на приобретение предметов ритуальных услуг, расходы на захоронение, приобретение продуктов питания - 177 072 рубля.

ФИО3 был заключен договор ОСАГО с АО "Страховое общество газовой промышленности "

Решением АО "Согаз" на основании ОСАГО по заявлению ФИО1 возмещено за счет страховой организации расходы на погребение в размере 18562 рубля, что подтверждается расчетом страхового возмещения, копией платежного поручения <данные изъяты>.

Недоплата составила 158510 рублей ( 177072 руб. - 18562 руб.), каждому истцов подлежало взысканию 79255 рублей.

Истцы просят взыскать в пользу каждого - 76 036 рублей.

Расходы истцов на приобретение предметов ритуальных услуг, приобретение памятника, оградки, приобретение продуктов питания подтверждаются представленными в суд чеками, квитанциями, не оспариваются ответчиками.

При этом, суд руководствуется статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле").

Затраты по установке надгробного памятника, оградки относятся к разряду необходимых, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению по обстоятельствам спора в полном объеме.

в связи с изложенным, суд считает требования истцов о взыскании в их пользу недоплаты понесенных расходов на погребение по 76036 руб. в пользу каждого являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 была перечислена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>., и 18562 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились матери, безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчиков, считает размер компенсации морального вреда определить в пользу ФИО1 - 500000 рублей, в пользу ФИО2 – 500000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцами по 1000000 рублей, является, по мнению суда, завышенным.

Учитывая, что истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и расходы на похороны, ответчики согласны о взыскании с них солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда и расходы за похороны, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца понесенные расходы на погребение в размере 76036 рублей и компенсацию морального вреда по 500000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2881,05 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 понесенные расходы на погребение в размере 76036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 понесенные расходы на погребение в размере 76036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска истцу ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2881,05 рублей с каждого.

Решение может быть обжалована в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ