Приговор № 1-82/2019 1-9/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2019

22RS0058-01-2019-000329-95

Дело №1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулиевой Д.А.,

защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

27 августа 2019 года около 19 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в усадьбе дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак № стоимостью 935 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 27 августа 2019 года около 19 часов 15 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу <адрес> в <адрес>, открыл дверь салона с водительской стороны, которая была не заперта, сел за руль, при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и выехал из гаража на проезжую часть дороги. Затем, включил первую передачу и начал осуществлять движение на данном автомобиле по <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в ходе дознания.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что более 30 лет знает ФИО2 №2. 27 августа 2019 года около 18 часов ему позвонил ФИО2 №2 и попросил прийти к дому его отца - ФИО2 №3, так как тот, загоняя машину в гараж, поцарапал бампер. Ранее он работал в автомастерской, поэтому ФИО2 №2 подумал, что он может ему помочь. Придя к дому ФИО2 №3 по <адрес> в <адрес>, он увидел, что у дома стоит автомобиль марки «Toyota Spacio» белого цвета. В гараже стоял второй автомобиль марки «Lifan X60 FL», на вид машина была новая, на переднем бампере были небольшие царапинки. Он сказал, что данные царапины можно замыть с помощью бензина. Когда они вошли в дом, ФИО2 №3 уже спал. Он спросил у ФИО2 №2, есть ли у него бензин, на что тот пояснил, что бензина у его отца дома нет, но он его сейчас привезет. После этого около 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года ФИО2 №2 взял с полки в прихожей дома ключи от автомобиля марки «Toyota Spacio», вышел на улицу и уехал на данном автомобиле за бензином к себе домой. Он подождал его около 15 минут, после чего стал волноваться, так как ФИО2 №2 живет недалеко от отца и уже должен был вернуться, также он видел, что ФИО2 №2 был пьян и ранее уже попадал в ДПТ, управляя автомобилем в пьяном виде, поэтому он решил его поискать по селу и отправить домой. Около 19 часов 15 минут 27 августа 2019 года он решил взять второй автомобиль марки «Lifan», чтобы на нем найти ФИО2 №2 и вернуть домой. Он знал, что это автомобиль Потерпевший №1, жены ФИО2 №3, также понимал, что ему никто не разрешал брать данный автомобиль, пользоваться им или распоряжаться им, но он подумал, что сможет быстро найти ФИО2 №2 и вернуть автомобиль на место. Он взял с полки в прихожей ключи от автомобиля «Lifan», вышел с ними во двор и сел в салон автомобиля «Lifan», который находился в гараже. Затем запустил двигатель и выгнал автомобиль из гаража во двор, в это время в салон машины села ФИО2 №1 с ребенком, пояснив, что поедет с ним, чтобы успокоить при необходимости ФИО2 №2. Он выехал из двора и поехал по селу искать ФИО2 №2, через некоторое время увидел автомобиль, на котором уезжал ФИО2 №2, двигающийся на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Он поехал вслед за ним, чтобы догнать, остановить и отправить домой. Догоняя ФИО2 №2, он не заметил, что тот резко остановился на дороге, так как за машиной шел пыльный шлейф, не успел свернуть в сторону и совершил столкновение, в результате чего у автомобиля «Toyota Spacio» сильно разбило всю заднюю часть, а у автомобиля «Lifan» сильно повредило правую сторону от задней части передней двери до заднего бампера. После совершения ДТП он отогнал автомобиль марки «Lifan» обратно в гараж и ушел домой. На следующий день пришел к ФИО2 №3 и все ему рассказал. Автомобиль «Lifan» ему никто брать не разрешал, осознает, что фактически угнал вышеуказанный автомобиль, но думал, что сможет его вернуть назад быстро и без повреждений, поэтому не задумывался о последствиях. В настоящее время он отдал в счет ремонта данного автомобиля 52 000 рублей, в дальнейшем будет оплачивать его ремонт по мере нахождения средств. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 дополнил, что всего в счет ремонта автомобиля «Lifan» им было уплачено 100000 рублей ИП З.Д.И. Также он приносил извинения Потерпевший №1, когда она вернулась из больницы, но она примирится с ним не желает.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала с мужем ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. Брак был заключен в 2012 году, в конце 2014 года в <адрес> она на свои средства приобрела автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, который оформила на имя супруга, владельцем автомобиля фактически является она. В июле 2019 года она продала свою трехкомнатную квартиру в <адрес> и на полученные денежные средства приобрела автомобиль марки «Lifan X60FL» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 935 000 рублей. Данный автомобиль поставила на учет на свое имя, застраховала, в страховку была вписана только она и супруг. Кроме неё и мужа данным автомобилем никто не пользовался, она этого не разрешала. 26 августа 2019 года она легла в больницу <адрес>, куда её отвозил муж на автомобиле марки «Lifan» и уехал обратно в <адрес>. Примерно 29 или 30 августа 2019 года ей позвонил сын К.А., проживающий в <адрес>, и пояснил, что от жителя <адрес> Б.А.Л. по телефону узнал, что обе её машины находятся в поврежденном состоянии в усадьбе дома. Чуть позже ей позвонил муж ФИО2 №3 и пояснил, что 27 августа 2019 года в вечернее время у него в гостях был его сын ФИО2 №2 с женою ФИО2 №1 и ФИО1. Муж пояснил, что распивал с ними спиртное и потом ушел спать. Машины брать он никому не разрешал, проснувшись, он обнаружил пропажу обоих машин, после чего стал их искать. Впоследствии он узнал, что оба автомобиля разбиты, так как их без спроса взяли ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с ФИО1 Она выписалась из больницы в середине сентября 2019 года, приехав домой, выяснила, что, когда 27 августа 2019 года её муж уснул, то его сын ФИО2 №2 без спроса взял автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, на котором поехал кататься по селу. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 №1 взяли второй автомобиль марки «Lifan», после чего они врезались друг в друга на данных автомобилях. Эти сведения она узнала от жителей села, мужа, а также от его сына, снохи и ФИО1, которые пообещали в кратчайшие сроки восстановить обе машины. Машины восстановлены не были, поэтому 08.10.2019 года она обратилась в полицию с заявлением об угоне. Когда она приехала домой, оба автомобиля отсутствовали, так как их сразу развезли по мастерским: Toyota - в <адрес>, Lifan - в <адрес>. В настоящее время она заплатила за ремонт автомобиля марки Lifan 40 000 рублей, а за ремонт автомобиля марки Toyota – 100 000 рублей, ремонт не окончен. В результате угона автомобиля марки Lifan она понесла материальный ущерб в сумме 935 000 рублей, то есть его полная стоимость, так как до настоящего времени она свой автомобиль не видела, и не имеет возможности им пользоваться.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что 27.08.2019 он в обеденное время с женой и ребенком пришел к отцу, стали обедать, выпивать. Отец пояснил, что когда загонял автомобиль марки «Lifan» в гараж немного поцарапал передний бампер о дверь гаража. Он пригласил своего знакомого ФИО1, который, приехав около 18 или 19 часов, осмотрев машину, пояснил, что царапины можно затереть бензином. Так как у отца дома бензина не было, он на другой его машине – Toyota, поехал к себе домой за бензином. В это время ему позвонил знакомый из <адрес> и он решил поехать в <адрес>. Выехав за <адрес> по автодороге в <адрес>, он немного притормозил и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля, никого не увидел, развернулся и поехал домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 с его супругой ФИО2 №1 на автомобиле марки «Lifan» пытались его догнать. Из-за облака пыли не увидели, что он остановился и, произошло столкновение.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части событий, последующих после столкновения автомобилей, оглашены показания ФИО2 №2, данные в ходе дознания, согласно которых: около 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года он взял с полки в прихожей дома ключи от автомобиля марки «Toyota Spacio», вышел на улицу, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и уехал на данном автомобиле за бензином домой. По дороге домой, ему позвонил знакомый и позвал в гости в <адрес>, он решил съездить до <адрес>. Выехав на дорогу в <адрес>, остановил автомобиль, чтобы прикурить сигарету, в это время произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, и он понял, что в него кто-то врезался. Выйдя из машины, увидел, что в него врезался автомобиль Потерпевший №1 марки Lifan, за рулем которого был ФИО1, а в салоне его жена с ребенком. Из разговора с ФИО2 №3 он узнал, что он подождал меня около 15 минут, после чего взял с полки в прихожей ключи от автомобиля «Lifan», вышел с ними во двор и сел в салон автомобиля «Lifan», который находился в гараже, запустил двигатель и выгнал автомобиль из гаража во двор. ФИО2 №1 вышла на улицу и села в салон автомобиля с ребенком, пояснив, что беспокоится о муже. После совершения ДТП Герман отогнал автомобиль марки «Lifan» обратно в гараж и ушел домой. Автомобиль Toyota Spacio они отогнали к себе домой. Также уточнил, что перед тем, как пойти спать, отец никому не разрешал брать какой-либо из автомобилей. ФИО1 он вообще не застал и уснул ранее. Ему он категорически не разрешал брать автомобили, так как он лишен права управления и ранее разбил свой автомобиль в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил показания, данные в ходе дознания, поскольку ранее лучше помнил произошедшие события. Дополнил, что после произошедшего он и ФИО1 приходили к Потерпевший №1, приносили извинения, приняли меры к восстановлению автомобилей. Знает, что Герман вносил около 70000 рублей или более за ремонт автомобиля марки «Lifan».

Показания иных свидетелей по делу оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она проживает с мужем ФИО2 №2 в <адрес>. Отец мужа - ФИО2 №3, проживает неподалеку по <адрес> в <адрес>. В 2012 году он женился на К.Т.И. , которая также стала проживать в <адрес>. В конце 2014 года они приобрели автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, который оформили на имя свекра. Кроме ФИО2 №3 и его жены данным автомобилем никто более не пользовался, права владения и распоряжения данным автомобилем она и ее муж не имеют. В июле 2019 года родители мужа приобрели автомобиль марки «Lifan X60FL» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 935 000 рублей. Кроме свекра и его жены данным автомобилем никто более не пользовался, они с мужем права владения и распоряжения данным автомобилем не имеют. 26 августа 2019 года Потерпевший №1 легла в больницу <адрес>, куда её отвозил ФИО2 №3 на автомобиле марки «Lifan». 27 августа 2019 года он приехал в <адрес>. Около 14 или 15 часов они с мужем пришли в гости к ФИО2 №3, стали общаться, сели обедать и за столом мужчины распили 0,5 литра водки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 №3 попросил ее съездить на автомобиле марки Toyota Spacio за спиртным в магазин. ФИО2 №3 сам загнал автомобиль Lifan в гараж, освободив проезд для Toyota Spacio, на котором она съездила в магазин и привезла еще спиртного. Вернувшись, узнала, что, загоняя автомобиль Lifan в гараж, ФИО2 №3 немного поцарапал передний бампер. На что ее муж ФИО2 №2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который может закрасить бампер до приезда Потерпевший №1 ФИО2 №2 позвал ФИО1, тот пришел, осмотрел машину и зашел в дом обсудить ремонт. ФИО2 №3 в это время уже лег спать, а ключи от обоих автомобилей находились на полке в прихожей дома. Герман сказал, что царапины на бампере автомобиля Lifan можно заполировать бензином, на что ФИО2 №2 сказал, что бензин есть у него дома. Около 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года ФИО2 №2 взял с полки в прихожей дома ключи от автомобиля марки «Toyota Spacio», вышел на улицу и уехал на данном автомобиле за бензином домой. Они подождали его около 15 минут, тот не вернулся. Тогда около 19 часов 15 минут 27 августа 2019 года ФИО1 взял с полки в прихожей ключи от автомобиля «Lifan», вышел с ними во двор, сел в салон автомобиля «Lifan», запустил двигатель и выгнал автомобиль из гаража во двор. Она вышла на улицу и села в салон автомобиля с ребенком, пояснив, что поедет с ним, чтобы успокоить мужа, при необходимости. Они поехали по селу искать ФИО2 №2, через некоторое время увидели автомобиль, на котором он уезжал, который двигался на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 поехал вслед за ним, чтобы догнать его, остановить и отправить домой. Догоняя ФИО2 №2, Герман не заметил, что тот резко остановился на дороге, так как за машиной шел пыльный шлейф. Герман не успел свернуть в сторону и совершил столкновение, в результате чего у автомобиля «Toyota Spacio» сильно разбило всю заднюю часть, а у автомобиля «Lifan» сильно повредило правую сторону от задней части передней двери до заднего бампера. После совершения ДТП, Герман отогнал автомобиль марки «Lifan» обратно в гараж и ушел домой. Автомобиль Toyota Spacio они отогнали к себе домой. Перед тем, как пойти спать, ФИО2 №3 никому не разрешал брать какой-либо из автомобилей. ФИО1 он не видел, уснул ранее, ФИО2 №2 категорически не разрешал брать автомобили, так как ФИО2 №2 лишен права управления и ранее разбил свой автомобиль в состоянии опьянения. ФИО1 ни у кого не спрашивал разрешения поехать на втором автомобиле за ФИО2 №2, сам взял ключи и выгнал автомобиль Lifan из гаража, после чего она села к нему в автомобиль, чтобы вернуть домой ФИО2 №2 или успокоить его при необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 установлено, что он проживал с женою Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Брак с К.Т.И. был заключен в 2012 году. В конце 2014 года в <адрес> жена на свои средства приобрела автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на его имя. Владельцем данного автомобиля записан он, однако фактическим владельцем автомобиля является жена. Указанный автомобиль 1997 года выпуска она приобрела за 250 000 рублей. Данный автомобиль был застрахован, в страховку вписаны он и жена, они не разрешали пользоваться данным автомобилем своим детям. В июле 2019 года жена продала трехкомнатную квартиру в Горно-Алтайске, на полученные денежные средства приобрела автомобиль марки «Lifan X60FL» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 935 000 рублей. Данный автомобиль она поставила на учет на свое имя, застраховала, в страховку вписаны только он и жена, они также не разрешали пользоваться автомобилем своим детям. 26 августа 2019 года жена легла в больницу <адрес>, куда он отвозил её на автомобиле марки «Lifan», и 27 августа 2019 года приехал обратно в <адрес>, поставил автомобиль в усадьбе дома. Около 14 или 15 часов к нему пришел сын ФИО2 №2 со своей женой ФИО2 №1, стали общаться, сели обедать и за столом с ФИО2 №2 распили 0,5 литра водки. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО2 №1, съездить на автомобиле марки Toyota Spacio, за спиртным в магазин. Он сам загнал автомобиль Lifan в гараж, освободив проезд для Toyota Spacio, на котором ФИО2 №1 съездила в магазин и привезла еще спиртного. Пока она ездила, он сказал сыну, что, загоняя автомобиль Lifan в гараж, он его немного поцарапал, передний бампер. На что сын пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который может его закрасить. ФИО2 №2 позвал ФИО1, тот пришел, осмотрел машину и сел с ними за стол. Через некоторое время он устал и пошел спать. Ключи от обоих автомобилей находились на полке в прихожей дома. Никому из присутствовавших он не разрешал в дальнейшем брать какую-либо из машин, ни сыну ФИО2 №2, ни ФИО1 Утром 28 августа 2019 года он был разбужен звонком ФИО2 №1, которая сообщила, что ФИО2 №2 взял без спроса автомобиль марки Toyota Spacio и разбил его, попав в ДТП, и что автомобиль стоит у них около дома. Он пошел забирать автомобиль и увидел, что Lifan стоит в гараже, ворота которого были открыты. Сразу он не заметил на нем каких-либо повреждений. Придя к сыну домой, он увидел, что автомобиль марки Toyota Spacio разбит, у него полностью разбита вся задняя часть: сильно была деформирована задняя дверь багажника, оба задних крыла, сам багажник, разбиты задние стекла двери багажника и задние окна, задние фонари и остальные детали задней части автомобиля, также было деформировано заднее левое колесо, шина на котором была «прожевана». Он угнал домой поврежденный автомобиль, где увидел, что стоявший в гараже автомобиль Lifan, также разбит: вся его правая сторона от задней части передней двери до конца правого бока была деформирована и разорвана. Стекла остались целыми, а обе правых двери, порог, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь были повреждены. Когда стал выяснять, кто и как повредил оба автомобиля, ФИО2 №1 созналась, что автомобиль Toyota взял без спроса сын Рома и куда-то на нем уехал, будучи сильно пьяным, а Герман взял автомобиль Lifan, чтобы разыскать Рому и забрать у него автомобиль. Она села в машину с ним, чтобы забрать второй автомобиль. В итоге Герман, догоняя ФИО2 №2, не увидел, что тот остановился и врезался в автомобиль Toyota, слетев с трассы, после чего они пригнали Lifan домой и поставили его в гараж, а Toyota пригнали и оставили около своей усадьбы. 29.08.2019 года ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отогнали обе машины на ремонт в <адрес>, но там их не смогли отремонтировать. О случившемся он по телефону сообщил жене. Сам он в полицию не обращался, так как фактическим владельцем машин является жена. Жена, приехав домой, все выяснила и 08.10.2019 обратилась в полицию с заявлением об угоне обоих машин. В последствии, автомобиль марки Toyota Corolla Spacio забрал на ремонт в <адрес> сын жены – К.А., а автомобиль марки Lifan перегнали для ремонта в <адрес>, так как З.Д.И., которому изначально пригнали на ремонт оба автомобиля, не смог их отремонтировать сам. В настоящее время они заплатили за ремонт автомобиля марки Lifan 40 000 рублей, деньги передали через З.Д.И. в <адрес>. ФИО1 платил за ремонт 50 000 рублей, а сын ФИО2 №2 - 22 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2019 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 №1, за хищение автомобиля «Lifan X60FL» из гаража <адрес>, а также ФИО2 №2, угнавшего и разбившего автомобиль марки «Toyota Spacio»;

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 года, согласно которого осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъятие не производилось;

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 года, согласно которого осмотрена территория автомастерской по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят автомобиль марки «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак №

постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу и возвращении потерпевшему вещественных доказательств, согласно которых автомобиль марки «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак №, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен владельцу – Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника, находясь в <адрес> в усадьбе <адрес>, указал время, место и способ совершенного им преступления, тем самым подтвердив данные им ранее в качестве подозреваемого признательные показания.

Кроме того, судом исследованы доказательства представленные стороной защиты:

согласно расписки ИП З.Д.И., он принял от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет ремонта автомобиля «Lifan», государственный регистрационный номер №;

согласно фотографий, выполненных ФИО1 в декабре 2019 года в мастерской ИП З.Д.И., автомобиль «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак № отремонтирован, видимых повреждений не имеет, не установлен правый задний подкрылок;

согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак подсудимого с Г.Е.О. прекращен 21.05.2011 на основании решения суда;

согласно копии справки МСЭ -2017 №0961724 Г.Е.О. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию до 01.10.2020.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, указанное вещественное доказательство обнаружено и изъято в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе производства дознания, оглашенные и дополненные в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо значимых для дела противоречий, наряду с иными доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий ФИО1

Также судом учитываются доказательства возмещения вреда потерпевшей, предоставленные стороной защиты, поскольку они не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение Герман адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания по делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, оплатив 100000 рублей в счет произведенного ремонта, принес извинения потерпевшей.

В целом подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающую с матерью-инвалидом, которым оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания ФИО1 целесообразно назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и отвечать целям наказания.

При назначении размера наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ – совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, проживает с родителями, постоянного дохода от личного подсобного хозяйства не имеет (согласно материалов дела), но получает доход от случайных заработков, реализации продукции животноводства (согласно показаний подсудимого), а также получает помощь родителей – пенсионеров, в целом доход составляет около 15 000 - 20000 рублей в месяц.

Оснований для назначения подсудимому иного вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в том числе, в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания какого-либо времени, отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей (доказательств обратному материалы дела не содержат), следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 6612 рублей 50 копеек (3737 рублей 50 копеек – на стадии следствия, 2875 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Lifan X60FL», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный потерпевшей, – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6612 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева