Апелляционное постановление № 22К-1005/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Тарутин М.В. Дело № 22к-1005


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (при использовании системы видео-конференц-связи),

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Кривко Н.А., ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривко Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 10 июня 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 мая 2024 года находящемуся в межгосударственном розыске ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 10 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат КривкоН.А. со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что суду не предоставлено конкретных фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться, при этом ФИО1 не знал об уголовном преследовании на территории Республики Таджикистан, в рамках уголовных дел допрошен не был, от уголовного преследования не скрывался, на территории РФ трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возможно по месту жительства сына ФИО1, в собственности которого имеется жилое помещение. Полагает, что судом не учтен преклонный возраст ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Кривко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании ФИО1, являющемуся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности на территории другого государства, и имеющему статус обвиняемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено уполномоченным должностным лицом. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы.

Российская Федерация является Государством - членом Содружества Независимых Государств, участником «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22.01.1993г.30 мая 2023 года Российская Федерация уведомила Исполнительный Комитет СНГ о завершении внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишеневе 7 октября 2002 года. В соответствии с п. 1 ст. 120 Конвенции она вступает в силу для России на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию ратифицированной грамоты, т.е. с 28 июня 2023 года. В соответствии с п. 3 ст.120 Конвенции 2002 года, между ее государствами-участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 года, и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Таким образом, с 28 июня 2023 года в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции 2002 года (далее-Конвенция).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Конвенции, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Согласно ч. 2 ст.66 Конвенции выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

Как следует из положений ст. 68 Конвенции, по получении запроса о выдаче компетентное учреждение юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны немедленно принимает меры к установлению местонахождения лица, выдача которого запрашивается, и взятию его под стражу, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 75 Конвенции, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст. 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации или законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 разъяснено, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами международного права, требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", верно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора и приложенные к нему документы соответствуют приведенным выше положениям и нормам.

Судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1,которое отнесено уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ),является аналогичным ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, находящегося в розыске на территории указанного государства, по месту регистрации на территории РФ не проживающего. ФИО1 за временным убежищем либо за приобретением статуса беженца в установленном законом порядке не обращался, в приеме в гражданство РФ ФИО1 отказано, инициатором розыска намерение выдачи ФИО1подтверждено.

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за инкриминируемое преступления, сроки давности которого не истекли, может скрыться, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доказанность обвинения, правильность квалификации действий обвиняемого, а также иные вопросы, касающиеся фактических обстоятельств преступления и отношения к обвинению, в том числе процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на территории иностранного государства, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и в настоящее время с учетом стадии судопроизводства предметом судебного разбирательства выступать не могут.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения по мотивам изложенным в постановлении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не может быть признан престарелым, так как не является пенсионным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Допущенные в описательно-мотивировочной части ошибки при указании инициалов ФИО1 носят исключительно технический характер, на правильность выводов и решения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова