Приговор № 1-161/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката № ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2017,

представителя потерпевшего – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 16.06.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 59 минут ФИО3, находясь у подъезда <адрес> в городе Мурманске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью В.С.А., применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно, стеклянную бутылку из-под водки объемом не более 0,7 литра, которую удерживал в правой руке, умышленно с силой нанес данной бутылкой один удар в направлении сверху-вниз в область головы стоящему напротив него В.С.А., от которого последний упал на землю. Продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, подсудимый нанес лежащему на земле В.С.А. не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы и лица, причинив ему физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде <данные изъяты> травмы, включающей в себя: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, при этом просил об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что он проживает с Г.Е.В. (ныне – П.) по адресу: <адрес> 24 февраля 2017 года к ним пришли И. Д.С. и П. А., которые остались ночевать. На следующий день он и Г. Е.В. отправились в гости, а указанные лица с их разрешения остались в квартире до вечера. Вернувшись около 18 часов, они обнаружили, что в квартире находятся также Т. А.В. и ранее не знакомый В. С.А. Г. Е.В. попросила всех уйти из квартиры. В. С.А. забрал со стола бутылку из-под водки и, выходя из квартиры, со слов Г. Е.В., в нецензурной форме угрожал ей, чем напугал. Его задело поведение В. С.А., он решил заступиться за сожительницу. На улице между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой В. С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, замахнувшись, попытался ударить его бутылкой по голове. ФИО3 выхватил бутылку из рук В. С.А. и нанес ему удар сверху вниз в область головы, отчего тот упал на снег. Не исключает того, что мог толкнуть потерпевшего перед тем, как тот замахнулся бутылкой. Пытаясь встать на ноги, В. С.А. продолжал выражаться нецензурно, и он, предупреждая попытки потерпевшего нанести ему удары, нанес тому обутыми в ботинки ногами не менее трех ударов в голову. Из подъезда выбежала Г. Е.В., стала его успокаивать, после чего они зашли домой. Через окно он видел, что В. С.А. идет по направлению к машине скорой медицинской помощи. Узнав на следующий день, что В. С.А. госпитализирован, он вместе с Г. Е.В. ходили к его супруге принести извинения (т.1 л.д.137-140, 144-145, 184-185, 190-192).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.147-152), а также при проведении очной ставки с В. С.А. (т.1 л.д.178-182).

Помимо признательных показаний ФИО3 событие указанного преступления, виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего В. С.А., данным в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО3, 25 февраля 2017 года он по приглашению И. Д.С. находился в квартире ранее не знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с И. Д.С. и Т. А.В. употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов в квартиру пришли хозяева Е. и Е., которым не понравилось, что в квартире находятся посторонние. Он, взяв недопитую бутылку водки объемом 0,7 литра с основанием в виде квадрата, вместе с Т. А.В. вышли из квартиры. Около подъезда его догнал ФИО3 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с Е., хотя такого не было. Понимая, что ФИО3 сильнее его, он старался отвечать спокойно. Затем ФИО3 толкнул его рукой, выхватил из его рук бутылку и сверху нанес удар в правую часть головы. От удара он испытал сильную физическую боль, в глазах потемнело, зазвенело в ушах, отчего последующие события помнит плохо. Прохожий сказал ему, что в соседнем дворе стоит машина скорой медицинской помощи, он обратился к врачам и его доставили в медицинское учреждение (т.1 л.д.100-102, 113-114, 178-182).

Свидетель П. Е.В. (ранее - Г.) в судебном заседании показала, что 25 февраля 2017 года ранее незнакомый В. С.А. высказался в ее адрес в грубой форме, угрожал. Она об этом рассказала ФИО3, тот вышел на улицу разобраться с потерпевшим. Видела, как В. С.А. замахнулся на ФИО3 бутылкой. Когда она вышла на улицу, потерпевший сидел на коленях на снегу, подсудимый стоял рядом, в правой руке держал разбитую бутылку, после этого ударил два или три раза В. С.А. в голову ногой. Потерпевший держался руками за голову, поэтому предполагает, что бутылка разбилась от удара о его голову. Она оттащила ФИО3 от потерпевшего, завела его домой. Затем видела, как В. С.А. пошел по направлению к машине скорой помощи. Предполагая, что В. С.А. причинены серьезные телесные повреждения, они с подсудимым звонили в медицинские учреждения, выяснили, что потерпевший находился в <данные изъяты> в тяжелом состоянии.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. А.В. следует, что 25 февраля 2017 года в вечернее время в квартире ФИО3 он с В. С.А. и И. Д.С. употребляли принесенную им водку в бутылке объемом 0,7 литра. Около 18 часов вернулись подсудимый и Г. Е.В., стали предъявлять претензии по поводу их нахождения в квартире. Уходя, В. С.А. взял с собой указанную бутылку водки, при этом поругался с Е., затем вступил в словесную перепалку с ФИО3 На улице, пытаясь предотвратить драку, он останавливал ФИО3, который двигался в сторону В. С.А., они ругались между собой. После этого он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что В. С.А. лежит на снегу, а рядом с ним стоит ФИО3 После этого Г. Е.В. и И. Д.С. пытались успокоить ФИО3, они ушли, а В. С.А. остался на улице (т.1. л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. Д.С. следует, что о конфликте между ФИО3 и В. С.А., в ходе которого П. Г.А. причинил тому телесные повреждения, знает от Т. А.В. (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Ш. К.И., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что 25 февраля 2017 года около 18 часов ей на телефон позвонил И. Д.С. и сообщил, что В. С.А. избит в ходе драки и находится в областной больнице. На следующий день ей позвонила незнакомая девушка и сообщила, что между ее мужем и В. С.А. произошел конфликт, из-за того, что он находился в их квартире без приглашения. В. С.А. замахнулся на ее мужа бутылкой, тот выхватил бутылку и ударил потерпевшего по голове. Позднее в разговоре В. С.А. отрицал тот факт, что замахивался бутылкой. Она верит В. С.А., так как он значительно уступает ФИО3 по физическим параметрам и вступать с подсудимым в конфликт было бы с его стороны неразумно. В последующие дни ФИО3 и его супруга приходили к ней домой, принесли извинения (т.1 л.д.121-122).

Как следует из чистосердечного признания ФИО3, 25 февраля 2017 года в вечернее время у подъезда <адрес> в г. Мурманске он нанес В. С.А. удар бутылкой по голове, после чего не менее трех раз ударил ногой (т.1 л.д.35).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, копии которых представлены в деле, 25 февраля 2017 года в 17 часов 55 минут у дома <адрес> в г. Мурманске выявлен В. С.А., у которого обнаружены телесные повреждения в области головы и лица. После осмотра в <данные изъяты> был переведен в <данные изъяты> С его слов, избит неизвестным, обстоятельства помнит плохо в связи с амнезией (т.1 л.д. 28, 29).

25 февраля 2017 года в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован рапорт, согласно которому в 21 час 50 минут из <данные изъяты> поступило сообщение о доставлении В. С.А. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. Обстоятельства получения телесных повреждений: по <адрес>, подрался с неизвестными (т.1 л.д. 17).

Поступившим в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску обращением Ш. К.И., которая сообщила, что 25 февраля 2017 года около 17 часов по <адрес> в г. Мурманске подсудимый избил В. С.А. (т.1 л.д.19).

Заключением комиссии <данные изъяты> экспертов № от 17 мая 2017 года, согласно которому у В. С.А. зафиксировано телесное повреждение, указанное в приговоре при описании совершенного ФИО3 преступления, которое образовалось в результате как минимум трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго (минуты, десятки минут) до момента госпитализации, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и представляющее опасность для жизни человека (т.1 л.д.78-84).

Поскольку приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его фактические целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении не менее четырех ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего. При этом, характер телесных повреждений, сопровождающихся <данные изъяты>, свидетельствует о том, что удары нанесены ФИО3 с достаточной силой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено объективных сведений о действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также свидетельствует использование им в качестве оружия стеклянной бутылки, обладающей в силу своих характеристик – размера, а также четырехгранной формы, - в совокупности с приложенной физической силой человека значительной поражающей способностью.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем также свидетельствуют выводы экспертов-психиатров.

Так, из заключения <данные изъяты> комиссии экспертов № от 22 марта 2017 года следует, что ФИО3 <данные изъяты> в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 12-15).

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Он не судим, в 2016 году единожды привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный, исполнительный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины. В коллективе спокоен, доброжелателен, вежлив.

По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение в ходе предварительного следствия морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ему средств, затраченных на лечение, в сумме 40 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует чистосердечное признание, а также принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение гражданского иска; участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги – П. Е.В., что подтверждается как ее показаниями, так и информацией, представленной <данные изъяты>

При определении вида наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть преступления против жизни и здоровья человека, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего В. С.А., простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Между тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска ввиду его полного погашения.

В целях исполнения приговора избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО3 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В случае исполнения наказания в виде лишения свободы реально зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 26 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение потерпевшего В. С.А., прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вещественное доказательство:

- пару мужских ботинок «Ессо», переданную на ответственное хранение ФИО3 – считать возвращенным законному владельцу (т.1 л.д. 159, 160, 161);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий