Приговор № 1-5/2025 1-90/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025 (1-90/2024)

УИД 59RS0022-01-2024-001321-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.С., помощником судьи Косковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <...> имеющей <...> – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, невоеннообязанной, несудимой;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 02:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, наблюдая конфликт, происходящий между ФИО12 и ФИО9, испытывая к ФИО8 личную неприязнь, возникшую в связи с противоправным поведением ФИО8, избивающего лежащего на земле ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достала из находившейся при ней сумки складной нож в правую руку, то есть вооружилась им, после чего, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО8, находящемуся к ней спиной, не менее двух ударов в область грудной клетки и поясничной области. В результате чего, умышленными действиями причинила ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в область грудной клетки сзади и поясничной области справа.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки сзади, проникающей в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием пневмомедиастинума (попадание свободного воздуха в средостение), подкожной эмфиземы грудной клетки справа, шеи; колото-резаной раны поясничной области справа. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. При этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения ударов могло быть любым при условии доступности поврежденных частей тела для нанесения ударов. Колото-резаная рана грудной клетки сзади, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана поясничной области справа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде легкого и тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в причинении вреда здоровью ФИО8, от дальнейшей дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на ранее данные показания.

Исследовав материалы дела, а также показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автостанции <адрес>, нанесла два удара перочинным ножом мужчине по имени ФИО8. В содеянном раскаивается (л.д.11).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указывала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома по <адрес> со своим знакомым ФИО9, они вдвоем пошли искать машину-такси, чтобы ФИО9 смог уехать домой. Около пешеходного перехода на автостанции они встретили двух молодых мужчин, одного из них она знает –ФИО8, второго мужчину в тот момент не разглядывала, уже позже увидела, что это был парень по имени ФИО8, фамилию его не знает. В руках у ФИО8 было что-то типа лопатки. Когда они все вчетвером поравнялись перед пешеходным переходом, то между ФИО9 и тем ФИО8 произошел словесный конфликт и драка. ФИО8 на лицо ФИО9 натянул капюшон куртки, повалил ФИО9 на землю, сел на ФИО9 сверху и стал бить. ФИО8 в это время стоял рядом, крутил лопаткой в руке. Физически ФИО8 сильнее ФИО9. Она испугалась за ФИО9, но сама в драку не полезла, так как физически слабее мужчины, поэтому решила заступиться за ФИО9. Она была напугана, что её тоже могут побить. Она вспомнила, что в её сумке лежит перочинный нож серого цвета, который находился у неё еще ДД.ММ.ГГГГ. Она достала нож, открыла лезвие ножа и ткнула наотмашь в спину ФИО8 два раза. ФИО8 в это время наклонился над ФИО9 и находился к ней спиной. Удары наносила, не целясь, не думала, что может глубоко всадить нож, силы не прилагала. Убивать его она не хотела, также не хотела причинять ему какой-либо вред здоровью. Угроз никаких не высказывала, хотела лишь напугать ФИО8, чтобы он отпустил ФИО9. После того, как она ткнула два раза в спину ФИО8, она сразу же сложила нож и убрала его или в карман куртки или в сумку, точно не помнит. В ту ночь она была одета в черные штаны и сиреневую куртку с капюшоном. ФИО8 был одет в черную куртку и футболку. После того, как ФИО8 поднялся, он схватился за спину с правой стороны, обернулся в ее сторону и пошел по дороге в район Кулинарии. ФИО8 пошел за ним следом. ФИО9 поднялся с земли, и они вдвоем пошли в сторону <адрес>, откуда ФИО9 ушел домой пешком, а она пошла на ночь закрывать свою сарайку, где у неё хранятся велосипеды, самокаты. Сарайка находится между домами № по <адрес> и № по <адрес>. В сарайке она нож убрала за зеркало и ушла домой. В ту ночь, еще до того, как она пришла домой, ей звонил ФИО8 и сказал, что этот ФИО8 вызывает скорую. Утром она позвонила ФИО8, узнать о состоянии ФИО8. ФИО8 ответил, что ФИО8 лежит в больнице. Днем к ней на работу пришел ФИО9 и чуть позже подошел ФИО8. Саша рассказал, что тот ФИО8 в больнице, у него прокол, попадает воздух. ФИО8 начал «наезжать» на ФИО9, что якобы тот порезал ФИО8. Но она ответила ФИО8, что это она порезал ФИО8. В этот же день она созналась сотрудникам полиции и добровольно написала явку с повинной. Явку подтверждает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала, где по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения ФИО8, указала на расположение потерпевшего в момент совершения преступления и нанесения ударов ножом – спиной к ней (л.д. 97-106, 202-211).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 вину признала полностью, подтвердила ранее данные показания. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая. В конфликт она влезла, так как хотела защитить ФИО9, потому что по телосложению ФИО9 был меньше и слабее, чем ФИО8. Она испугалась, что её тоже побьют, увидела в руках ФИО8 какую-то палку, которой тот махал. Вспомнила, что у неё в сумке лежит нож, решила его достать, открыла перочинный нож и нанесла 2 удара ножом в спину ФИО8. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 161-162).

После оглашения показаний их подтвердила, пояснив, что не думала, что ее действиями будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, хотела просто заступиться за ФИО9, начала обороняться от ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 распивал спиртное у ФИО8 по <адрес>, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пошел на автостанцию искать такси. Со стороны Кулинарии увидели идущих втроем ФИО9 и двух женщин, которые тоже были нетрезвые. ФИО9 ударил его по лицу, он натянул ФИО9 олимпийку на лицо, ударил его в ответ два раза в лицо, тот упал. Он наклонился к ФИО9 спросить, за что тот накинулся на него, в это время кто-то из женщин пытался оттолкнуть его от ФИО9, он почувствовал два удара в спину, резкую боль, из раны пошла кровь. Ему стало нехорошо, он позвал ФИО8 и ушел с ним обратно. Возле дома ФИО8 он позвонил Свидетель №2, попросил вызвать скорую, так как его порезали. Скорая не приехала, поэтому он на такси сам уехал в больницу <адрес>, где ему зашивали легкое. В больнице был под наблюдением три дня, потом выписался. Одет он был в черную куртку, серую футболку и трико, одежду из больницы забрала Свидетель №2, потом ее изъяли сотрудники полиции. Позже от ФИО8 узнал, что его ударила ножом девушка А.А., у которой он ранее подстригался. Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером присоединился распивать спиртное к своей знакомой ФИО1, которая находилась с компанией в беседке возле своего дома по <адрес>. А.А. пила пиво. Через пару часов он решил ехать домой, А.А. пошла с ним к автостанции помочь ему найти такси. За пешеходным переходом они увидели двоих парней, один из них был ФИО8, у ФИО8 в руках была какая-то лопатка, второго парня не знает, оба были нетрезвые. У него с парнями завязалась потасовка, А.А. стояла рядом. Второй парень натянул ему на лицо олимпийку, повалил на землю, начал пинать, через какое-то время удары прекратились, он смог встать с земли. Двое парней ушли в сторону вокзала, он пошел домой и А.А. тоже пошла домой. На следующий день он пришел на работу к А.А., там был ФИО8 и сообщил, что тот второй парень в больнице с ножевым ранением. Тогда А.А. призналась, что это она ударила ножом того парня (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО8 – его друг, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 и Свидетель №2 употребляли спиртное у него дома по <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел с ФИО12 на улицу искать такси, вышли к автостанции, там встретили компанию, помнит, что там были ФИО9 и ФИО1, возможно кто-то еще. ФИО9 «налетел» на ФИО8, ФИО8 в драке повалил ФИО9 землю. В какой-то момент ФИО1 наклонилась над ФИО8, что-то делала над ним, у нее в руках что-то блестело. Когда после драки все расступились, он с ФИО8 ушел в сторону Кулинарии, а те ушли в другую сторону. По дороге ФИО8 схватился за правый бок, сказал, что его порезали, футболка у него под курткой была в крови. В 01:23 он позвонил Свидетель №2, попросил вызвать скорую помощь. Скорая не приехла, тогда они от дома вызвали такси, поехали в больницу <адрес>. В больнице он увидел, что у ФИО8 на спине справа было два пореза в районе легкого и почки. ФИО8 несколько дней лежал в больнице, у него было повреждено легкое. Когда он пришел к ФИО1 на работу, там был ФИО9, ФИО1 созналась, что это она порезала ФИО8 (л.д.90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 находились в гостях у ФИО8, примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО8 ушли на улицу искать такси. ФИО8 был одет в темные штаны, серую футболку и черную куртку. Минут через 20 ей позвонил ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО8 в связи с ножевым ранением. Она выбежала на улицу, там ФИО8 вел ФИО8, футболка у ФИО8 была справа вся в крови, ФИО8 сел на лавку и не мог говорить. Так как скорая помощь не приехала, они на такси уехали втроем в больницу <адрес>. У ФИО8 на спине было два пореза, его госпитализировали. Одежду ФИО8 она забрала домой, потом отдала сотрудникам полиции. ФИО8 пробыл в больнице три дня, рассказал ей потом, что его порезала А.А. из парикмахерской (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №5 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что проживает с ФИО1, которая является его супругой, вместе они воспитывают дочь. В сентябре 2024 года они с семьей ездили на море, А.А. с собой в дорогу брала небольшой складной ножик, он оставался лежать в ее дамской сумке. ДД.ММ.ГГГГ вечером А.А. ему рассказала, что ударила ножом какого-то мужчину. Со слов Ани знает, что якобы она с ФИО9 на улице встретила какого-то мужчину, тот мужчина подрался с ФИО9, после чего А.А. и ударила мужчину ножом из сумочки (л.д.199-201). Характеризовал ФИО1 положительно, как примерную мать.

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 02:14 с ножевыми ранениями поясничной области и грудной клетки (л.д.3,50).

Из протокола принятия устного заявления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> девушка полного телосложения с темными волосами в фиолетовой куртке нанесла ему два удара колющим предметом в область лопатки и поясницы (л.д.21).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки сзади, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием пневмомедиастинума (попадание свободного воздуха в средостение), подкожной эмфиземы грудной клетки справа, шеи; колото-резаная рана поясничной области справа. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. При этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения ударов могло быть любым при условии доступности поврежденных частей тела для нанесения ударов. Колото-резаная рана грудной клетки сзади, проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого, с развитием пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана поясничной области справа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности клинических проявлений – незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д.119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дороги по <адрес> – дорога проходит в районе здания автостанции, на дороге имеется пешеходная дорожка (л.д.29-31).

По сведениям сети «Интернет» автовокзал <адрес> расположен по адресу: <адрес> (л.д.115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории у третьего подъезда <адрес> – перед подъездом установлены деревянные скамьи, на одной из них на сиденье и спинке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории <адрес> – напротив последнего подъезда за гаражами расположен участок с деревянным забором, за дверью с левой стороны от входа в деревянном ограждении лежит металлический складной нож, который изымается (л.д.24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие куртки и футболки ФИО8 (л.д.36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке ФИО8 имеются 4 колото-резаных повреждения, а также на куртке имеется 1 колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование (л.д.40-44).

Из протокола допроса эксперта ФИО13 следует, что им была проведена трасологическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке имелись 4 сквозных повреждения, одно – на относительно большом расстоянии о трех других. По характеру их образования можно сделать вывод, что они были образованы в результате одного удара колото-режущим предметом в случае сложения ткани (л.д.190-191).

Совокупность указанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, позволяют суду сделать вывод о их достаточности и доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, показаниями ФИО8, ФИО8 и ФИО9 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 на улице возле автостанции произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 повалил на землю ФИО9 и наклонился над ним, а ФИО1 наклонилась к находящемуся к ней спиной ФИО8. ФИО8 подтвердил, что после этого почувствовал резкую боль в спине, у него пошла кровь. ФИО8 подтвердил, что в руке у наклонившейся к ФИО8 ФИО1 что-то блестело, после этого ФИО8 отошел от ФИО9, у него на футболке появилась кровь, ему стало плохо, он увел ФИО8 во двор дома по <адрес>, посадил на лавку. Осмотром месса происшествия зафиксировано наличие крови на указанной лавке. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что после этого помогла ФИО8 доехать до больницы, где того госпитализировали с ножевым ранением. ФИО1 подтвердила, что нанесла ФИО8 ножевые ранения имевшимся при ней складным ножом, который затем положила в сарай. Осмотром указанного строения зафиксировано наличие складного ножа, а свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие ранее данного ножа в сумке ФИО1.

Время совершения преступления установлено исходя из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исходя из времени поступления ФИО8 с телесными повреждениями в медицинское учреждение.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм и давность образования телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ножевых ранений подтверждается, помимо показаний потерпевшего, сквозными повреждениями на его одежде, результатами трасологической экспертизы.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинила именно ФИО1, нанеся ему удары ножом в область грудной клетки и поясницы.

Используя в качестве оружия нож, нанося им удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что в результате ее действий здоровью ФИО12 будет причинен вред, и желала этого. Об умысле подсудимой, помимо фактического характера ее действий, связанного с нанесением ударов, свидетельствует, в частности, количество таких ударов и избранное орудие преступления.

Доводы ФИО1 о том, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, а лишь хотела напугать его и пыталась обороняться, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Нанося несколько ударов острым предметом в область жизненно-важных органов ФИО8, ФИО1 должна была сознательно допускать наступление указанных последствий. Следовательно, её доводы о неумышленном характере деяния не исключают квалификацию соответствующих ее действий как умышленных и с учетом фактически наступивших последствий.

Состояние самообороны также исключается судом, поскольку потерпевший не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий, которые бы обусловили и делали бы оправданным избранное осужденной поведение. Как следует из установленных обстоятельств, поводом совершения преступления выступали внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе конфликта, избиение ФИО12 ФИО9.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде адекватно ситуации, следовательно, она может нести ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что она проживает с семьей и воспитывает малолетнюю дочь, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями - положительно, по месту посещения ребенка в детском саду характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой ФИО14, оказывает парикмахерские услуги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <...>; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; <...>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в момент совершения ФИО1 преступления ФИО8 наносил удары лежащему на земле ФИО9

Несмотря на установленный в судебном заседании факт употребления ФИО1 алкоголя перед совершением преступления, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание в связи с отсутствием доказательств влияния алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Так, сама она пояснила, что выпила лишь банку пива, сильного опьянения не ощущала, поводом совершения преступления явилась конфликтная ситуация, связанная с избиением ФИО9.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о его смягчении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, социально определена, имеет семью и <...> совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить наказание ФИО1 за данное преступление условно, с возложением на нее в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО12 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.61). Потерпевший просил о рассмотрении дела в суде в его отсутствие, настаивая на иске. Подсудимая ФИО1 с иском согласилась частично, заявив о завышении его суммы. С учетом доказанности вины ФИО1 иск ФИО12. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы защитника об оставлении иска без рассмотрения ввиду его недоказанности судом не принимаются, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из исследованных медицинских документов следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаными ранами, ему проведена операция, он испытывал боль в области ран.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда и длительности лечения потерпевшего, материального положения ответчика, на иждивении которого находится <...>, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: <...>, – следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Иск ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Помощник судьи Е.А.Коскова