Апелляционное постановление № 22-1591/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22-1591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пьянкова С.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 17 мая 2024 года на территории Ильинского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И. находит приговор незаконным ввиду его суровости. Указывает, что его подзащитная еще в ходе предварительного следствия давала исчерпывающие показания, активно способствовала установлению истины, раскаялась в содеянном.

Обращает внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке по ходатайству ФИО1, она полностью признала свою вину. Доводит до сведения, что осужденная имеет на иждивении 4 малолетних детей, не работает, страдает хроническим заболеванием, а ее муж не имеет стабильного заработка, выполняет разовые малооплачиваемые работы.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, не назначено минимальное наказание, а потому приговор не отвечает принципу гуманизма.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ильинского района Дубов К.А. находит приговор справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в отсутствие возражений государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом учитывались имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Указанные в жалобе защитника данные, характеризующие личность осужденной, состояние ее здоровья, семейное, имущественное положение и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства судом были учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не предпринимала, ввиду чего ее поведение не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденной законных интересов общества и государства в сфере правосудия и снижении общественной опасности содеянного, руководствуясь изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В достаточной степени мотивирована и невозможность применения к осужденной положений ст.ст. 75, 82 УК РФ

Суд находит наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, принимая во внимание, что ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: