Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту –истец ФИО2,) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле авео, государственный номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Аэлита», автомобиля КИА РИО, государственный номер № rus, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля Лада Гранта 219020, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утсупил ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 16.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность ФИО3 не была нигде застрахована, а по полису серия ЕЕЕ № была застрахована ответственность иного лица. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО6 Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер № rus с учетом износа составила 63400,65 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 20000 рублей. 01.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017г. по 10.01.2018г. в размере 1676,64 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63400,65 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1676,64 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 46,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле авео, государственный номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Аэлита», автомобиля КИА РИО, государственный номер № rus, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля Лада Гранта 219020, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 (л.д. 10,11).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

ФИО7 219020, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения (л.д. 8)

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Лада Гранта 219020, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГо серия ЕЕЕ № в АО «Альфа Страхование» (оборот л.д. 8)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается интернет - распечаткой с официального сайта РСА (л.д. 9)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Лада Гранта 219020, государственный номер № rus был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП и собственника автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219020, государственный номер № rus с учетом износа составила 63400 рублей (л.д. 20-64).

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение <данные изъяты> №№, поскольку он соответствует требованиям закона, достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в размере 63400 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем даты ДТП) по 10.01.2018г. (дата составления искового заявления), суммы задолженности в размере 63400,65 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании следующего расчета составит.

За период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 620,11 рублей (расчет: 63400,65руб.*8,50% *42),

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 702,18 рублей (расчет: 63400,65 руб.*8,25% *49),

за период с 18.12.2017г. по 10.01.2018г. (24 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 323,08 рублей (расчет: 63400,650 руб.*7,75% *24),

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме в размере 1645,37 рублей

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей и расходе по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, согласно квитанциям (л.д. 92,79).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 65).

Также истцом были понесены почтовые расходы за отправку телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля на адрес ответчика в размере 46,60 рублей (л.д. 15), расходы на дефектовку ТС в размере 2000 рублей (л.д. 78), расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д. 77), расходы за составление доверенности в размере 2250 рублей (л.д. 84)

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при подаче иска в суд со ссылкой на требования п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ не оплатил государственную пошлину, однако данный пункт Налогового кодекса РФ при подаче исковых требований к физическому лицу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не распространяется, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151,38 рублей.

Таким образом, исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 46 (сорок шесть) рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в общей сумме в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на дефектовку в размер 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова