Определение № 33-1240/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1240/2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1240


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, не производить начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, произвести перерасчет размера пеней, устранить недостатки и обслуживании многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО «ГУЖФ», мотивировав свои исковые требования тем, что истцы являются нанимателями жилых помещений в виде комнат в общежитии, по «адресу», а ответчик ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом военных городков, закрепленных за Вооруженными силами РФ от 27 июля 2015 года - управляющей компанией, и с августа 2015 года выставляет истцам счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества. Истцы ссылались в иске на ненадлежащее содержание общего имущества дома и на отсутствие ремонта в нем. По данному вопросу истцы обращались в предыдущую управляющую компанию, а затем к руководству ответчика с просьбой провести ремонт общедомового имущества общежития. 21 апреля 2016 года им был направлен ответ о проведении осмотра с копией дефектного акта, а также запланированы ремонтные работы на 2016 год. Истцы полагали, что на основании данных обстоятельств и дефектного акта имеются основания для уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за ОДН холодной и горячей воды, а при наличии задолженности она должна быть исключена в порядке перерасчета, так и имеющиеся пени, начисленные на неё. Кроме того, истцы ссылались на ответ Военной прокуратуры Ивановского гарнизона, в котором имелись сведения о том, что по результатам прокурорской проверки было установлено несоответствие закону и договору управления выставление ООО «ГУЖФ» квитанций за период с августа 2015 по январь 2016 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещения, а также установлены нарушения ответчиком требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, об отходах производства и потребления, о пожарной безопасности.

Определениями суда от 30 января 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требованиях ФИО14, в связи с её смертью, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена её дочь -ФИО3 (том № 3 л.д. 24, 102-106, 107-110), которая предъявила аналогичные исковые требования к ООО «ГУЖФ» (том № 3 л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту – МО РФ и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) (том № 2 л.д. 94).

На основании указанных обстоятельств и с учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы и третье лицо ФИО3 просили суд обязать управляющую компанию ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате холодной воды на ОДН за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно, путем уменьшения размера данной платы на сумму задолженности каждого из истцов и пеней за указанный период; обязать ответчика не производить истцам начислений платы за вышеуказанные услуги; обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома - общежития, находящегося по «адресу»: произвести ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту, перечень которых установлен в дефектном акте от 15 апреля 2016 года, утвержденном начальником участка № «…» А.И.Д., а именно:

в душевой: замена канализационных трапов в полу, замена участков канализационных груб с гидрозатворами (4шт) от трапов. 050, улучшенная покраска стен, замена гребенки ХВ и ГВ:- Dу 40-Dy 15, замена кранов Dy 40 на гребенках, замена душевых леек, улучшенная покраска потолка, покраска металлических груб радиаторов;

в кухнях: улучшенная покраска стен, улучшенная покраска потолка, замена смесителей типа «елочка» в мойках стальных, замена гребенки ГВ и ХВ из труб 12’; замена кранов 12’; на гребенках, замена гребенки канализации 050 с чугунной на ПП (от мойки до стояка), ремонт деревянных окон (замена стекол 40%, перевязка створок и покраска), покраска дверей, ремонт коробов (с коммуникациями) из ДСП, покраска металлических груб и радиаторов;

в санузлах и тамбурах/мойках: улучшенная покраска стен, улучшенная покраска потолка, замена смесителей типа «елочка» в мойках стальных, замена гребенки ГВ и ХВ из труб 1/2’, замена кранов 1/2’ на гребенках, замена гребенки канализации 050 с чугунной на ПП (от мойки до стояка), покраска металлических труб и радиаторов, покраска разделительных деревянных перегородок в с/у покраска дверей, покраска окон (замена стекол 10%);

в коридорах и холлах: улучшенная покраска стен (частичная штукатурка отслоившихся участков-1% от площади), улучшенная покраска потолков, ремонт деревянных окон (замена стекол 40%, перевязка створок и покраска), покраска дверей, покраска металлических труб и радиаторов;

на лестничных клетках: улучшенная покраска стен, улучшенная покраска потолка, покраска низа маршей, покраска ограждений лестниц, покраска окон (замена стекол 10%). покраска ступеней (полосами по 150мм с двух краев), покраска дверей;

в отношении фасада жилого дома: кладка стенок приямков толщиной 250мм, устройство крышки приямка из листовой стали, замена кладки стены фасада (выченка на 1/2 кирпича).

системы отопления: замена кранов на стояках 3/4", замена кранов на лежаке Dу= 40;

сантехнические работы: замена кранов - Dy =20 - Dy =25;

электромонтажные работы: демонтаж осветительной арматуры, монтаж светильника с плафоном НПО-22 (с цоколем Е27), монтаж светильника герметичного НПП (с цоколем Е27), а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворены частично.

С решением не согласно ООО «ГУЖФ», его представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что не было принято во внимание заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации и необходимости в проведение капитального ремонта здания, просил отменить решение суда и принять новое решение, которым исключить из решения обязанность ООО «ГУЖФ» устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома – общежития, произвести в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда ремонтные работы.

До начала судебного заседания от представителя МО поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы проверки Военной прокуратуры Ивановского гарнизона, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что здание общежитие по «адресу», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) (том № 1л.д. 26).

На основании договора № 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27 июля 2015 года, управляющей организацией данного общежития является ООО «ГУЖФ», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, указанного в адресной части, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений и осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищном фондом деятельность (том № 1 л.д. 198-209,210-212, том № 2 л.д. 66-67, 135-136). В приложениях были определены перечни услуг: по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление; коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией в переданном на управление объекте жилищного фонда; дополнительные услуги, предоставляемые нанимателям (том № 2 л.д. 135-136). В свою очередь, ООО «ГУЖФ» заключило с подрядной организацией ООО «…» договор на комплексное содержание многоквартирных домов, последний принял на себя обязанность по выполнению работ по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе и спорного общежития. Между тем, согласно п. 2.1.7 данного договора ООО «ГУЖФ» обязано производить приемку и оплату оказанных подрядчиком ООО «…» услуг по договору в порядке, предусмотренными условиями договора, а на основании п. п. 4.3 и 4.8 договора приемка услуг, осуществляемых и оказываемых в соответствии с договором производится ООО «ГУЖФ» путем проведения плановых и внеплановых проверок, по результатам которых составляются акты о соответствии оказанных подрядчиком услуг требованиям договора. Выявленные в ходе проверок нарушения, допущенные подрядчиком, оформляются актом об определении сумму штрафа, согласно приложению № 3 к договору (том № 3 л.д. 36-44).

Судом верно установлено, что часть истцов, а именно: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13 длительное время проживают в общежитии без регистрации и в отсутствии договора найма жилого помещения в нем, однако ООО «ГУЖФ» выставляло на их имя квитанции для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные граждане, как потребители услуг являются надлежащими истцами и имеют право заявлять в судебном порядке требования, основанные на ненадлежащем качестве оказанных услуг.

На обращения истцов и других жителей общежития с заявлением –жалобой по вопросу предоставления информации и организации с проживающими гражданами проверки ненадлежащего состояния общедомового имущества общежития руководством ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Верхневолжский» направлен ответ, в котором были приведены виды запланированных работ по текущему ремонту на 2016 год, а также указано было на то, что содержание и текущий ремонт общедомового имущества будет проводиться исходя из количества денежных средств, собранных по данной статье. Кроме того, в ответе было сообщено о наличии общей задолженности за проживающими в общежитии в сумме 1267865,32 рублей, из них задолженность по статьей «Содержание и текущий ремонт» составила – 396768,46 рублей (том № 1 л.д. 17-19, 20). 15 апреля 2016 года комиссионно составлен дефектный акт, утвержденный начальником участка № «…» г. Иваново ООО «…» А.И.А., в котором определен необходимый перечень ремонтных работ, а также их объем в здании общежития (том № 1 л.д. 128-129).

Из материалов проверок Военной прокуратуры Ивановского гарнизона следует, что истцы и другие жители общежития коллективно обращались в прокуратуру по вопросу технического обслуживания здания и помещений, а также законности взимания платы с них за содержание и ремонт общежития, применения тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которых была проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, по итогам которой, было установлено, что ООО «ГУЖФ» не принято мер по надлежащему содержанию общего имущества общежития, а также то, что оплата услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения за период с августа 2015 по январь 2016 года, выставленных в платежном документе за февраль 2016 года не соответствует положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договору. В адрес директора ОП «Верхневолжское» ООО «ГУЖФ» внесено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, что подтверждается постановлением № «…» от 29 июня 2015 года (том № 3 л.д. 45-55).

Также истцы и другие жители общежития обращались к ООО «ГУЖФ» заявлением о перерасчете за коммунальные платежи, выставляемые в период с 1 августа 2015 по июнь 2016 года, исключив из них статью «Содержание и текущий ремонт общего имущества», однако в ответе от 7 июля 2016 года ответчик указал на то, что им в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в полном объеме предоставлялись услуги и выполнялись работы по обслуживанию общедомового имущества, а начисления с августа по декабрь 2015 года производились с нарушением требованиям ч. 2 и ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в квитанциях в справочной части были указаны корректировки с указанием основания перерасчета (том № 1 л.д. 130, 131).

Разрешая спор, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь нормами ст. ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ООО «ГУЖФ» выполняет ненадлежащим образом и в неполном объеме свои обязательства по выполнению работ по управлению зданием общежития, содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего домового имущества в данном МКД, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов и третьего лица ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Данный вывод заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана только с доводами жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельным.

Исходя из материалов дела следует, что никто из участников процесса, а именно истцы, их представители, а также третьи лица не обращались к суду с заявлениями либо ходатайствами о привлечении в качестве соответчика к участию по делу Министерства обороны Российской Федерации, данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том № 2 л.д. 94).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости замены процессуального положения привлеченного в качестве третьего лица Министерства обороны РФ на ответчика либо о привлечении его в качестве соответчика по делу.

Также не может служить безусловным основанием для отмены решения суда факт того, что здание общежития требует капитального ремонта, и истцы с этим соглашались, данное обстоятельство не является основанием для привлечения в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации в силу следующего.

Исковые требования истцов по делу и третьего лица ФИО3 касались содержания и текущего ремонта общего имущества помещения, в обоснование своих требований ими было представлено заключение проектной организации ООО «…», в котором было определено какие виды работ по дефектному акту относятся к текущему и капитальному ремонту (том № 3 л.д. 4-22). В результате данного заключения истцы уменьшили исковые требования, исключив работы, связанные с капитальным ремонтом. В свою очередь, суд первой инстанции с учетом данного заключения ООО «…» возложил на ответчика обязанность по выполнению работ, необходимых для устранения недостатков в обслуживании МКД – общежития, относящихся к текущему ремонту.

Кроме того, суд ставил перед лицами, участвующим в деле, вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по определению работ, указанных в дефектном акте, к текущему или капитальному ремонту. В свою очередь, представитель ответчика данного ходатайства суду первой инстанции не заявлял и не оспаривал, что работы, которые указаны в уточненных исковых требованиях, относятся к текущему ремонту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из исковых требований истцы, а также третье лицо ФИО3, (том № 4 л.д. 135-137) просили суд возложить именно на ответчика ООО «ГУЖФ», а не на Министерство обороны Российской Федерации, обязанности произвести работы по текущему ремонту, указанные в заключение проектной организации ООО «…», а потому доводы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не усматривает, а потому, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: