СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3858/2019 2-3858/2019~М-3178/2019 М-3178/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3858/2019

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 3858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Устиновой Т.В. при секретаре Левчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, указав, что 27.09.2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомобиля Фрихтлайнер госномер № под управлением ответчика. ФИО2 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 на день наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 360250 руб.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28.09.17 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление было оставлено без изменений решением Богородицкого районного суда Тульского области от 15.12.17 г., постановление вступило в законную силу. Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.06.2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 367053 рубля. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 01.03.2018 года с истца в пользу потерпевшего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 138000 рублей, из которых 70000 рублей – доплата страхового возмещения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право регрессного требования. Просит взыскать с ФИО1 70000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что факт того, что ответчик скрылся с места ДТП подтверждены вступившими в законную силу судебными актам.

Ответчик исковые требования не признали, указав, что не был участником указанного ДТП, с вынесенными в отношении него судебными актами и приговором не согласен, намерен их обжаловать, в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 г., 27.09.17 г. на участке 243 км. + 305 м. автодороги М – 4 «Дон» (Тульская область Богородицкий район) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового автомобиля Фрихтлайнер Колумбия госномер № и полуприцепа Кодер госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП был причинен вред здоровью пешехода ФИО2

Водитель автомобиля Фрихтлайнер Колумбия госномер № ФИО1 скрылся с места происшествия.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 28.09.2017 г, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15.12.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года ФИО3, действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его адвоката – без удовлетворения.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 11.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.11.2018 года указанный приговор Богородицкого районного суда Тульской области был оставлен без изменения.

Указанными судебными актами также установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

Кроме того, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 01.03.2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в результате ДТП в размере 70000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.06.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба были взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 367053 рубля.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из выплатного материала следует, что ПАО СК «РГС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 265250 руб., 15.12.17 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 95000 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 360250 руб.

22.06.2018 года во исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 01.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО2 в сумме 138000 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 70000 рублей.

Вред был причинен потерпевшему вследствие неправомерных действий ответчика, который скрылся с места происшествия. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение.

Следовательно, к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы к виновному лицу.

Ссылка ответчика на отсутствие его в ДТП и, как следствие, в причинение вреда ФИО2 несостоятельна, поскольку вышеперечисленными судебными актами установлено, что 29.09.2017 г., 27.09.17 г. на участке 243 км. + 305 м. автодороги М – 4 «Дон» (Тульская область Богородицкий район) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового автомобиля Фрихтлайнер Колумбия госномер № и полуприцепа Кодер госномер № под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред здоровью пешехода ФИО2

Доводы ответчика о том, что он не являлся участником ДТП 27.09.2017 года, не могут повлиять на выводы суда, поскольку на день рассмотрения иска указанные выше судебные акты вступили в законную силу и не отменены, а поэтому имеют обязательную силу при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 той же статьи ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод ответчика о том, что он намерен обжаловать как постановление мирового судьи, так и приговор суда не имеет правового значения, поскольку на дату принятия судом решения вышеуказанные судебные акты являются вступившими в законную силу.

В случае если судебные акты в последующем могут быть отменены, то указанное обстоятельство может служить основанием к пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 70 000 рублей.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 72300 рублей (70000 руб. + +2300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 72 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.