Приговор № 1-26/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело: №1-26/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО8 находящегося на пер. <адрес><адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в тот же день и время, ФИО8 А.А. со стороны улицы подошел к дому 9 по пер. <адрес><адрес>, где воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения. После этого, ФИО8.А. через открытое окно домовладения, расположенное справа от входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, находясь в котором в тот же день примерно в 11 часов 05 минут, прошел в спальную комнату, увидел на трельяже шкатулку, из которой тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: цепь, изготовленную из сплава золота 585 пробы, весом 6,970 гр., стоимостью 12 364,78 руб.; подвеску, изготовленную из сплава золота 585 пробы, в виде иконы «Божья Матерь», весом 1,010 гр., стоимостью 1 727,10 руб.; подвеску, изготовленную из сплава золота 585 пробы, в форме сердца, весом 0,300 гр., стоимостью 495 руб.; подвеску, изготовленную из сплава золота 585 пробы, в форме креста, весом 1,510 гр., стоимостью 2 038,50 руб.; подвеску, изготовленную из сплава золота 585 пробы, в форме креста, весом 0,780 гр., стоимостью 1 053 руб.; кольцо, изготовленное из сплава золота 585 пробы, со вставками - фианитами, весом 1,100 гр., стоимостью 1 485 руб. После этого, ФИО8 подошел к шкафу, находящемся в той же комнате, открыл его и похитил находящиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами вышел из спальни, вылез через окно из помещения дома во двор домовладения, а затем перелез через забор на улицу и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 163 рубля 38 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по пер. <адрес><адрес> увидел, что в <адрес> открыто окно, при этом входная дверь во двор домовладения закрыта на замок, после чего убедился, что его никто не видит, перелез через забор во двор указанного дома, а затем через приоткрытое окно проник в дом, где находясь в спальной комнате из шкатулки, похитил золотые изделия. После чего он в шкафу нашел денежные средства в размере 12 000 рублей, которые похитил и также через окно покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой находились в <адрес>, где они сдали в ломбард часть похищенных им изделий из сплава золота, а именно: 4 подвески, кольцо и цепь. Оставшиеся изделия, а именно: цепь, браслет, серьги и кольцо, он выкинул, так как сотрудники двух ломбардов проверив данные изделия пояснили ему, что данные изделия не из сплава золота. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания на день рождения ребенка, а также аренную плату за жилье.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут она ушла из дома, где никого не оставалось, при этом закрыла входную дверь в дом и во двор домовладения на замок. Примерно в 14 часов 30 минут она отдала сыну ключи от дома и последний через 10 минут позвонил и сказал, что дома, Примерно в 15 часов ее сыну шел из дома и принес ей ключи на работу. Она вернулась домой примерно в 16 часов 10 минут, где никого не было, однако шторы в кухне и в спальне были сдвинуты, также на кухне возле раковины находилась сухая земля. Зайдя в спальню, она решила переодеть серьги и когда открыла шкатулку, где хранились золотые изделия, расположенную на трюмо, обнаружила, что все принадлежащие ей золотые изделия, а именно: две золотые цепочки, 4 подвески, два кольца, браслет и серьги пропали. Затем она проверила наличие денежных средств в размере 12 000 рублей, которые она хранила в той же комнате в шкафу и обнаружила, что они также пропали. О произошедшем, она сообщила сотрудникам полиции. Она полностью согласна со стоимостью золотых изделий, указанной в заключение экспертизы, а также приведенной в обвинительном заключении. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она видела ФИО8 возле своего дома, когда выходила из дома на работу, который быстрым шагом прошел мимо ее дома и перешел через дорогу, но тогда она не придала этому значения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу примерно в 07 часов 45 минут, а в доме оставалась Потерпевший №1 и ее сын. Примерно в 18 часов 45 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из их дома похитили принадлежащие ей золотые изделия, спустя час он приехал домой, где находились сотрудники полиции и узнал, что из дома пропали также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей. Кроме того, пояснил, что за несколько дней до произошедшего хищения он несколько раз видел ФИО8 проходящего мимо их дома, однако в тот момент не придал этому значения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она вышла из помещения, где работает, расположенном в <адрес> по пер. <адрес><адрес> и заметила, что возле <адрес> по указанной улице шел ФИО8 ФИО8 которого она знала в лицо и который шел быстрым шагом, что-то смотрел в телефоне и периодически оглядывался. Кроме того, сотрудниками полиции ей была предъявлена видеозапись, на которой изображен прилавок ювелирного магазина, женщина – продавец, а также еще одна женщина и мужчина, при этом в данном мужчине она узнала ФИО8, о котором ранее говорила (т.1 л.д. 60-62, 205-206).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в торговой площадке «Центр Ювелир», расположенной в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда примерно в 16 часов к ней обратились мужчина и женщина, которые хотели сдать лом драгоценного металла, на что она согласилась, после чего женщина передала ей кольцо со вставкой, 4 подвески и цепь, другие изделия которые находились у женщины она принимать отказалась, так как у нее в кассе было недостаточно денежных средств. Взвесив золотые украшения, она назвала общую сумму 11 670 рублей, после чего женщина передала ей паспорт, однако она увидела, что у женщина регистрация в Украине и пояснила, что они принимают золотые изделия только у лиц с регистрацией в <адрес>. Женщина поинтересовалась у мужчины, есть ли у него паспорт и мужчина передал ей свой паспорт, поинтересовавшись для чего он нужен на что она ответила, что для полиции и на всякий случай. После этой фразу мужчина стал нервничать. Она записала паспортные данные мужчины – ФИО8 и оформила золотые изделия, при этом, пока она оформляла заказ, мужчина отходил в другой магазин. Затем она забрала золотые изделия и отдала женщине денежные средства. Примерно через 10 минут женщина вернулась и попросила отдать обратно подвески-крестики, на что она пояснила, что у них возвраты не проводятся. После этого женщина ушла. На представленных сотрудниками полиции ориентировках с золотыми изделиями она узнала золотые изделия, которые сдавал ФИО8 А. (т.1 л.д.201-204).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Жемчужина», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда в дневное время к ней обратились женщина и мужчина, последнего она узнала по представленной ориентировке и узнала, что его зовут ФИО8 ФИО8 которые хотели сдать золотые украшения. Женщина передала 3 ювелирных изделия, цепочку, серьги и что-то еще, при этом она обратила внимание, что изделия, бывшие в употреблении. При осмотре она установила, что цепочка и серьги выполнены не из золота, о чем сообщила им и возвратила серьги, цепочку, а также третье изделие. После чего мужчина и женщина ушли, а ей в тот же день позвонила работающая в ТП «Центр Ювелир» в том же ТЦ «Европа» Настя и рассказала, что ей показались подозрительными ювелирные изделия и пояснила, что часть золота у мужчины и женщина приняла, а то в чем сомневалась отдала обратно. По описанию она поняла, что Настя говорит о мужчине и женщине, которые ранее приходили к ним (т.2 л.д.40-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО8 приходиться ей мужем и они с последним и двумя несовершеннолетними детьми с августа по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> где снимали квартиру. В середине октября 2018 года ее муж принес домой золотые изделия, пояснив, что занял денежные средства и выкупил данные золотые изделия, чтобы в дальнейшем их перепродать. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в <адрес>, где в одном из торговых центров решили сдать данные золотые изделия в ломбард. Подойдя в один из ломбардов, она передала девушке продавцу золотые изделия, а девушка взвесила их и назвала ей сумму, с которой она была согласна, после чего она передала девушке паспорт, но та пояснила, что не может принять у нее золотые изделия, так как у нее украинская прописка, после чего ее муж передал своей паспорт и девушка оформила заказ, а затем передала им денежные средства и они ушли. Через несколько минут она вспомнила, что они скоро будут крестить ребенка и решила забрать крестик, который сдала в ломбард и вернулась, однако продавец ей пояснила, что она ничего вернуть не может. ДД.ММ.ГГГГ с мужем уехали на Украину по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к матери мужа, а ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой, однако были остановлены пограничной службой, а затем их доставили в отдел полиции, где она и узнала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия (т.1 л.д. 219-221).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он ушел в школу и дома оставалась его мать. В 14 часов 30 минут его мать в школе отдала ему ключи и пошел домой. В 14 часов 40 минут он пришел домой, каких-либо повреждений на дверях и замках не было, обстановка в доме была не нарушена. Зайдя в коридор, он увидел, что межкомнатная дверь межу коридором и кухней плотно закрыта, хотя они ее так никогда не закрывают, однако он не придал этому внимание. Примерно в 14 асов 55 минут он вышел из дома, закрыл все двери на ключ и в 15 часов приехал в школу, где отдал ключи маме и пошел на тренировку. В 17 часов 30 минут он пришел домой, а затем примерно в 18 часов 45 минут ему мама сообщила, что из дома пропали золотые украшения и денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.54-56).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:55 ч. по 14:40 ч. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств 12 000 рублей и золотых изделий из <адрес> по пер. <адрес><адрес> (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладения 9 по пер. <адрес><адрес> с участием Потерпевший №1 и установлено местонахождение похищенного имущества и денежных средств до хищения, а также обнаружено, что на заборе в правой его части примыкающей к дому имеются следы грязевого наслоения как и на фундаменте дома, в месте примыкания забора. В верхней части забора, в правой его части имеются микроволокна ткани, которые изъяты и согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации: полиэфирные светло-серого, серого, коричневого, красного цветов и которые как пояснил в судебном заседании ФИО8 скорее всего оставлены его одеждой, поскольку именно в указанном месте он перелез через забор домовладения. Кроме того, на территории домовладения расположен дом, на котором имеется окно из 10 створок, нижние две левые створки имеют навесы и на момент осмотра приоткрыты. На стенке левой створки обнаружен след ткани, который изъят. Внутри помещения дома, а именно в спальне, на трюмо расположена шкатулка, которая обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружен след пальца руки, который изъят. Указанные след ткани и пальца руки, не свидетельствуют о виновности ФИО8, однако ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, вместе с отрезком дактилопленки с микроволокнами ткани и в тот же день признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.10-24, 69, 75-77,83-90, 93-96),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр торгового павильон «Центр Ювелир», расположенного на втором этаже ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> установлено, что на потолке данного торгового павильона установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на прилавки, запись с видеокамеры наблюдения осуществляется на компьютер. Участвующая в осмотре ФИО2 записала видеофайл с ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диск и добровольно его выдала, а также была выдана квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (т.1 л.д.197-200),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, откуда совершил кражу золотых изделий и денежных средств в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.208),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск, на котором имеется видеозапись, из которой следует, что в 16:14:45 к прилавку торгового павильона подходят мужчина и женщина. Женщина из внутренней части куртки достала сверток с изделиями желтого цвета, продавец которые осматривает взвешивает, затем мужчина передает продавцу паспорт, та возвращает его. Затем мужчина передает другой паспорт, который продавец смотрит, а затем через некоторое время отдает паспорт. На прилавке в этот момент находятся цепь, крестик, кольцо и подвеска, на весах подвеска-иконка. Затем продавец передает женщине денежные средства, и мужчина с женщиной в 16:41:39 уходя из павильона. Указанный диск с видеозаписью в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.237-240). В судебном заседании ФИО8 А.А. после просмотра видеозаписи пояснил что на ней изображен он и его супруга в момент, когда они сдавали в ломбард похищенные им золотые изделия, при этом серьги, браслет, а также одну цепь и кольцо у них не приняли, пояснив, что они не являются изделиями из золота,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО8 были приняты четыре подвески, цепь и кольцо, при этом указан вес каждого изделия в граммах, а также о наличии вставок, которая в тот же день была постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-11),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость бывших в употреблении ювелирных изделий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепь, изготовленная из сплава золота 585 пробы, весом 6,970 гр. - 12 364,78 руб.; подвеска, изготовленная из сплава золота 585 пробы, в виде иконы «Божья Матерь», весом 1,010 гр. - 1 727,10 руб.; подвеска, изготовленная из сплава золота 585 пробы, в форме сердца, весом 0,300 гр. - 495 руб.; подвеска, изготовленная из сплава золота 585 пробы, в форме креста, весом 1,510 гр. - 2 038,50 руб.; подвеска, изготовленная из сплава золота 585 пробы, в форме креста, весом 0,780 гр. - 1 053 руб.; кольцо, изготовленное из сплава золота 585 пробы, со вставками - фианитами, весом 1,100 гр. - 1 485 руб. (т.2 л.д.47-52).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО8 незаконно через открытое окно проник в помещение жилого <адрес> по пер. <адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущества и денежные средства, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, из которых следует, что подсудимый тайно похитил принадлежащее потерпевшей, имущество и денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе судебном заседании.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес> по пер. <адрес><адрес>, из которого было совершено хищение имущества и денежных средств предназначен для постоянного проживания в нем людей и является жилым помещением, что подтверждается и техническим паспортом жилого дома (т.1 л.д.43-52), входная дверь которого запирается на запорное устройство в виде замка, а ФИО8 согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества, суд исходил из того, что сумма денежных средств в размере 12 000 рублей и стоимость цепи, весом 6,970 гр.; подвески, в виде иконы «Божья Матерь», весом 1,010 гр.; подвески, в форме сердца, весом 0,300 гр.; подвески в форме креста, весом 1,510 гр.; подвески в форме креста, весом 0,780 гр.; кольца со вставками - фианитами, весом 1,100 гр., подтверждена показаниями потерпевшей, квитанцией на скупленные ценности, заключением экспертизы и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимым в судебном заседании, согласившегося со стоимостью похищенного имущества.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО8 совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества, однако как установлено в судебном заседании, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей: кольца, изготовленного из сплава золота 585 пробы, украшенного рисунком в виде 4 сердец переплетенных в цветок, весом 2,09 гр.; цепи изготовленной из сплава золота 585 пробы, весом 6,81 гр.; браслета, изготовленного из сплава золота 585 пробы, весом 6,0 гр.; серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, в виде грозди винограда, весом 2,93 гр., а также доказательств, происхождения указанных предметов именно из сплава золота 585 пробы, а также их веса, именно указанного в обвинительном заключении, не представлено, при том, что сам подсудимый хотя и не оспаривает возможного наличия указанного имущества среди похищенного, однако утверждает, что если им и были похищены указанные предметы, то они были изготовлены не из сплава золота 585 пробы, о чем ему пояснили работники ломбарда, при попытке сбыть похищенное. Кроме того, заключение эксперта определившего стоимость вышеуказанного похищенного имущества (серьги, браслет, кольцо и цепь) было выполнено в отсутствии самих предметов исходя из показаний потерпевшей, изложенных в ходе допросов, а товарные бирки на золотые изделия, представленные потерпевшей, также не свидетельствуют об обратном и о наличии указанных предметов на момент хищения, а, следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости указанного имущества его составе, в том числе из сплава золота 585 пробы, весе и его наличии, суду в этой части представлено не было, при этом доводы подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что часть золотых изделий представленных ФИО8 принято не было, из-за того, чтобы они были выполнены не из сплава золота, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании о необходимости уменьшения объема и стоимости похищенного имущества, исключив из обвинения указание на хищение ФИО8: кольца, изготовленного из сплава золота 585 пробы, украшенного рисунком в виде 4 сердец переплетенных в цветок, весом 2,09 гр., стоимостью 3 448,50 руб.; цепи изготовленной из сплава золота 585 пробы, весом 6,81 гр., стоимостью 11 645,10 руб.; браслета, изготовленного из сплава золота 585 пробы, весом 6,0 гр. стоимостью 8 700 руб.; серег, изготовленных из сплава золота 585 пробы, в виде грозди винограда, весом 2,93 гр., стоимостью 4 131,30 руб., соответственно уменьшив общий размер причиненного ущерба с 59 088,28 руб. до 31 163 рубля 38 копеек (с учетом похищенных денежных средств), при том, что такое уточнение не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию содеянного, а также не нарушает права последнего на защиту. Производя такое уменьшение размера похищенного суд исходит и из положений ст. 14 УПК РФ, о том что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также ч.2 ст. 77 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, тогда как в судебном заседании ФИО8 вину в части хищения наименования указанных выше предметов хотя и признал, однако указал, что они были выполнены не из сплава золота 585 пробы, а, следовательно, имели иную стоимость, а доказательств обратного, с учетом позиции государственного обвинителя, об уменьшении объема похищенного имущества и его стоимости в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не представлено.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества и денежных средств составила 31 163 рубля 38 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей, квитанцией, заключением эксперта, которая оспорена как доказательство, участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты не была, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что на момент совершения хищения проживала с сожителем и несовершеннолетним сыном, который полностью находится на ее иждивении, при этом ее заработная плата составляла примерно 11 100 рублей, из чего следует, что самостоятельно, аналогичные золотые изделия, которые были похищены, часть которых приобреталась за счет кредитных денежных средств, она приобрести не сможет, в связи с высокой стоимостью последних, которые были ей дороги и как память. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом имущественного положения потерпевшей, общего дохода ее семьи, стоимости похищенного имущества, составляющей более месячной заработной платы потерпевшей и его значимости для последней, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что он не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

ФИО8 согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.24-30) и поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО8 ранее, до совершения настоящего тяжкого преступления осуждался (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО8 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится (т.2 л.д.97), однако обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (т.2 л.д.24-30), главой сельсовета характеризуется посредственно, так как по месту регистрации длительное время не проживает (т.2 л.д.99), по месту фактического жительства положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние здоровья одного из них, отцом которых в свидетельстве о рождении ФИО8 не значится (т.2 л.д.70,72), вместе с тем последний принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явки с повинной» (т.1 л.д.208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, о лице, совершившем которое сотрудникам полиции известно не было (т.1 л.д.192), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Наличие у подсудимого престарелой матери ФИО6, имеющей ряд заболевания, а также наличие ряда заболеваний у ФИО7, являющейся матерью его супруги, суду известны и учитываются при влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем вопреки доводам защитника, суд не может признать данные обстоятельства в качестве смягчающих, тем более, что как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ни ФИО6, ни ФИО7 на его иждивении не находятся, более того, ФИО6 проживает в <адрес> тогда как сам подсудимый с семьей на территории Украины, при этом он никому из указанных лиц материальной помощи не оказывает.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений пункта «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения ФИО8 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО8 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшей преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанного лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 31 163 рубля 38 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения, с учетом возмещенных в ходе судебного заседания 3 000 рублей, в полном объеме, тогда как потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 59 088,28 руб., а поскольку в судебном заседании произведено уменьшение объема и стоимости похищенного, то исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению именно в этой части.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено нарушений неимущественных прав Потерпевший №1, доказательств причинения в результате действий ФИО8 физического вреда здоровью, нравственных страданий потерпевшей не представлено, а, следовательно, исковые требований в данной части также удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого – автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, который по мнению суда подлежит сохранению до исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств: отрезка дактилопленки с микроволокнами ткани, отрезка дактилопленки со следами ткани, отрезка дактилопленки со следами пальца руки, DVD-RW диска с видеозаписью, квитанции на скупленные ценности, две товарные бирки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 163 рубля 38 копеек. Наложенный арест на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки с микроволокнами ткани, отрезок дактилопленки со следами ткани, отрезок дактилопленки со следами пальца руки, DVD-RW диск с видеозаписью, квитанцию на скупленные ценности, две товарные бирки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО8, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: