Апелляционное определение № 33-29420/2025 33-311/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Фирсова Т.С. дело № 33-311/2026 (33-29420/2025)

УИД 50RS0002-01-2023-011108-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио и фио о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к фио и фио, с учётом уточнения требований, просила о сносе самовольных построек <данные изъяты>, <данные изъяты> (с кадастровым номером 50:21:0060403:8066), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за счёт ответчиков, взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения. В обоснование требований ссылалась на то, что по результатам проведенных <данные изъяты> контрольных (надзорных) мероприятий с выездным обследованием было установлено, что участок площадью 3 669 кв.м., находящийся согласно выписки из ЕГРН в собственности фио, находится в территориальной зоне П (производственная зона), категория земель – не установлена, вид разрешенного строительства - сведения отсутствуют; согласно протоколу осмотра от 22.06.2023г. на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства; выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций из сэндвич панелей, остекления, кровли; на момент выездного обследования строительно-монтажные работы не велись; указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществлять его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства; согласно информации из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> разрешение на строительство объектов капитального строительства на участке не выдавалось; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> самовольными постройками; обязать фио снести за свой счет и своими силами строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д.Андреевское, индустриальный парк Андреевское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с фио в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> право сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с фио; взыскать с фио в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, сумма оплаты за проведенную экспертизу в размере 1 405 076,93 рублей; в удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио в части установления неустойки в большем размере – отказать; в удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к фио о сносе самовольной постройки – отказать.

На данное решение суда фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются на то, что в результате проведенной экспертизы установлено, что выявленные нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные нарушения являются устранимыми и были устранены ответчиками до принятия решения по делу; отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса строений.

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Из материалов дела следует, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило уведомление в адрес Администрации Ленинского городского округа Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По результатам выездного обследования составлен Акт от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен один объект нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамент, несущих конструкций наземной части из профильных материалов, остекления, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Ленинского городского округа Московской области, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавались.

Из протокола осмотра объекта капитального строительства на земельном участке (согласно сведениям выписки из ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – объекты коммунального и складского значения площадью 2 335 кв.м.; правообладатель фио) с кадастровым номером 50:21:0060403:8148, следует, что на нем расположен один объект нежилого назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций наземной части из профильных материалов, остекления, кровли. На момент смотра строительно-монтажные работы не велись. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавались. Согласно информации, предоставленной Администрацией Ленинского городского округа Московской области, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались.

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были сняты с кадастрового учета и объединены в один земельный участок, поставленный на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-104637201 от <данные изъяты>, участок площадью 3 669 кв.м. находится в собственности фио, который затем он передал в собственность фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:9008 осуществляется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций из сэндвич панелей, остекления, кровли. На момент выездного обследования строительно-монтажные работы не велись. Анализом сведений, документов и материалов установлено, что информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объекта на участке в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. Информация о выданных градостроительных планах отсутствует.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 076 +/-60 кв.м., образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 486,7 кв.м. с <данные изъяты> является фио

Согласно определению суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Администрации Ленинского городского округа Московской области о принятии обеспечительных мер, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 076 +/-60 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исследование и подготовка заключения судом поручено экспертам ГБУ МО «БТИ Московской области», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено девять строений; процент застройки земельного участка составляет 50%; строения: КПП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - являются некапитальными; строения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - являются капитальными; строение <данные изъяты> - доступ не обеспечен, установить капитальность не представилось возможным; строения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границ земельного участка, расстояния указанных строений не соответствуют ПЗЗ по минимальным отступам от границы земельного участка - менее трех метров; строения <данные изъяты>, <данные изъяты> выходят за пределы границ земельного участка и частично расположены на соседних участках; строение <данные изъяты> площадью 149 кв.м. не вошло в площадь застройки, так как расположено в реестровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению объект строительства - строение 7 (складское помещение), площадью 7680 кв.м, большей частью (7396 кв.м) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть строения 7 - складское помещение- расположена за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Общая площадь наложения строения 7 - складское помещение - на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:8216 составляет 284 кв.м.

Строения 2, 3, 4 и 5 соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка.

Строение 1 не соответствует градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка только по восточной стороне строения.

Строение 6 не соответствует градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка, так как минимальное расстояние от границы земельного участка составляет 0,51 м.

Строение 7 не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка только в северо-восточной точке здания, так как минимальное расстояние от границы земельного участка составляет 1,71 м.

Строение 8 не соответствуют градостроительным нормам размещения нежилого здания относительно границы земельного участка, так как имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:8216, а навес, пристроенный к строению 8, накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на земли неразграниченной государственной собственности.

Доступ во внутренние помещения строения <данные изъяты> эксперту не был предоставлен, в связи с чем обследование данного строения произведено только с внешней стороны.

Исследуемые строения, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>: закончены строительством, и эксплуатируются по назначению; соответствуют требованиям технических регламентов; отсутствуют выходы на кровлю по наружной открытой лестнице; расстояния от исследуемых строений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и здания КПП не соответствуют П33 г.о. Ленинский МО по минимальным отступам от границы земельного участка - менее 3,0м; строения <данные изъяты>, <данные изъяты> и здание КПП выходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты> и частично расположены на соседних земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово).

Строение контрольно-пропускного пункта и строение 1 площадью 819 кв.м., полностью расположены в охранной зоне линейных объектов.

Части строений 2,3,4 и 5 расположены в охранной зоне линейных объектов.

Зона охранных зон линейных объектов включает в себя: охранную зону ВЛ 110 кВ «Пахра-Тураево с отпайкой»; охранную зону КВЛ 110 кВ «Яковлево-Тураево» с отпайками на ПС 755 «Молоково» и на ПС 23 «Кварц»; охранную зону КВЛ 110 кВ «Пахра-Тураево» с отпайками на ПС 755 «Молоково» и на ПС 23 «Кварц»; в ЗОУИТ третий пояс зоны санитарной охраны питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения расположены части строения 4 и 5; полностью в данной зоне расположены строения 6, 7 и 8.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: привести строения <данные изъяты>, <данные изъяты> и здание КП в соответствии с реестровыми границами земельного участка с КН <данные изъяты>; получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и владельцев смежных земельных участков.

Исследуемые строения, расположенные на земельном участке с КН 50:21:0060403:9574, нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты фио и фио выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, дали ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, индустриальный парк Андреевское, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления в силу судебного решения и по день фактического его исполнения, суд исходил из того, что определение размера подлежащей взысканию неустойки и права на ее получение сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и учитывая изложенное, определил неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1 405 076,93 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании фио снести за свой счет и своими силами строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> индустриальный парк Андреевское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскания с фио в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области неустойки в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; предоставления администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> права сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с фио в случае неисполнения решения суда.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (абзац 8 пункта 2); лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 4); в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В данном случае ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, при этом ответчики указывали, что устранили все выявленные нарушения, приобрели у смежного землепользователя часть земельного участка, входящую в площадь наложения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений строительно-технических норм и правил в отношении спорных зданий на день вынесения решения суда является юридически значимым, удовлетворила ходатайство ответчиков и определением от <данные изъяты> назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ответчиком фио проведены работы по устранению нарушений; исследуемые строения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; сохранение строений не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперт руководствовались ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты не представлены, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется, её заключение сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на момент принятия решения ранее выявленные признаки самовольной постройки в отношении офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строения офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> строения офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строения складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строения складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Андреевское, индустриальный парк Андреевское, были устранены, тогда как отсутствие разрешения на строительство, при соблюдении иных обязательных требований и норм, с учётом того, что снос является крайней мерой, не может являться единственным основанием для удовлетворения требований о таком сносе.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены, основания для удовлетворения требований о сносе строений, а также производных требований о взыскании с фио в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области неустойки в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; предоставления администрации Ленинского городского округа Московской области права сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с фио в случае неисполнения решения суда, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании фио снести за свой счет и своими силами строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> индустриальный парк Андреевское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются, так как отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольной постройки, однако, при вышеуказанных обстоятельствах, основания для сноса строений отсутствуют, в связи с чем ответчики не лишены возможности принять меры к вводу строений в гражданский оборот в предусмотренном действующим законодательством порядке.

С учётом того, что согласно представленным ГБУ «БТИ Московской области» сведениям, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 671 472 рубля 05 копеек, при этом оплата экспертизы не произведена, следует взыскать с фио в пользу ГБУ «БТИ Московской области» стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 391 472 рубля 05 копеек (с учётом перечисления с депозита ранее внесённых денежных средств в сумме 280 000 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании фио снести за свой счет и своими силами строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Андреевское, индустриальный парк Андреевское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскания с фио в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области неустойки в размере 3 000 рублей 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; предоставления администрации Ленинского городского округа Московской области права сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с фио в случае неисполнения решения суда.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио об обязании снести за свой счет и своими силами строение офисного здания <данные изъяты> площадью 189 кв.м., строение офисного и складского помещения <данные изъяты> площадью 1 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, строение офисного здания <данные изъяты> площадью 275 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 7 680 кв.м., строение складского помещения <данные изъяты> площадью 1 197 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Андреевское, индустриальный парк Андреевское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки; предоставления администрации Ленинского городского округа Московской области права сноса указанных строений с последующим возмещением затрат с фио в случае неисполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ГБУ «БТИ Московской области» стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 391 472 рубля 05 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.