Решение № 2-906/2018 2-906/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-906/2018

дело № 2-906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, суммы гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, суммы гос. пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу слесарь-монтажник судовой 5 разряда. На основании приказа ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку в <адрес>. Истец выдал ответчику денежные средства в размере 19500 рублей подотчетной суммы на командировочные расходы. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 211 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, предоставили заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а так же применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения отвечика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 принят на работу слесарем - монтажником судовой по 5 разряду в ПАО «Амурский судостроительный завод».

Согласно приказу, расходному кассовому ордеру ответчик ФИО4 был направлен в командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему была выдана в подотчет сумма на командировочные расходы в размере 19 500 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника могут производится в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик с 06.2016г. по 30.06.2016г. был направлен в командировку в <адрес>. Согласно приказу от 30.06.2016г. ответчик был уволен. С подобными требованиями об оплате суммы командировочных расходов, истец обращается к ответчику 28.07.2017г. Доказательств того, что ответчик получил данную претензию, истец суду не предоставил. Следовательно фактически истец узнал о том, что ответчиком не доплачена сумма авансового отчета по командировочным расходам с 30.06.2016г.. С требованием о взыскании суммы ущерба работодатель обратился в суд только 22.01.2018 года, по прошествии года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Так же истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств суду, о том, что ответчиком не предоставлен отчет о командировочных расходах в сумме 3 211 руб. 70 коп. Расчет данной суммы суду не предоставлен.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба, суммы гос. пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Жмайло Ю.Е.