Приговор № 1-174/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

14RS0016-01-2019-001445-46

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Швачий А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковальчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 01 мая 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о чем достоверно зная, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут 03 августа 2019 года, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, желая доехать до пивбара «Арсенал», расположенного по адресу: <...> и обратно до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил управление автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дома <адрес>, до пивбара «Арсенал», расположенного по адресу: <...>, после чего от указанного пивбара выехал обратно по направлению к дому <адрес>, и в районе дома 42 «А» по ул. 40 лет Октября г. Мирного его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно протоколу 14 ВГ №008871 от 03.08.2019 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления – управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, раскаивается в содеянном, обещает впредь не переступать закон.

ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснил, что водительское удостоверение получил в 2000 году, в феврале 2016 года приобрел автомобиль <данные изъяты>. 20 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление он не обжаловал, при этом указал, что в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию. 02 августа 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, выпил в общей сложности 1,5 литра пива. Около 00 часов 05 минут 03 августа 2019 года, решив дополнительно купить алкогольных напитков, он вышел из дома, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому ФИО2, начал самостоятельное движение по проезжей части по улице 40 лет Октября в сторону шоссе Кирова, далее на ул. Солдатова, направляясь в пив-бар «Арсенал», расположенный по адресу: <...>. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до пивбара, он вышел из автомобиля <данные изъяты>, зашел в кафе-бар «Арсенал», где купил себе 3 бутылки пива, далее сел в автомобиль и поехал обратно домой по тому же маршруту. Во время движения по ул. 40 лет Октября он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, Стремецкий остановил автомобиль на обочине дороги у дома № 42 А по ул. 40 лет Октября. К его автомашине подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на управление транспортным средством для проверки, с сотрудниками ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где установили его личность, место работы. во время разговора сотрудник ДПС почувствовал исходящий от Стремецкого запах алкоголя, на вопрос, употреблял ли он спиртное, Стремецкий пояснил, что выпил 3 бутылки пива. После разъяснения прав составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. От управления автомобилем его отстранили в 00 часов 32 минуты 03 августа 2019 года. После чего Стремецкий отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем он указал в протоколе, написав «Отказываясь» и поставив свою подпись. В 00 часов 58 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 58-62).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 являются совокупность следующих доказательств.

- показания свидетелей Т., П., данные ими в ходе производства дознания по уголовному делу каждым в отдельности, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они, являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. 02 августа 2019 года с 21 часа 00 минут они осуществляли патрулирование улиц гор.Мирного по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. 03 августа 2019 года примерно в 00 часов 20 минут заметили, что перед служебным автомобилем двигался автомобиль по проезжей части медленно, а также во время движения петлял, в связи с чем возникло подозрение о том, что гражданин управляющий данным автомобилем находится в состоянии опьянения. Возле дома №42 «А» по ул. 40 лет Октября г. Мирном, ими был остановлен указанный автомобиль <данные изъяты>. Т. подошел к автомобилю, во время беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя исходящий от данного гражданина, поведение не соответствовало обстановке. После чего Т. принял решение о том, чтобы пригласить гражданина в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По водительскому удостоверению была установлена личность водителя: ФИО1, ему были разъяснены права, предупрежден об осуществлении видеосъемки. Т. составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, Стремецкий поставил свою подпись. Протокол составлен 00 часов 32 минуты 03 августа 2019 года. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Стремецкий отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Стремецкий также отказался, подтвердив своей подписью. После чего, в 00 часов 58 минуты 03 августа 2019 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установив, что Стремецкий ранее уже подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Стремецкий был передан следственно оперативной группе для установления всех обстоятельств по данному факту (л.д.22-26,27-29);

- рапорт инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № 6857 от 03.08.2019, согласно которому 03.06.2019 в 00 часов 32 минуты было остановлено транспортное средство марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома 42 «А» по ул. 40 лет Октября г. Мирного РС (Я), участвующий в ходе досмотра ФИО1 указал, что он действительно управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4-10);

Вещественными доказательствами ( л.д. 40,41,42,43,44-45, 46) установлено, что:

- протоколом от 03 августа 2019 года в 00 час 32 мин. с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, имеются подпись должностного лица и ФИО1.

- протоколом 14 ВГ № 008871 от 03.08.2019, ФИО1 03 августа 2019 года в 00 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаком опьянения: запаха из полости рта. Основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется надпись «отказываюсь», исполненная ФИО1, а также его подпись (л.д.41).

- протоколом 14 ПА 175012 от 03.08.2019 об административном правонарушении, ФИО1, <дата> рождения, 03.08.2019 в 00 часов 50 минут, в <...> Октября, дом 42А, при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подпись лица, составившего протокол, подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.42);

- постановлением мирового судьи временно исполняющего обязанности по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01.05.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.43);

- постановлением от 03.08.2019 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено и дело передано по подведомственности в отдел дознания ОМВД России по Мирнинскому району (л.д.44-45);

- согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району №б/н от 25.09.2019, ФИО1 на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района РС(Я) от 20.04.2017 лишен специального права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок лишения истек 05.11.2018 (л.д.46).

- согласно протоколу осмотра документов от 22.10.2019 с приложением фототаблицы осмотрены вышеуказанные документы и предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на видеозаписи с покадровой распечаткой сохранено задержание ФИО1, отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного видеорегистратором.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе дознания подтвержденные им в судебном заседании являются достоверными, поскольку нашли подтверждение в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными и по существенным обстоятельствам непротиворечивыми.

В частности, показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, мотиве, способе совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств, в показаниях свидетелей. Показания свидетелей Т., П. являются достоверными доказательствами, поскольку сведения, приведенные ими, нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде, и уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как доказательства, являются достоверными и относимыми. Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями Т., и П. Вещественные доказательства собраны без нарушения закона, и они, как в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о факте преступления, совершенного подсудимым ФИО1 Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным. При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит, что он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый ФИО1 понимал и осознал, что согласно требованиям правил дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО1 совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, либо другого механического транспортного средства.

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством модели <данные изъяты> и желал этого, до пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов в г. Мирный по ул.40 лет Октября дом 42 «А». Инкриминируемое ФИО1 преступление – оконченное, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что ранее не судим, в течении года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и работу, противопоказаний к труду не имеет, помимо специальности <данные изъяты>, владеет еще специальностью «<данные изъяты>. По указанному месту адресу проживает один, по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы исключительно положительно. Согласно данным ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1. на диспансерном учете и наблюдении у врача- психиатра не состоит, у <данные изъяты>.

Судом не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведет себя адекватно. Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о подробных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления на досудебной стадии производства по делу и в суде.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступление впервые, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своих деяний, постоянное местожительство и работы, положительную характеристику, состояние здоровья.

Суд, с учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Стремецкому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они в своей совокупности и каждое в отдельности, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не являются. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, окончательный размер наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведения после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

При этом судом выяснена трудоспособность ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, а также другие данные, свидетельствующие о возможности исполнения им этого вида наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При постановлении приговора суд учитывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст.47 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому Стремецкому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока данного дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений статей 131,132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол 14 ВГ № 008871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 14 ПА 175250, копию постановления мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, диск DVD-R с видеозаписью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания, справку ОГИБДД № б/н от 25 сентября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова