Решение № 2-6014/2019 2-6014/2019~М-5934/2019 М-5934/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6014/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <дата> ООО «ЭК «Городские усадьбы» осуществляет управление 24-х этажным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в котором является собственником <адрес>. В <адрес> г. Химки не работают: лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата>; лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; лифт <№ обезличен> с <дата> по настоящее время; лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о понуждении обеспечить бесперебойную работу лифтов удовлетворены. Апелляционным определением от <дата> указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до <дата>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, управлением которого занималась ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы».

Согласно представленному в материалы дела Акту о нарушении условий договора управления многоквартирным домом от <дата> не работают: лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата>; лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; лифт <№ обезличен> с <дата>; лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов <адрес> по адресу; Московская область, г. Химки, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата>.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, факт ненадлежащего качества услуг, оказываемых ответчиком, нашел свое подтверждение.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата><№ обезличен> (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 16 этаже многоквартирного дома, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая наличие у истца малолетней дочери, для прогулки с которой истец испытывает неудобства при подъеме и спуске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец обращалась с заявкой через мобильное приложение ответчика с заявкой о перерасчете услуг за неработающие лифты, которая была отклонена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>г. <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 10 000 руб., заявленные истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, чеком от <дата> на сумму 10 000 руб.

Суд, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов