Решение № 2-6014/2019 2-6014/2019~М-5784/2019 М-5784/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-6014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» сумму задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 217 712, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5377 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми Клиент предварительно ознакомился и согласен.

Указанный Договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского вклада, банковского счета, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГ. в рамках заключенного Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № Клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно – карточной линии №, в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с Кредитным лимитом в форме Кредитно – карточной линии, а Клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность по погашению Кредита в форме кредитно – карточной линии в размере 211 636,28 рублей.

В соответствии с Договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № Клиент обязался оплачивать Банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора, однако Клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. образовалась задолженность по оплате услуг по Договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 6076 рублей.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессия) № №., в соответствии с которым и согласно Приложению № к Договору Уступки прав, ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования:

- по Кредитному договору КЛК № в размере 211636,28 рублей;

- по Договору № в размере 6076 рублей.

Всего в сумме 217712,28 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ. также не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 217712,28 рублей.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 217 712, 28 рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Таким образом, ходатайство истца о зачете заранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» сумму задолженности по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 217 712, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ