Решение № 12-50/2023 7А-132/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-50/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7А-132/2023 (№ 12-50/2023)

УИД 39RS0011-01-2023-000040-85


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» ФИО1 на постановление начальника ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 22 декабря 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 № 108/4-6-7 от 22 декабря 2022 года ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, исключены выводы о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, установленных ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и.о. главного врача ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. Указывает, что учреждением организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности путем заключения с ООО «<данные изъяты> договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности. Полагает, что учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлены конкретное место совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, имеющие значение для дела.

Заслушав защитника Варвановича А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон о пожарной безопасности) урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года на основании решения начальника ОНДиПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 6 декабря 2022 года № 629 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» по адресу: <...> связи с истечением срока исполнения (4 апреля 2022 года) предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 декабря 2021 года № 80/1.

По результатам контрольных (надзорных) действий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте внепланового инспекционного визита от 13 декабря 2022 года, а именно: 1) в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре); 2) в нарушение ч. 16 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лифтовой холл (шахта) не отделена от общего коридора (подвальный этаж здания) ограждающими конструкциями с соответствующим пределом огнестойкости (в представленном сертификате соответствия № TC RU C-TR. МБ04.В.00043 отсутствует информация о пределах огнестойкости); 3) в нарушение ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения поликлиники не разделены от больницы ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда счел необоснованным вменение учреждению нарушения ч. 16 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что двери шахты лифта имеют предел огнестойкости Е160.

Фактические обстоятельства дела и вина ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, решением о проведении внепланового инспекционного визита № 629 от 6 декабря 2022 года; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 80/1; актом инспекционного визита от 13 декабря 2022 года, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания центральной районной больницы; техническим паспортом нежилого здания; протоколом осмотра от 13 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в котором описаны нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вмененного нарушения об отсутствии организации работ по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Из протокола осмотра помещений больницы, составленного должностным лицом 13 декабря 2022 года, следует, что на момент проведения проверки в коридоре 3 этажа имелся дымовой пожарный извещатель со сработанным индикатором, в помещении охранника на пожарном приемно-контрольном приборе наблюдались сработанные зоны № 41 (станция скорой помощи, коридоры помещения), 42 (кабинет маммографии + склад), 48 (3 этаж коридор между терапией и дневным стационаром).

Ссылка в жалобе на наличие заключенного между ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» и ООО <данные изъяты> договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не подтверждают доводы о недоказанности вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Само по себе наличие договора на техническое обслуживание не свидетельствует о соблюдении учреждением в момент проведения проверки требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку установлена неисправность обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО <данные изъяты> договора технического обслуживания № ТО/21/12-29 от 27 декабря 2021 года не привело к соблюдению требований пожарной безопасности. Наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве оперативного управления здании, а также не означает, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет исполнитель договора.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами учреждения своих договорных обязательств может повлечь гражданско-правовую ответственность, но не освобождает учреждение от административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что учреждение не является субъектом административном ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2023 года ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская районная больница» на праве оперативного управления с 04.10.2012 принадлежит здание больницы по адресу: <...>, в связи с чем учреждение как юридическое лицо ответственно за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Установление требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений осуществляется в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, для чего применяется пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков (ст. 28 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на Ф1.1 - здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно); Ф3.4 - здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности.

В ходе инспекционного визита было установлено, что для заполнения проемов в противопожарных преградах, разделяющих помещения поликлиники (функциональное назначение Ф3.4) от помещений больницы (функциональное назначение Ф1.1) используются пластиковые двери с остекленением.

Доказательств того, что данные пластиковые двери являются ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или относятся к противопожарной преграде, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку здание ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» введено в эксплуатацию в 1981 году и передано в оперативное управление учреждения в 2012 году при отсутствии документов, подтверждающих предел огнестойкости ограждающих конструкций, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Год постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности не связаны с конструктивными, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, а потому не имеется оснований для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, не обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время, дату, место совершения административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе описание выявленных нарушений, а также нормы правовых актов, которыми предусмотрены требования пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра от 13 декабря 2022 года составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку несоответствие протокола осмотра требованиям ст. 27.8 КоАП РФ в части не применения видеозаписи, не свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности учреждения, в материалы дела не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на учреждение административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья