Апелляционное постановление № 22-1374/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья –Попов В.А. Дело № 22-1374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............ ключ ............А, работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере .................

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1, признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, совершенном в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, признал, в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы представления и просившей назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, мнения осужденного и адвоката ...........5, возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 3. С., .......... около 19 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом 4 «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «................ судебных приставов по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В целях проверки сообщения о готовящемся террористическом акте правоохранительные органы были вынуждены принять со своей стороны меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе проведения, которых сообщение ...........1 не подтвердилось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, незаконным в части чрезмерно мягкого наказания, просит изменить назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях осужденный считает доводы представления необоснованными, поскольку санкция статьи предполагает наказание в виде штрафа просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что ...........1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ...........1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ...........1 по ч.2 ст. 207 УК РФ квалифицированы правильно.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В тоже время доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части мягкого наказания заслуживают внимания.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ, полагает наказание в виде штраф в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Судом первой инстанции ...........1, назначено наказание в виде штрафа в размере ................, то есть минимальное, что по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 января 2026 года, в отношении ...........1 изменить, усилить наказание назначенное по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в виде штрафа до .................

В остальной части приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 января 2026 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков