Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО5 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО14, к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований ссылались на то, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 ? доля, ФИО5 9/16 долей, ФИО6 1/16 доля, ФИО3 1/16 доля, ФИО4 1/16 доля. В жилой пристройке лит. А2 произведена перепланировка, самовольно выстроена жилая пристройка лит. А5. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом <адрес> за ФИО2 ? долю, за ФИО5 на 9/16 долей, за ФИО6 на 1/16 долю, за ФИО3 на 1/16 долю, за ФИО4 на 1/16 долю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д. 71-72).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО8 (л.д. 137) поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации города Липецка, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 8).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144, 145, 110-111). Жилой дом состоял из лит. А-А1-а1-а3 и лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б5 (л.д. 113-124).

Земельный участок площадью 1336 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности (л.д. 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 заключили договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила ФИО5 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 165,3 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1336 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО5, ФИО4, с другой стороны заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. ФИО2 продала в равных долях ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1336 кв. м и 1/2 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,3 кв. м, распложенные по адресу: <адрес>. В результате заключения настоящего договора у ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 возникло право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у каждого. Договор является правоустанавливающим документом ФИО2 на оставшуюся 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 14-16).

Земельный участок площадью 1336 кв. м был разделен на два земельных участка площадью 668 кв. м.

Решением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 668 кв. м с кадастровым номером №, образованному путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и расположенному по улице <адрес> в Правобережном округе города Липецка присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 56а (л.д. 42).

Решением департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 43).

Земельный участок площадью 668 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО2 1/4 доля, ФИО3 1/16 доля, ФИО4 1/16 доля, ФИО6 1/16 доля, ФИО5 9/16 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2017 года.

На земельном участке <адрес> расположен жилой дом площадью 36,3 кв. м. На земельном участке <адрес> расположен жилой дом площадью 165,3 кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом № № (составлен по состоянию на 22 декабря 2016 года) следует, что произведена реконструкция жилого дома. Дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5. Площадь всех частей здания составляет 184,6 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 179,4 кв. м, из нее жилая – 102,1 кв. м, подсобная – 77,3 кв. м. Разрешение на перепланировку лит. А2, возведение лит. А5 не предъявлено. Жилая пристройка лит. А5 выстроена в 2016 году (л.д. 9-13).

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение по оценке технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений лит. А2-А5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 37). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 39). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 38).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10 августа 2017 года в соответствии картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, земельный участок № 56а по улице Им. Бабушкина расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Следовательно, при реконструкции жилого дома соблюдено целевое назначение земельного участка (л.д. 172-174).

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «Геотехнология» в августе 2017 года, следует, что жилая пристройка лит. А5 расположена на расстоянии 0,39 м и 0,55 м от границы со смежным участком <адрес>.

Жилой дом <адрес> площадью 36,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 1/2 доля, ФИО2 1/2 доля (л.д. 64-66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 объяснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, выстроенная к дому № 56а пристройка не мешает ей пользоваться земельным участком и жилым домом № №.

Поскольку эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, постройки расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5, площадью всех частей здания 184,6 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 179,4 кв. м, из нее жилой площадью 102,1 кв. м, подсобной – 77,3 кв. м, за ФИО1 ФИО15 на ? долю, за ФИО1 ФИО16 на 1/16 долю, за ФИО1 ФИО17 на 1/16 долю, за ФИО5 ФИО18 на 9/16 доли, за ФИО1 ФИО19 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.