Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 3 июля 2019 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.

представителя истца ФИО4 – ФИО3, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 с иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (принадлежащий ей на праве собственности) и ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО5). Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭНИ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Так как лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ЭНИ» отозвана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Сообщением в компенсационной выплате было отказано, так как имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 7401А государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО4 направила претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 305672,09 рублей, определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Антиох», которая была оставлена Ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО4 просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 329 849,96 рублей, неустойку за начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 024,74, штраф в размере 164 924,98 рублей, а также судебные расходы понесенные на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также ФИО4 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО4, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержала и пояснила, что в связи с отказом страховой компании в выплате просила взыскать компенсационную выплату в размере 329 849,96 рублей, сумму неустойки исчислять на день принятия судебного акта, а взыскание произвести по день фактического исполнения но не более 400 000 рублей, штраф в размере 164 924,98 рублей, расходы понесенные на оплату экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рулей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. В отзыве, представленном суду, изложена позиция ответчика, которая сводится к тому, что истцу обосновано было отказано в компенсационной выплате, так как согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» повреждения автомобиля BMW 740IA и повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Отказ в компенсационной выплате был направлен в установленные сроки, в связи с чем, его право на получение компенсационной выплаты нарушено не было. Требование истца о начислении неустойки и штрафа за указанный в иске период, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как неустойка должна была быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В отзыве ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также просил отказать, считая сумму в 40 000 рублей явно завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласноч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, по обстоятельствам которого водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, транспортному средству BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении, составленными должностными лицами ГИБДД.

Ответчик в своих возражениях ставит под сомнение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанный период между приведенными выше автомобилями, при этом ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы проведенной ООО «Фаворит».

В этой связи, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Антиох».

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждения транспортного средства BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 849,96 рублей с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным совершение 02.01.2017г. ДТП между автомобилями BMW 740IA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (принадлежащий ей на праве собственности) и ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность его в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Эни» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №№ у АО Страховая компания «Эни» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом, направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № № в компенсационной выплате отказано, в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW 740IA государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114.

Поскольку страховая выплата не была перечислена истцу, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Антиох» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 672,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом, посредством почтового отправления с идентификационным номером 36204811003471, направлена претензия с требованием выплатить полагающееся страховое возмещение. Согласно уведомления о вручении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения гражданского дела, компенсационная выплата истцу не произведена, что также подтверждается представленными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного и согласно проведенной судебной экспертизы, суд признает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от 02.01.2017г. в сумме 329 849,96 рублей.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 329 849,96 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено ранее заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка исчисляется с 21 дня, после получения заявления о компенсационной выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта), что соответствует 725 дням. Размер неустойки составляет 2 391 412,21 рублей (329849,96 * 1% * 725).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве Ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки суд также учитывает положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На этом основании суд полагает о снижении размера неустойки до 286 849,13 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 составляет 164 924,98 рублей (329 849,96 * 50%).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), то РСА не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Следовательно, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 31 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Алагира в размере 9 498,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в сумме 329 849,96 рублей (триста двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять рублей девяносто шесть копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (триста тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 164 924,98 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре рубля девяносто восемь копеек), расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей (тридцать одна тысяча), расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Алагира сумму госпошлины в размере 9 498,49 рублей (девять тысяч четыреста девяносто восемь рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусова