Приговор № 1-175/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019

УИД №___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 27 августа 2019 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г. Партизанска Зориной Н.А. и ФИО1, заместителя прокурора г. Партизанска Майдановой О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания: Осинных О.М., Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания на срок с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут ФИО2, имея умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1, находясь за территорией двора <адрес> в <адрес><адрес> и осознавая, что противоправно уничтожает имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, общеопасным способом – поджогом, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, после ссоры с последней, произошедшей в вышеуказанный период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут <Дата>, в ходе которой ФИО2 высказал угрозу уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога, подошел к двум хозяйственным постройкам, расположенным на территории дома Потерпевший №1, но граничащим с забором, огораживающим данную территорию, между которыми находилось сено, и поднёс к сену источник открытого огня – пламя от спички, принесенной с собой, и поджег сено, в результате чего преднамеренно вызвал пожар путем поджога, что привело к неконтролируемому процессу горения, сопровождающемуся уничтожением двух хозяйственных построек общей стоимостью 86 304 рубля и находящейся в них домашней птицы: 1 гуся стоимостью 1 750 рублей, 4 гусынь стоимостью 1 750 рублей каждая, на сумму 7 000 рублей, 1 индюка стоимостью 2 500 рублей, 3 индюшек стоимостью 1 950 рублей каждая, на сумму 5 850 рублей, 30 индюшат стоимостью 363 рублей каждый, на сумму 10 890 рублей, 10 кур стоимостью 638 рублей каждая, на сумму 6 380 рублей, 30 цыплят стоимостью 130 рублей каждый, на сумму 3 900 рублей.

Таким образом, действиями ФИО2, направленными на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 124 574 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, показал, что <Дата> около 18 часов после ссоры с Потерпевший №1 и нанесения ему её сыном - Свидетель №3 палкой ударов по голове, он пошёл к хозяйственным постройкам во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, около которых было расположено сено, и достал из кармана своих брюк спички, зажжённую спичку бросил в сено. Оно начало загораться. Он испугался, но не предпринял мер к тушению пожара. Он знал, что в хозяйственных постройках живут сельскохозяйственные животные, а также о том, что огонь может уничтожить хозяйственные постройки с находящимся внутри имуществом Потерпевший №1 Он побежал в сторону <адрес>, где встретил соседа - Свидетель №5 Не помнит, попадался ли ему кто-либо ещё на пути.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 208 590 рублей – полностью признаёт. Просит учесть, что им выплачено Потерпевший №1 в судебном заседании 500 рублей в счёт погашения причинённого ущерба от преступления, а также то, что ранее также в судебном заседании он предлагал Потерпевший №1 ещё 1 000 рублей в счёт погашения ущерба, но она отказалась.

Частичное признание им своей вины в совершении вменяемого преступления в ходе предварительного следствия и первоначально в ходе судебного разбирательства по делу объяснил суду своим страхом перед ответственностью за содеянное и реализацией своего права на защиту.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала судебного следствия ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании участвовал защитник - адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО2, поэтому суд принимает во внимание как правдивые признательные показания подсудимого и отклоняет его предшествующие показания о частичном признании вины.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаниях подсудимого ФИО2, поскольку они получены в соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <Дата> около 18 часов приехал ФИО2, с которым у неё произошёл конфликт. ФИО2 приезжал к ней со скандалами примерно раз в неделю на протяжении двух месяцев: июнь-июль 2018 года. Все ссоры заканчивались его угрозами. Он угрожал ей поджогом её имущества, в том числе и <Дата> Её сын Свидетель №3 не участвовал в их ссоре со ФИО2, не бил последнего палкой по голове.

ФИО2 - очень импульсивный и агрессивный человек, поэтому она, прервав разговор со ФИО2, ушла в дом, а последний остался на улице. Она не видела, куда тот пошёл. Затем примерно в 20 часов 40 минут она вышла во двор и увидела вспышку пламени со стороны хозяйственных построек. Она сразу же вызвала пожарную охрану. Сосед Свидетель №1 подбежал на помощь и начал помогать ей тушить пожар, стал выносить животных, которые находились в хозяйственной постройке. Прибежали и другие соседи, кто именно, сказать не может, так как пребывала в шоке от случившегося. Обратила внимание, что со стороны её огорода бежит мужчина, одетый в ту же одежду, в которую был одет ФИО2 в тот день.

Через некоторое время приехала пожарная охрана. Когда потушили пожар, она обнаружила, что выгорела полностью хозяйственная постройка, повреждена вторая хозяйственная постройка, уничтожено полтора рулона сена, погибло 5 гусей, 4 индюка, 30 индюшат, 10 кур и 30 цыплят.

Хозяйственные строения состоят из двух отдельно стоящих построек. Постройка, которая уничтожена полностью, состояла из капитального строения, 3х4 метра, из бруса, заштукатуренная, с крышей из шифера, навеса размером 2х4 крыша с металлопрофиля, и трёх сараев из кедровой доски 20, размерами 3х15 метра, 1.5х1 метра, 1х1 метр. Данное строение было уже построено до покупки дома в <Дата> Для восстановления данного строения полагает, что необходимо 150 000 рублей, в связи с этим во столько и оценивает.

Второе строение, которое было повреждено сильно, состояло из сарая размером 2,75х5,5 метров, сделанного из шпал, крыша - рубероид, навес - 5,5х3 из доски 15х2 см, крыша - рубероид и 7 листов оргалита. Для восстановления данного строения полагает необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, в связи с этим во столько и оценивает.

Сено уничтожено полностью полтора рулона - 450 кг, которое она оценивает в 6 000 рублей. Погибших животных оценивает: 5 гусей (1 гусь и 4 гусыни) на сумму 3 000 рублей за одного гуся и 2 000 рублей за гусыню, т.е. на сумму 11 000 рублей, 4 индюка (1 индюк и 3 индюшки) стоимостью 3 000 рублей за индюка и 2 000 рублей за индюшку, т.е. общая сумма 9 000 рублей, 30 индюшат стоимостью 350 рублей за одного, т.е. на сумму 10 500 рублей, 10 кур стоимостью 500 рублей за одну, т.е. на сумму 5 000 рублей, 30 цыплят стоимостью 100 рублей за одного, на сумму 3 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ уничтоженной хозяйственной постройки составила 107 000 рублей, повреждённой хозяйственной постройки - 64 000 рублей, уничтоженного сена и погибших при пожаре животных – 40 200 рублей. С оценкой имущества экспертом она согласна.

Пояснила, что действительно ФИО2 заготавливал сено, которое было уничтожено в ходе пожара <Дата>, в связи с чем от гражданского иска в этой части она отказалась, т.к. сама не приобретала это сено. Таким образом, без учета 450 кг сена стоимостью 4,06 рублей на сумму 1 827 рублей, ущерб, причиненный ей, составляет 209 373 рублей.

В судебном заседании получила в возмещение вреда, причинённого преступлением, от ФИО2 500 рублей, от ранее сделанного им же ей предложения о выплате ей 1 000 рублей в возмещение вреда, причинённого преступлением, отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <Дата> в вечернее время он вышел во двор своего дома и увидел, что во дворе соседского <адрес> горит хозяйственная постройка. Он сразу же пошел туда и стал помогать Потерпевший №1 тушить пожар. К тому времени та уже вызвала пожарную охрану. Они носили воду в ведрах и пытались потушить хозяйственную постройку. Также они выносили из сарая животных, но всех вынести не успели. В хозяйственной постройке заживо сгорели птицы. Через некоторое время приехали пожарные и потушили пожар. Постройка выгорела полностью. Видел, что у Потерпевший №1 были гуси, индюки, индюшата, куры и цыплята, которые погибли при пожаре.

С Потерпевший №1 ранее проживал ФИО2, с которым они постоянно ругались. <Дата> ФИО2 уже не проживал у Потерпевший №1, но часто приезжал к ней, и они ругались. При общении со ФИО2 он неоднократно говорил ему, что подожжёт всё, что принадлежит Потерпевший №1 <Дата> он видел, что ФИО2 приезжал к Потерпевший №1 и был у неё в течении какого-то времени, сколько именно, ему неизвестно;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что <Дата> около 21 часа 10 минут она шла по дорожке в конце <адрес> в <адрес><адрес>. Навстречу ей шёл мужчина, который проживал ранее с их соседкой Потерпевший №1 Она не знает его полных данных, знает только то, что его зовут Сергей (как узнала позднее, это - ФИО2). Этот мужчина остановился, но сначала не узнал её, попросил закурить. Она ответила, что не курит. Затем он узнал её, назвал по имени и сказал, чтобы она никому не говорила, что видела его и, что она вообще не должна говорить о том, что он вообще был здесь в этот день. Было видно, что он спешил, т.к. у него была одышка, двигался он достаточно быстро, почти бежал. Когда он узнал ее, он как будто испугался, что она его увидела в этот день на их улице. Она растерялась, кивнула ему головой и пошла дальше домой.

После она рассказала родителям о произошедшем. Ей известно, что ФИО2 и Потерпевший №1 находятся в конфликтных взаимоотношениях. Она слышала, как он говорил её отцу - Свидетель №1, что подожжет что-то Потерпевший №1 во время встречи. Она не обратила внимания, были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, т.к. уже смеркалось. Она плохо видела его лицо (т. 1 л.д. 121 – 123);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что <Дата> около 21 часа 00 минут услышала сильный треск на улице. Когда вышла из дома, увидела, что горит хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Она побежала к её дому, чтобы помочь тушить пожар. По пути она позвонила в пожарную охрану, но ей сообщили что экипаж уже выехал на место пожара. Около хозяйственной постройки было сено, которое вспыхнуло в первую очередь. Она увидела это из окна своего дома, а когда подошла ближе, хозяйственная постройка была полностью охвачена огнем.

Соседи Свидетель №5 и Свидетель №6 помогали Потерпевший №1 тушить пожар, выносить из хозяйственной постройки животных. Она видела, что Потерпевший №1 успела вывести корову, несколько птиц, не запомнила, каких именно и сколько, но всех птиц спасти не удалось. В хозяйственной постройке остались куры, индюки, цыплята, гуси, которые погибли. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. В этот день она видела на их улице ФИО2, слышала, как в ходе конфликтов ФИО2 неоднократно угрожал Потерпевший №1 поджогом её имущества;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что <Дата> в обед, проходя мимо дома Потерпевший №1, услышал, как ругаются Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 сказал Потерпевший №1, что сожжет всё её имущество.

Около 21 часа 00 минут он был во дворе своего дома и увидел ФИО2, который был взволнован чем-то и очень торопился. Он спросил у него закурить, но у него не было с собой сигарет, о чем он тому сказал. После этого ФИО2 ушёл.

Примерно через 15 минут он услышал треск шифера и пошел в сторону звука, увидел пламя в хозяйственной постройке Потерпевший №1 по <адрес>. Тогда он побежал и стал помогать Потерпевший №1 выводить животных из хозяйственной постройки. Они вынесли кур, индюков, цыплят, но не всех. В хозяйственной постройке погибло много птиц. Затем приехали сотрудники пожарной охраны и ликвидировали пожар. Одна хозяйственная постройка была уничтожена полностью. От пожара повредилась вторая хозяйственная постройка.

Пояснил, что ответил на очной ставке между ним и ФИО2, что будто ничего не слышал и ничего не знает из-за того, что не хочет связываться со ФИО2, т.к. опасается за свое имущество. Он думает, что если будет отстаивать свою точку зрения, то ФИО2 подожжет и его имущество. И все-таки он слышал, как ФИО2 в ходе разговора с ФИО23 говорил, что спалит всё имущество Потерпевший №1 В настоящее время ФИО23 умер. Он проживал в <адрес> в <адрес> и лично присутствовал при данном разговоре. Не помнит, участвовал ли кто-либо ещё в их разговоре.

ФИО2 примерно в январе 2018 г. приходил к нему с разбитой губой и бровью и говорил, что эти телесные повреждения он получил от Свидетель №3 – сына Потерпевший №1 Подробно он не рассказывал, кто кого бил, какими предметами, при каких обстоятельствах. Телесные повреждения у ФИО2 были незначительные – царапины, которые немного кровоточили. Пояснил, что между ФИО2 и Свидетель №1 неприязненных отношений нет (т. 1 л.д. 126-128, 193-194);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования о том, что <Дата> около 21 часа 00 минут он услышал сильный треск на улице, посмотрел в окно и увидел пламя в хозяйственной постройке Потерпевший №1 по <адрес>. Он выбежал на улицу, перекинул через забор шланг со скважины во дворе его дома. До приезда пожарной охраны он пытался потушить пламя, которое охватило всю хозяйственную постройку.

Пришли другие соседи. Помнит, что пришла Свидетель №4 и Свидетель №5, которые тоже помогали потушить пламя. Потерпевший №1 пыталась вывести из горящей постройки птиц, но всех спасти не удалось. Часть животных осталась в огне. Кого именно успела вывести из хозяйственной постройки Потерпевший №1, не видел. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. Знает, что Потерпевший №1 ранее сожительствовала со ФИО2 После того, как ФИО2 переехал от Потерпевший №1, у них были плохие взаимоотношения. Видел, что они ссорятся, и слышал, как ФИО2 угрожал Потерпевший №1 поджогом. В день пожара он видел ФИО2 на их улице (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - заведующей ветеринарным участком Филиала КГБУ «Находкинская ВС ББЖ» Партизанская городская С ББЖ в судебном заседании о том, что <Дата> на её обслуживаемом участке имеется <адрес> в <адрес><адрес>. В марте 2018 г. при проведении противоэпизоотических профилактических мероприятий хозяйка сельскохозяйственных животных (двух коров) представилась по фамилии ФИО3 (как установлено, это - потерпевшая Потерпевший №1). Также ей известно, что хозяйку данных животных зовут ФИО5, поэтому собственницу <адрес> по вышеуказанному адресу она знает, как ФИО3. При постановке на учет, документ удостоверяющий личность они не требуют. При записи адреса проживания животных она списала данный адрес с таблички на доме. ФИО5 ставила на учёт и своих птиц. Птицы были зарегистрированы также на ФИО3. Количество птиц она указывала со слов хозяйки. Сама количество птиц она не считала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - ведущего специалиста отдела по делам Восточного района Администрации Партизанского городского округа Приморского края в судебном заседании о том, что в <Дата> в <адрес> в <адрес> появились новые жители – Потерпевший №1 и ФИО2, которые были приглашены в отдел для регистрации, как так в ее обязанности входит ведение похозяйственного учёта. Так как у Потерпевший №1 не было при себе документов, та попросила о том, чтобы она временно записала ФИО2 как главу хозяйства по вышеуказанному адресу. У ФИО2 при себе имелся паспорт. Ею были переписаны данные ФИО2 и, со слов Потерпевший №1, были записаны животные, транспорт и иное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Каждый год происходит перерегистрация личного подсобного хозяйства, в ходе которой собственники указывают всё свое имущество, в том числе количество животных, которое записывается со слов собственников. В настоящее время Потерпевший №1 были предоставлены документы, в связи с чем была произведена перерегистрация, в ходе которой Потерпевший №1 была записана как глава хозяйства, т.к. она фактически по документам и является собственником <адрес> в <адрес> и всего имущества по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 г. к ней пришёл её бывший сосед - ФИО2, который ранее сожительствовал с Потерпевший №1 и проживал вместе с ней в <адрес>, с просьбой о написании для него характеристики. Она его не очень хорошо знает. Знает только то, что он сожительствовал с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, следил за хозяйством, нигде не работал, приходил к ним с супругом иногда занять денег. По характеру - вспыльчивый, но с ними никогда не ругалась. Её дом расположен далеко от <адрес>, поэтому она не могла видеть, в каких отношениях находятся Потерпевший №1 и ФИО2 О том, что в <Дата> был пожар в хозяйственной постройке Потерпевший №1, она узнала от соседей. Характеристику для ФИО2 она написала собственноручно, где указала, что он сожительствовал с Потерпевший №1, что они вели совместное хозяйство;

Признавая достоверность показаний, данных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые признательные показания ФИО2 и свидетельские показания принимаются судом во внимание как правдивые, находящиеся в логической связи и согласующиеся в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО2 у названных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – хозяйственных построек по <адрес><адрес>, уничтоженных в ходе пожара, принадлежащих Потерпевший №1, а также в ходе которого зафиксирована обстановка по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он верно указал на <адрес> в <адрес><адрес>, где ФИО2 путеём поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата>, где каждый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от <Дата>, где каждый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от <Дата>, где свидетель Свидетель №5 подтвердил показания ФИО2 (т. 1 л.д. 190-192);

- выписками из похозяйственной книги №___ от <Дата> №___ (т. 1 л.д. 115–117) и №___ от <Дата> (т. 1 л.д. 179-181);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому очаг пожара располагался в восточной части строения №___, в месте складирования сена, наиболее вероятной причиной возникновения поджара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (т. 1 л.д. 203-206);

- заключением эксперта ФИО22 №___ от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость материалов и механизмов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного пожаром строению хозяйственной постройки по <адрес> в <адрес><адрес> по состоянию на <Дата> составляет 107 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром строению хозяйственной постройки <адрес> в <адрес><адрес> по состоянию на <Дата> составляет 64 000 рублей, рыночная стоимость 1 кг сена, а также сельскохозяйственных животных: кур, индюка, индюшки гуся, гусыни, цыпленка, индюшонка, погибших при пожаре в хозяйственной постройке по <адрес> в <адрес><адрес>, с учётом их количества, по состоянию на <Дата> составляет 40 200 рублей (т. 1 л.д. 212-224);

- показаниями эксперта ФИО22 в судебном заседании, который полностью подтвердил выполненное им вышеуказанное заключение №___ от <Дата>

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога, считая при этом, что в силу вышеприведённой совокупности доказательств в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - «совершённое путем поджога».

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 6-7), в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции - характеризуется как общительный, вспыльчивый, замечен в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей, от соседей жалоб не поступало, на учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 5).

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 суд относит: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в сумме 500 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - реальное предложение со стороны ФИО2 Потерпевший №1 в судебном заседании выплатить 1 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на которое потерпевшая и гражданский истец отказалась (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчаюего наказание, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО2 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с применением при этом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд при определении меры наказания подсудимому одновременно учитывает положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённые преступления.

Судом гражданскому ответчику ФИО2 разъяснены правовые последствия признания им гражданского иска Потерпевший №1 в сумме 208 090 рублей (с учётом состоявшейся в судебном заседании выплаты 500 рублей). Последствия ему ясны, что подтверждается письменным заявлением гражданского ответчика ФИО2 об этом в деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 208 090 рублей 00 копеек суд, выслушав участников уголовного процесса, находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку суд принимает признание гражданским ответчиком ФИО2 гражданского иска в размере 208 090 рублей 00 копеек, так как признание им гражданского иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 208 090 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 208 090 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 208 090 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова