Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-337/2017

Мотивированное
решение составлено 04 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017г. г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Бакиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о призвании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА- БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 327000руб.00коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 327000руб.00коп., проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 7800руб.00коп.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 252967руб.55коп., а именно: просроченный основной долг 223890руб.44коп.; начисленные проценты 61руб.10коп.; штрафы и неустойки 29016руб.01коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на п.1 ст.160, п.2, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.ст.307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.16-333.20, п.3 ст.250, п.п.4 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0MAA52ОS12092600209 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 223890руб.44коп.; начисленные проценты – 61руб.10коп.; штрафы и неустойки – 29016руб.01коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729руб.68коп.

Ответчик в лице представителя обратился в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ФИО1 не согласен с иском Банка, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были нарушены положения Закона о Защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, права истца, как потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данное кредитное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Анкету-заявление, подготовленную Банком, на получение персонального кредита, то есть направил Банку оферту, акцептом которой должны были стать действия банка по полному и безоговорочному принятию условий оферты, указанных в заявлении. Пунктом 4 Заявления предусмотрено, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на указанный Банком счет. В пункте 2 Заявления: Зачислить персональный кредит на указанный счет - текущий счет, текущий кредитный счет - указания отсутствуют. В Заявлении также имеется сноска: "Все пункты обязательны для заполнения".

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (Приложение к Приказу от 09.08.2012 №923), п.1.1., настоящие Общие условия и Анкета-заявление, подписанная Клиентом, составляют предложение (оферту) Клиента Банку на заключение Соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на Текущий счет или Текущий кредитный счет Клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением Клиента, содержащимся в Анкете-заявлении.

В п.1.6. Общих условий указано, что Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Таким образом, банк акцептовал оферту Истца на иных условиях, нежели которые содержатся в Анкете-заявлении.

Между тем, кредитный договор регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также положениями Банка России.

Согласно статье 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным.

Исходя из статей 154, 160, 161 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно в обязательной письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанным лицами, совершающими сделку, то есть заемщиком и представителем банка. Согласно федеральному закону "О бухгалтерском учете" статье 7 без подписи главного бухгалтера банка (филиала, отделения банка) денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, то же самое требование продублировано в пункте 1.4 Положения Центрального банка от 26.03.2007 №302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Так как форма кредитного договора обязательна, при заключении его необходимо применять правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, где офертой является проект будущего кредитного договора с указанной суммой кредита, сроком и процентами. Исходя из правил статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предоставляет заемщику оферту (проект будущего кредитного договора). В течение 30 дней другая сторона обязана ее акцептировать путем подписания и извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае акцептования кредитный договор считается заключенным.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является двухсторонней сделкой, где предусмотрены обязанности обеих сторон: банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, и заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Но даже подписание кредитного договора обеими сторонами не несет автоматической обязанности для сторон. Так, например, кредитор (статья 821) вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Для заемщика также автоматически не наступают обязанности по кредитному договору (статья 157), они возникают только после выполнения обязанности кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, акцептование банком анкеты или заявлений по своей сути являются предварительным договором (статья 429), предметом которого может быть только заключение основного - кредитного договора. То есть будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту - кредитный договор. Перечисление денежных средств, выдача кредитной карты акцептом в силу закона являться не могут.

При оформлении данной сделки Банком нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности».

Договор между сторонами является договором потребительского кредитования, которые заключаются обществом с гражданами, использующими услугу потребительского кредитования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основе анализа норм статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что типовые условия предоставления кредита разработаны на бланках Общества и утверждены приказом руководства АО "Альфа-Банк", считает, что заявление потребителя о предоставлении кредита является не офертой, а акцептом публичной оферты банка, предоставление потребителю денежных средств является не акцептом, а моментом заключения договора. При этом, вводя в свои типовые формуляры и в договоры, заключенные с потребителями, определение "Анкета-заявление", "оферта", банк подменяет понятие "момент заключения договора" понятием "акцепт" и тем самым лишает потребителя (присоединившуюся сторону) прав, предоставленных ему пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (права потребовать расторжения или изменения договора, если договор содержит обременительные для присоединившейся стороны условия) (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 06АП-4475/2008
13 января 2009 года
г. Хабаровск
).

В Типовых условиях предоставления кредита Банк заранее установил соглашение об устранении или ограничении ответственности при наличии вины, которое в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N2 86-Ф3 «О Центральном Банке Российской Федерации» ничтожно.

Ничтожным является и условие о порядке погашения требований (п.4.3. Общих условий), где Банк предусмотрел первоочередное погашение неустойки в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда.

Недействительным, ущемляющим права потребителя, является п.4.4. Общих условий, предоставляющий Банку право списывать по заранее данному акцепту сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании с любого счета клиента в любую дату платежа.

Право Банка изменять в одностороннем порядке условия заключенного договора, указанное в п. 3.7. Общих условий также является недействительным в силу закона. Право Банка на изменение тарифов, одного Пакета услуг Клиента на другой, право Банка расторгнуть Договор в случае несогласия с вносимыми Банком изменениями в условия Договора и Тарифы являются ничтожными и ущемляют права потребителя. Данные условия разработаны банком самостоятельно, сознательно, в нарушение действующего законодательства, включены в типовые формуляры и являются элементами договоров присоединения. Это обстоятельство также является доказательством вины Банка.

Согласно Анкете-заявлению, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 26 число каждого месяца. В расчете задолженности, представленной Банком, дата осуществления ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца. Таким образом, расчет задолженности, как первый, так и уточненный, не могут быть признаны верными, поскольку составлены не в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, требование Банка о взыскании суммы штрафа и неустойки в размере 29016руб.01коп. не может быть удовлетворено, поскольку условие о договорной неустойке при подписании кредитного договора сторонами не согласовывалось, а в расчете задолженности указан иной размер неустойки, нежели в Общих условиях.

При заключении договора Банк не предоставил ФИО1 график погашения задолженности в соответствии с п.1.2. Общих условий.

В пункте 7.4. Общих условий Банк предоставляет себе право нарушать банковскую тайну, разглашая такие сведения третьим лицам: банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности... вправе раскрывать информацию о кредите, задолженности по Соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы. Между тем, согласно 3акону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

3а разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Неправомерными действиями Банка по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены права ФИО1, как потребителя банковских услуг.

Ссылаясь на ст.15 3акона РФ «О защите прав потребителей», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2001 №252-О, ФИО1 моральный вред оценивает в 20000руб.00коп.

Просит признать недействительным Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 203902руб.10коп. (сумма, уплаченная по кредитному договору), сумму морального вреда в размере 20000руб.00копю, за услуги представителя 10000руб.00коп. В исковых требованиях АО "АЛЬФА-БАНК" просит отказать в полном объеме (Т.1 л.д.235-238).

В дальнейшем ответчик дополнил исковые требования. Просит признать ничтожным п.4.3 Общих условий в части очередности погашения платежей (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также п.4.4, дающий право Банку без распоряжения клиента списывать суммы любой задолженности в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требований) Банка по настоящему соглашению о кредитовании (Т.2 л.д.226).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.227, 228, 231), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя (Т.1 л.д.4, 9, Т.2 л.д.216, 238), представлены возражения на встречный иск и на дополнение встречного иска, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности (Т.2 л.д.85-90, 233-235).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.223, 227, 229).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ранее он работал в ОАО «АльфаБанк», затем переходил на работу в ОАО «АльфаКапитал», его бывшие коллеги из ОАО «АльфаБанк» в конце ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему с просьбой подать заявку на кредит, так как от количества заявок зависит премия работников Банка. Кто именно к нему обращался, ФИО1 не помнит. Он согласился. Заявка была составлена не им, он ее только подписал. В заявлении-анкете была указана сумма 327000рублей, он подписал анкету-заявление, не глядя. Затем ему пришло СМС о зачислении денежных средств на его счет. Кредитными денежными средствами он пользовался, ежемесячный платеж составлял 7800рублей, он оплату вносил до конца 2014г. Затем у него возникли финансовые сложности, он платить перестал. С иском не согласен, так как ему не понятно, как рассчитана задолженность, по каким ставкам (Т.1 л.д.166-167).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика (Т.1 л.д.158, 166-167), с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Персонального кредита (Т.1 л.д.35, 37-40, Т.2 л.д.134-135).

Условия Соглашения о кредитовании содержатся в Анкете-заявлении на получение Персонального кредита (Т.1 л.д.35), в Общих условиях предоставления кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) /далее Общее условия/ (Т.1 л.д.37-41).

Согласно условиям указанного соглашения Банк в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязался зачислить кредит на счет, указанный клиентом в Анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках Пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете-заявлении на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Если на момент предоставления кредита у клиента нет текущего счета в Банке или от клиента не поступало заявления о перечислении (в случае заключения соглашения о кредитовании) кредита на открытый в Банке текущий кредитный счет клиента, то клиенту открывается текущий счет в рамках пакета услуг «Базовый». В случае, если на момент предоставления кредита клиенту оформлен один из пакетов услуг, то изменение Пакета услуг не осуществляется, кредит зачисляется на текущий счет, открытый в рамках соответствующего пакета услуг (п.2.1; п.3.1. Общих условий). В соответствии с договором Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и даты, указанные в Анкете-заявлении и графике погашения (п.3.3 Общих условий), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Анкете-заявлении (п.2.7 Общих условий). Согласно соглашению о кредитовании сумма кредита составляет 327000руб.00коп.; процентная ставка - 14,990% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7800руб.00коп. 26 числа каждого месяца (п.3 Анкеты-заявления). В случае нарушения обязательств по погашению задолженности, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту и процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.5.1, п.5.2 Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет или текущий кредитный счет клиента (п.1.6, п.6.1 Общих условий).

Добровольность заключения Соглашения о кредитовании ФИО1 подтверждается Анкетой-Заявлением, в котором он выразил волю, предложив Банку заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, которые указаны в данных Анкете-заявлении и Общих условиях, и которое (Анкета-заявление) им собственноручно подписано (Т.1 л.д.35, Т.2 л.д.134-135).

Не собственноручное внесение сведений в указанную Анкету-заявление не свидетельствует о том, что данные сведения внесены против воли ФИО1, который лично подписал данный документ, каких-либо замечаний, исправлений им внесено не было.

На момент заключения Соглашения о кредитовании с ФИО1 в Банке действовали Тарифы (Т.1 л.д.249, Т.2 л.д.1-79).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 327000руб.00коп. Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету о зачислении указанной денежной суммы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20, Т. Л.д.164), не оспаривается заемщиком, и подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.166-167).

Оснований считать, что Анкета-заявление, подписанная ФИО1, является не офертой, а публичным акцептом публичной оферты Банка, не имеется, поскольку именно Банк акцептовал оферту заемщика.

Довод встречного искового заявления о том, что в Анкете-Заявлении отсутствует указание счета, на который необходимо произвести зачисление суммы кредита, а значит Банк акцептовал оферту ФИО3 на иных условиях, нежели содержатся в Анкете-заявлении, необоснован.

Как следует из выписки по счету кредитные денежные средства по рассматриваемому Соглашению о кредитовании зачислены ФИО1 на его уже существующий счет в Банке (Т.1 л.д.14-34, Т.2 л.д.142-200), что не противоречит условиям Соглашения о кредитовании.

Заключенный между Банком и ФИО1 договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание положения ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 Соглашения о кредитовании на основании акцепта Банком оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, до ответчика Банком доведена вся предусмотренная законом информация.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 не исполнял должным образом обязанности по Соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету заемщика (Т.1 л.д.14-34, Т.2 л.д.147-200), справкой по кредиту (Т.1 л.д.13), расчетом суммы задолженности по кредиту (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.241-250, Т.3 л.д.1-22).

Согласно указанному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил: 252967руб.55коп., в том числе просроченный основной долг – 223890руб.44коп.; начисленные проценты – 61руб.10коп.; штрафы и неустойки – 29016руб.01коп. (10439руб.72коп. + 18576руб.29коп.).

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным Соглашения о кредитовании, п.4.3, п.4.4 Общих условий, взыскании убытков в сумме 203902руб.10коп.; доводов встречного иска о ничтожности п.3.7, п.7.4 Общих условий, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ФИО1 указывает на недействительность условий Соглашения о кредитовании по тем основаниям, что они нарушают его права, как потребителя и не соответствуют требованиям закона.

Данные условия предусматривают:

п.3.7 стороны договорились, что в случае внесения изменений в настоящие Общие условия, они становятся обязательными для сторон через 10 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий на информационных стендах в Отделениях Банка на WEB странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в силу определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации;

п.4.3 при недостаточности денежных средств на других счетах Банка погашение производится в следующем порядке: 1) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; 2) неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; 3) неустойка за просрочку уплаты комиссий; 4) просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; 5) просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком; 6) пророченная сумма комиссий, 7) комиссии, 8) начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; 9) суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

п.4.4 Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов, указанных в п.4.3 Общих условий, и текущего счета/текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении права (требований) Банка по настоящему соглашению о кредитовании;

п.7.4 Банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. Банк вправе раскрывать информацию о кредите, задолженности по соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию этому агенту, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 был предварительно ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении. В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о возможности изменения Банком в одностороннем порядке ряда условий Соглашения о кредитовании, изменение которых в одностороннем порядке не запрещено законом, безакцептном списании денежных средств со счета ответчика в счет задолженности по кредитному договору, предоставления информации третьим лицам; закону указанные условия не противоречат, поэтому оснований для признания п.3.7, 4.4, 7.4 Общих условий недействительными не имеется.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательств, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия соглашения о кредитовании, изложенные в п.4.3, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) погашается ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представителем Банка заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по всем его исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из выписки по счету, первое погашение кредита ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20 оборот), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.235-238), то есть с пропуском указанного срока.

Довод представителя ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента внесения изменений в закон об очередности списания платежей, не основан на законе.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако, уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, им не приведено. Сведений о том, что в последние шесть месяцев срока давности у ФИО1 имелись причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны уважительными, и доказательств указанного стороной ответчика суду не представлено. В связи с изложенным оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Банка о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны ФИО1, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным Соглашения о кредитовании и признании ничтожными указанных выше пунктов Общих условий.

Иных условий, противоречащих закону, нарушающих права потребителя кредитных услуг, кроме очередности погашения задолженности в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о кредитовании не содержит.

По данным, представленным Банком, ответчиком в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки внесена сумма 203902руб.10коп. (Т.1 л.д.12, 13, 14-34, Т.2 л.д.147-200, 241-250, Т.3 л.д.1-22).

Однако, каких-либо оснований считать, что уплаченная по кредитному договору ФИО1 сумма, является его убытками, у суда не имеется, законных оснований для взыскания указанной суммы с Банка в пользу ФИО1 стороной ответчика не приведено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав как потребителя, обосновано недействительностью Соглашения о кредитовании, ничтожностью его условий, а для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Банком заявлено о применении срока исковой давности, соответственно требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Напротив, поскольку ФИО1 неоднократно нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (после ДД.ММ.ГГГГ им не вносились ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов) АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать взыскания суммы задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем Банка, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном расчете применен меньший размер неустойки, не установленный соглашением о кредитовании, а меньший - 0,1%, в связи с чем сумма задолженности по неустойке и общая сумма долга отличалась от суммы иска (Т.2 л.д.176-191; Т.2 л.д.100-130).

После запроса суда об уточнении суммы иска и размера неустойки Банком представлен подробный расчет суммы иска, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.241-250, Т.3 л.д.1-22), указанный расчет судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям соглашения о кредитовании, справке (расчету) задолженности, представленному Банком первоначально с иском (Т.1 л.д.12), сумме иска в исковом заявлении.

Из данного расчета следует, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 252967руб.55коп., в том числе просроченный основной долг – 223890руб.44коп.; начисленные проценты – 61руб.10коп.; штрафы и неустойки – 29016руб.01коп.

Стороной ответчика расчет Банка порочился, однако, контрасчет не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что расчет задолженности Банка является неверным, так как дата осуществления платежа иная, чем в Анкете-заявлении, суд не принимает.

Так в соответствии с п.3.8 Общих условий клиент вправе подать в Банк заявление установленной формы на изменение даты ежемесячного платежа по погашению задолженности по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с таким заявлением в Банк обращался, просил об изменении даты ежемесячного платежа с 26 на 05 (Т.2 л.д.240).

Из выписок по счету, расчета задолженности следует, что после этого ему была установлена указанная дата платежа с мая 2013г. по декабрь 2013г., после чего дата платежа была изменена на 15 число (Т.1 л.д.12, 13, 14-34, Т.2 л.д.147-200, л.д.241-250, Т.3 л.д.1-22).

Копия заявления на изменение даты внесения платежа на 15 число Банком в суд не представлена, однако, оснований считать, что указанное изменение осуществлено Банком помимо воли заемщика не имеется, поскольку заемщик с января 2014г. по октябрь 2014г. вносил платежи не ранее 15 числа каждого месяца, кроме того, более поздняя дата платежа, чем 5 число, права ФИО1, как заемщика, не нарушает.

При этом в период с августа 2014г. платежи ответчиком вносились с нарушением срока платежа, в связи с чем ему начислялась неустойка, в то же время удержания неустойки в первоочередном порядке не производилось.

Начало периода образования задолженности определено с ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного платежа с учетом выходных дней (15 и ДД.ММ.ГГГГг.), что соответствует п.4.2 Общих условий. Начисление процентов и пени осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом указанного определено окончание периода задолженности. Размер процентов и пени определен в зависимости от суммы долга, периода пользования денежными средствами, периода просрочки платежа. Все, уплаченные ответчиком суммы при этом учтены, приняты во внимание даты внесения платежей.

Ссылка стороны ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, не направление Банком в адрес ответчика досудебной претензии об уплате задолженности не свидетельствует об отсутствии у Банка права на предъявление иска в суд. Суд учитывает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Также суд принимает во внимание, что до рассмотрения данного спора судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же соглашению о кредитовании, который в последующем по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (Т.1 л.д.7, Т.3 л.д.24, 25). То есть ФИО1 знал до рассмотрения данного дела о наличии задолженности.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной ответчика не приведено.

Согласно Уставу на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило наименование на АО «АЛЬФА-БАНК» (Т.1 л.д.43-48).

Поскольку задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка в заявленном Банком размере.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10,11) АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5729руб.68коп., поскольку иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен, расходы истца АО «АЛЬФА-БАНК» по госпошлине подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп. (Т.1 л.д.239) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В удовлетворении его исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход соответствующего бюджета не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске ФИО1 о защите прав потребителя отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252967руб.55коп., в том числе просроченный основной долг – 223890руб.44коп.; начисленные проценты – 61руб.10коп.; штрафы и неустойки – 29016руб.01коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729руб.68коп., всего 258697руб.23коп.

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя: признании недействительным Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, взыскании суммы убытков в размере 203902руб.10коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб.00коп., а также в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

. Судья О.С.Коршунова