Решение № 2-4173/2020 2-4173/2020~М-3776/2020 М-3776/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4173/2020

Дело №2-4173/2020

УИД №50RS0026-01-2020-006248-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Люберцы Московской области

29 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области к ООО «Ривьера Парк» с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный номер: 160, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55, 30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 55,30 кв. м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 12,10 кв.м.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4422230 руб. 40 коп. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим объект участнику до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № 214 от 30.12.2004 года, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ (дата написания иска) за 116 дней просрочки в размере 306607 руб. 98 коп. (4422230,40 руб. х 116 х 6.5% х 1/150), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 220,34 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный номер: 160, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55, 30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 55,30 кв. м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 12,10 кв.м.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4422230 руб. 40 коп. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим объект участнику до настоящего времени не передан.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № 214 от 30.12.2004 года, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № получено — ДД.ММ.ГГ. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора вся информация касающаяся объекта долевого строительства находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте застройщика www.riviera-stroy.ru.

Кроме того п. 13.4 договора предусмотрено надлежащее уведомление участника долевого строительства в случае публикации в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в т.ч. на указанном сайте застройщика.

Ответчиком доказательств того, что квартира передана истцу, суду не предоставлены.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за 122 дня просрочки составил 217573,74 руб. (4 422 230,40 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 6%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 77500 рублей из расчета: 150 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и факта того, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного истцом на добровольное удовлетворение требований в претензии и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость понесенных расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 220 рублей 34 коп., а также на удостоверение доверенности на представителя, выданную на представительство по настоящему спору в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 4500 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании указанного нормативного акта, суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, считает предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку в отношении уплаты взысканной неустойки до 1 января 2021 г.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 3 апреля 2020 года.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2019 г. № 423, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 1 января 2021 года в указанной части.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа - отказать.

Предоставить ООО «Ривьера парк» отсрочку исполнения вынесенного решения на срок до 01.01.2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.