Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-1646/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ СО ЯО «Ярославский областной геронтологический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу санитаркой-буфетчицей в отделение милосердия ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ссылается на то, что в указанные периоды времени прогулы с ее стороны допущены не были, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с заменой на другого работника было согласовано с руководством. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Дополнительно сторона истца сослалась на то, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выходе вместо неё на работу другого сотрудника ФИО5 истица заранее, ДД.ММ.ГГГГ, уведомила своего непосредственного начальника - старшую медсестру ФИО6, которая дала одобрение на такую замену. В указанном порядке замены сотрудников осуществлялись всегда, к директору по аналогичным вопросам никто из сотрудников напрямую ранее не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по графику отпусков у истца начинался отпуск, в связи с этим в феврале 2018 года истцом приобретены билеты на самолёт в Сочи, вылет запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания сообщила ФИО1 об изменении даты вылета самолёта на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, предварительно спросив разрешение у старшей медсестры ФИО6 и найдя себе замену, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных объяснениях, данных после отпуска по факту отсутствия на рабочем месте, истец действительно указала, что не сообщала старшей медсестре о замене, однако, объяснения указанного содержания даны по рекомендации юриста учреждения и не соответствует действительности.

Представители ответчика ГБУ СО ЯО «Ярославский областной геронтологический центр» директор учреждения ФИО3, (по доверенности) ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения согласно предоставленному в дело письменному отзыву. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все замены работников производятся с предварительного уведомления руководителя подразделения, старшей медсестры, которая, в свою очередь, доводит данную информацию до директора. После согласования замены с руководством учреждения вносятся соответствующие изменения в график. ФИО1 о своём отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомила. Разрешения на выход вместо ФИО1 ФИО5, работающей в другом отделении и находящейся в указанные дни в отпуске, старшая медсестра ФИО6 фактически не давала и не могла дать, как не наделенная полномочиями на указанные организационно-распорядительные действия от имени работодателя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «а» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу санитаркой-буфетчицей в отделение милосердия ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр». ФИО1 установлен сменный график работы два рабочих дня через два выходных дня. Исходя из графика работы отделения милосердия № на май 2018 г., утв. директором ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр», дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 рабочими.

Согласно докладной записки старшей медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» санитарка-буфетчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, вместо неё на работу вышла санитарка-буфетчица ФИО5 из другого отделения, находящаяся в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ санитарка-буфетчица ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, что следует из докладной записки старшей медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения по факту случившегося, согласно которым ФИО1 попросила санитарку-буфетчицу ФИО5 отработать за неё ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом на более раннюю даты вылета к месту отпуска, не предупредив об этом старшую медсестру.

Актом о проведении административного (служебного) расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что санитарка-буфетчица ФИО1 своим отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования пунктов 3.2, 5.2., 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» и раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт не выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися материалами дела, стороной истца не оспаривается. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является несогласование ФИО1 своего отсутствия на рабочем месте с работодателем. В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что каких-либо нарушений со своей стороны не допустила, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ее замене на ФИО5 уведомила старшую медсестру ФИО6, которая против данной замены не возражала. Такой порядок замен работников является сложившимся в ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр». Ранее письменных заявлений у работников не отбирали, достаточным являлось устное уведомление старшей медсестры.

К вышеуказанным пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, подтвердившим данную позицию, суд относится критически. В отношении ФИО5, ФИО9 в период осуществления ими трудовой деятельности в ГБУ СО ЯО «<адрес> геронтологический центр» применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у ФИО5, ФИО9 заинтересованности в разрешении спора не в пользу ответчика. В связи с этим, показания указанных лиц, не подтвержденные иными доказательствами, не подлежат принятию в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

В свою очередь, показания свидетелей ФИО6, ФИО10 согласно которым ФИО1 предварительно о своём отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не уведомила, замену на другого сотрудника не согласовала, суд находит последовательными и логичными, соответствующими действительности. Данные показания подтверждены документально имеющимся материалами дела, в том числе, непосредственно письменными объяснениями ФИО1, служебными записками ФИО6 Также, из табеля учета использования рабочего времени за май 2018 г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у старшей медсестры ФИО6 были выходной день, что не позволяет признать достоверными пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала с ФИО6 свое отсутствие на рабочем месте в связи с ее заменой на ФИО5

В силу требований пунктов 5.3., 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр», любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев болезни и т.п., допускается только с предварительного разрешения работодателя; отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным и влечет применение мер дисциплинарного воздействия.

С указанными положениями Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением Коллективного договора на 2012-2014 годы ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр», действующему на момент приёма ФИО1 на работу, последняя ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись, что подтверждается журналом ознакомления.

Аналогичные требования содержат и Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением Коллективного договора ГБУ СЛ ЯО «Ярославский областной геронтологический центр» на 2018-2020 года, утвержденного на общем собрании (коференции) работников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается осведомлённость ФИО1 о порядке согласования отсутствия на рабочем месте.

Доказательств, надлежащим образом и в достаточной степени свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение указанного порядка, на получение согласования (разрешения) работодателя на отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, суд считает необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, ранее ФИО1 допускала нарушение трудовой дисциплины, <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор. Применение данного дисциплинарного взыскания истцом не оспорено, до настоящего времени неправомерным не признано.

Таким образом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте и его согласования истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Право работодателя применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ.

Суд признает, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены в полном соответствии с положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения и тяжести проступка. В связи с этим, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ СО ЯО «Ярославский областной геронтологический центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 17.10.2018