СудАкт в соцсетях

Решение № 2-905/2024 2-905/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-905/2024

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

УИД: 31RS0022-01-2024-000686-11 № 2-905/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Д.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Д.А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 131 110,85 руб., возмещенного С.К.А. по договору страхования № в размере 131110,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3822,00 руб.

Требования изложенные в исковом заявление, обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Д.А.А. с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.К.А.. Транспортному средству последнего были причинены повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) №.

Вина Д.А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность Д.А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была.

Собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, а именно осуществлении ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № ООО «У Сервис +» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 110,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Д.А.А. с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.К.А.. Транспортному средству последнего были причинены повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) №. Копия договора имеется в материалах дела.

Вина Д.А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Согласно описательной части постановления, гражданская ответственность Д.А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. номер № застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленной вину Д.А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Факт обращения собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, а именно осуществлении ремонта автомобиля подтвержден заверенной копией соответствующего заявления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 131 110, 85 руб., подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № подтверждено перечислении указанной суммы ООО «У Сервис +» в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера возмещенной страховой выплаты, ответчик возражений не предоставил.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» получило право предъявить регрессное требование к Д.А.А., как к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Д.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала – СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 13 1110,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец СПАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в размере 3822 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингсстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Д.А.А. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Д.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 131 110,85 и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3822 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

мотивированное решение изготовлено 16.04.2024