Постановление № 1-476/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело № 1-476/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саттаровой Т.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Павловой Е.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Б. при следующих обстоятельствах:

В период с 23-00 до 23-10 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, с целью хищения чужого имущества подошел к Б. сзади и толкнул его в спину, отчего потерпевший упал на землю. Таким образом ограничив свободу передвижения потерпевшего, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни его жизни и здоровья, после чего открыто похитил из правого кармана кофты, надетой на Б., денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 300 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> он с целью занять денег подошел к Б. сзади, желая остановить потерпевшего, толкнул его в спину, от чего последний упал. Тогда он в силу опьянения решил похитить имущество потерпевшего и забрал у того из карманов деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», который в этот же вечер Х. продал за 500 рублей незнакомому парню у кафе «<данные изъяты>». Однако, в ходе расследования ФИО1 пояснял, что именно с целью хищения имущества он неожиданно подбежал к потерпевшему сзади и толкнул того руками в спину, чтобы сбить с ног «коренастого мужчину». После того, как потерпевший упал, он, воспользовавшись его замешательством, похитил имущество последнего и скрылся. Именно показания, данные в ходе расследования, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона и соответствуют действительности, тогда как объяснение ФИО1 в судебном заседании о причинах толчка в спину представляются нелогичными.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился у <адрес>, где встретил малознакомого ФИО1. Через несколько минут после этой встречи почувствовал толчок в спину, от которого упал на землю, задев головой забор. Лежа на земле, почувствовал, что из карманов одежды вытащили сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей и деньги в сумме 300 рублей (купюрами по 100 рублей). Считает, что хищение совершил ФИО1, поскольку иных лиц рядом в тот момент не было. От толчка в спину он физической боли не испытал, считает, что упал не из-за толчка, а в силу опьянения не удержался на ногах. В ходе расследования мог говорить следователю, что испытал боль от удара лобной частью о забор, однако, в настоящее время считает, что боли именно от действий подсудимого не испытал, тот явно не желал, чтобы он ударился об забор.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля П. (сотрудника полиции) следует, что при рассмотрении заявления Б., им было установлено, что подозреваемый последним в хищении парень по прозвищу «<данные изъяты>» является ФИО1. ФИО1 в беседе признался в совершении хищения, изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, при этом сообщил, что похищенный сотовый телефон находившимся вместе с ним Х. был продан в тот же вечер парню у кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свидетель Х. (показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что видел, как около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 внезапно толкнул незнакомого мужчину, отчего тот упал к забору трамвайного депо, а ФИО1 склонился над ним. После чего они ушли к дому <адрес> где ФИО1 показал ему сотовый телефон и 300 рублей, пояснив, что забрал их у мужчины. По просьбе ФИО1 он продал указанный сотовый телефон незнакомому парню за 500 рублей (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К. (продавец кафе «<данные изъяты>) и М. следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у неизвестного мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 500 рублей (<данные изъяты>).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом выемки и осмотра диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения территории Трамвайного депо № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей пребывание подсудимого и потерпевшего на месте происшествия в 23-07 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинена физическая боль. Так, потерпевший последовательно, в том числе, и в ходе расследования заявлял, что от толчка в спину он боли не испытал. Доказательств того, что подсудимый преследовал цель ударить потерпевшего головой о забор, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, а так же с учетом формулировки обвинения, суд считает, что указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Однако, в судебном заседании установлено, что именно с целью облегчения завладения чужим имуществом ФИО1 толкнул потерпевшего в спину, отчего тот упал на землю, таким образом, сбив потерпевшего с ног, ФИО1 ограничил свободу передвижения Б., применив таким образом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и воспользовавшись указанным обстоятельством, облегчил для себя открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и здоровье человека, является умышленным, открытым, насильственным, оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принятие мер к заглаживанию вреда, <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в частности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же деятельного раскаяния подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, поэтому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления – признав, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший Б. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, и претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного ФИО1. Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший указывает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, подсудимый принес искренние извинения, в настоящее время претензий он к ФИО1 не имеет, они достигли примирения.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу – коробку <данные изъяты> – оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 25 УПК РФ, суд

п о С Т А Н О В и л:

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления – признать, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> - оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Б. Басаргина