Апелляционное постановление № 22К-129/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Александров В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционной жалобы адвоката ФИО5., выступление подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО6, на общую сумму 98 000 рублей из помещения дачного <адрес> СНТ «Щит» <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может создать препятствия в расследовании уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы. В жалобе заявитель выражает несогласие с доводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо создать иные препятствия в расследовании дела. Данные доводы адвокат находит преждевременными и ошибочными. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, за пределы территории РФ никогда не выезжал, его отец имеет тяжелые заболевания, намерений скрываться у ФИО1 не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, имеющее корыстную направленность, постоянного, законного источника дохода не имеет.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении еще ряда аналогичных фактов преступной деятельности.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие его причастность к совершению вышеуказанного тяжкого преступления. Так, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями самого подозреваемого и другими материалами.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследование преступления, на котором осуществляются активных сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы, недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на предположениях, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной подозреваемому ФИО1, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, завершается ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9