Апелляционное постановление № 22К-204/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Дорофеева Э.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Целовальникова Н.Л., представившего ордер № 280 и удостоверение № 2702,

подозреваемого П.Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипилова Д.А. в интересах подозреваемого П.Е.С. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2020 г., которым подозреваемому П.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 5 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Целовальникова Н.Л. и подозреваемого П.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда по существу является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания в нем даты окончания срока избранной меры пресечения с 5 марта 2020 г. на 4 марта 2020 г. и, кроме того, считающей необходимым исключить из постановления указание суда об обоснованности подозрения П.Е.С. в совершении преступлений, поскольку на данном этапе производства по делу суд не вправе давать оценку этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 января 2020 г. СО ОМВД России по <адрес> району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта 5 января 2020 г. неустановленным лицом поддельного денежного билета банка России номиналом 5000 рублей в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес> Воронежской области.

6 января 2020 г. СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении П.Е.С., Т.А.Е. и М,С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту совершения ими 5 января 2020 г. сбыта поддельного банковского билета банка России номиналом 5000 рублей в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес> Воронежской области.

7 января 2020 г. указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

6 января 2020 г. по подозрению в совершении преступления в магазине «<адрес>» задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П.Е.С.

8 января 2020 г. в Грибановский районный суд Воронежской области поступило ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Д.М.Н., в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении П.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 5 марта 2020 г. включительно.

8 января 2020 г. в 14 часов постановлением Грибановского районного суда Воронежской области подозреваемому П.Е.С. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 14 часов 11 января 2020 г.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. подозреваемому П.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 5 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов Д.А. просит отменить вынесенное в отношении П.Е.С. постановление, ссылаясь на необоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым ему действиям, а также на то, что что доподлинно не установлено, что П.Е.С. был осведомлен о поддельности имевшейся у него денежной купюры.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.С. заявлено надлежащим лицом-руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания П.Е.С., обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступлений и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что П.Е.С. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; что органом предварительного расследования представлено достаточно данных об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям; что он является гражданином Украины, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и находится на ней незаконно; что ранее он судим, не работает, источников дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, покинуть территорию Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания П.Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа располагал необходимыми материалами и сведениями о личности П.Е.С.

Какой-либо информации о невозможности П.Е.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется; в заседании суда первой инстанции подозреваемый утверждал о том, что у него нормальное состояние здоровья.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении П.Е.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Ходатайство руководителя следственного органа, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод защитника о необоснованности подозрения П.Е.С. в причастности к инкриминируемым ему действиям не является состоятельным, так как он опровергается представленными суду органом предварительного расследования в обоснование ходатайства материалами. Кроме того, в постановлении районного суда дана мотивированная оценка обоснованности подозрения П.Е.С. органом предварительного расследования в совершении тяжких преступлений.

Ссылка в жалобе ее автора на то, что доподлинно не установлено, что П.Е.С. был осведомлен о поддельности имевшейся у него денежной купюры, не убедительна, так как на данном этапе производства по делу вопрос о виновности лица и окончательной квалификации его действий судом разрешен быть не может.

Вопреки позиции прокурора в заседании апелляционной инстанции, оснований для исключения из постановления ссылки суда на то, что органом предварительного расследования П.Е.С. обоснованно подозревается в совершении преступлений, не имеется, поскольку данный вывод суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из ч. 3 ст. 128 УПК РФ следует, что если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок содержания под стражей исчисляется с момента его фактического задержания.

Как указано в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Принимая во внимание, что П.Е.С. был задержан в качестве подозреваемого 6 января 2020 г., а также что суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то датой окончания этого срока должно быть 4 марта 2020 г., а не 5 марта 2020 г., как ошибочно указал суд в постановлении. С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 января 2020 г., которым подозреваемому П.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому П.Е.С. на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 4 марта 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова