Решение № 12-915/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-915/2025

№12-915/2025

УИД 56RS0035-01-2024-000844-66


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 3 октября 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Макурова М.Н., при секретаре Мастяевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года ООО «МК «Бугурусланский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление от 25 января 2024 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство без марки <данные изъяты>, указанное в обжалуемом постановлении, на дату фиксации правонарушения находилось во временном владении субарендатора <данные изъяты>» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

18 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене ООО «Молочный комбинат «Бугурусланский» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) наименования на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» и юридического адреса на: <...>

Одновременно с подачей жалобы ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку данное постановление заявителем не было получено ни по действующему юридическому адресу, ни по предыдущему, о вынесенном постановлении заявителю стало известно 21 мая 2024 г. на портале Госуслуг после получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2025 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский» направлена по подведомственности на рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Законный представитель ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ООО «МК «Бугурусланский» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом 25 января 2024 года. Постановление направлено почтой в ООО «МК «Бугурусланский» 25 января 2024 года по адресу: <...>, и 20 февраля 2024 года вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 46000091982782, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 108, 109). Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 6 марта 2024 года.

На момент вручения оператором почтовой связи почтового отправления действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, регламентирующие общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, почтовые отправления категории «Заказное», в том числе письма, подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному в почтовом отправлении, также доставке подлежат уведомления о вручении РПО ф. 119 (простые/заказные) (п.10.7.2); вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами оператора почтовой связи или законодательством РФ (п.10.1.5).

Адресат может отказаться от получения РПО (заказного уведомления о вручении). При отказе от получения адресатом (его уполномоченным представителем) почтовый работник предлагает ему сделать отметку «От получения отправления отказываюсь» на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф.22/119, бланке ф. Е1-в «Подтверждение получения»), с указанием паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность, даты, фамилии и проставлением подписи. При вручении нескольких отправлений по извещению ф. 22-о и отказе адресата от получения одного из них, адресат на лицевой стороне извещения ф. 22-о в строке ШПИ РПО, от которого он отказался, в графе «Примечания» делает отметку: «от получения отказываюсь», проставляет подпись. Если адресат отказывается от проставления отметки и заполнения извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, в бланке ф. Е1- в «Подтверждение получения»), то это делает почтовый работник в присутствии адресата. При вручении РПО с помощью ПЭП и в случае отказа получателя от получения РПО почтовый работник фиксирует отказ в информационной системе (ИС) (в том числе МПКТ/АРКС при условии их доработки). Отправления от получения которых получатель отказался, подлежат возврату отправителю или передаче в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправления, до истечения установленного срока хранения в объекте почтовой связи (п.10.4 Порядка).

Согласно ответу оператора почтовой связи - АО «Почта России», ООО «Молочный комбинат «Бугурусланский» находится в промышленной зоне, доступ почтальона в которую отсутствует. За получением корреспонденции представитель адресата самостоятельно обращается в отделение почтовой связи, от получения корреспонденции разряда «административное» и «судебное» отказывается, отказы работником почтового отделения не зафиксированы. Заказное письмо с идентификационным номером 46000092985362 по истечению срока хранения поступило в кладовую 06 марта 2024 г. и уничтожено 04 июля 2024 г. (л.д. 96, 97).

Таким образом, невозможно установить факт соблюдения оператором почтовой связи порядка доставки и вручения регистрируемого почтового отправления с идентификационным номером 46000092985362 и отказа адресата от его получения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что заявитель узнал о факте привлечения ООО «МК «Бугурусланский» к административной ответственности 21 мая 2024 года, обратился с указанной жалобой в суд в электронном виде 31 мая 2024 года.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» пропущенный срок для обжалования постановления от 25 января 2024 года, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 января 2024 г. в 12.06 ч. на автодороге по адресу 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «МК «Бугурусланский», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту №11861126 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 25,73% (2,83 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 13,83 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 11.00 т на группу осей.

На запрос №1803717 от 1601.2024, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий в себя 08.01.2024, по маршруту, проходящему через Бугульму-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «МК «Бугурусланский».

Транспортное средство <данные изъяты>, является 3-осным одиночным транспортным средством, оси № 2 и №3 составляют группу сближенных осей с межосевым расстоянием 1,32м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Согласно Приложению № 3 к названным Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 м до 1,8 м составляет 11 т на группу осей.

Из акта измерения параметров транспортного средства №11861126 от 8 января 2024 года (л.д. 99) следует, что нагрузка на каждую ось из группы осей группу с учетом десятипроцентной погрешности соответственно составила: ось №2 – 6,51 т (превышение на 18,36%), ось № 3 – 6,60 т (превышение на 20,00%); нагрузка на группу осей № 1 (оси 2 и 3) в целом с учетом десятипроцентной погрешности составила 13,83 т, что на 25,73 % больше допустимого значения. Вместе с тем, при сложении показателей (с учетом погрешности) нагрузки, на данную группу осей, отраженных в данном акте, итоговая сумма равна 13,11 (6,51+6,60), что составляет 19,18% превышения допустимого показателя ((13,11-11)/11).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства) усматривается, что ООО «МК «Бугурусланский» (в настоящее время ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс») является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного общества.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МК «Бугурусланский» (в настоящее время ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс») объективной стороны состава административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании решения учредителя от 11 сентября 2023 г. № 3 фирменное наименование ООО «Молочный комбинат «Бугурусланский» изменено на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», о чем 18 октября 2023 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 г.

Согласно акту инструментального контроля от 15 декабря 2023 г., участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом ФИО1 от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 17 декабря 2023 года данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, подтверждается, что 3 января 2024 года производилась очистка дороги и обочин от снега.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 11861126 от 8 января 2024 года. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17.02.2023 №28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6 тонн.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении <данные изъяты>» на основании договора субаренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на заявителе ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении <данные изъяты>», заявителем представлены копии договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений об оплате арендных платежей субарендатором по данному договору ежемесячно за январь-февраль 2024 года; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО4; страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МК «Бугурусланский», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе <данные изъяты>».

Так, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства арендодателем.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем транспортного средства является ООО «МК «Бугурусланский».

На дату фиксации административного правонарушения договор безвозмездного пользования бортовым устройством <данные изъяты>» заключен не был.

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Заявитель не предпринял своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что с учетом изложенных обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

ООО «Матвеевский АПК», являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, заявитель привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как установлено в судебном заседании на дату совершения правонарушения ООО «МК «Бугурусланский» изменило название на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», в связи с чем в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Кроме того, из акта измерения параметров транспортного средства №11861126 от 8 января 2024 года следует, что нагрузка на группу осей № 1 (оси 2 и 3) с учетом десятипроцентной погрешности составила 13,83 тонн, что на 25,73% больше допустимого значения. Вместе с тем, при сложении показателей (с учетом погрешности) нагрузки, на данную группу осей, отраженных в данном акте, итоговая сумма равна 13,11 т (6,51 + 6,60), что составляет 19,18% превышения допустимого показателя ((13,11-11)/11).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Матвеевский АПК» следует переквалифицировать на ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 72 км 999 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла Оренбургская область, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №11861126 от 8 января 2024 года указано местонахождение комплекса Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103 + 960.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение зафиксировано на 103 км + 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область. Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448 установлена именно на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 103 км + 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область.

Уточнение места совершения административного правонарушения и наименование лица, привлеченного к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ, время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу общества ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

указать наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс»;

уточнить место совершения административного правонарушения - 103 км + 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область;

переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240185172417 от 25 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Макурова