Апелляционное постановление № 22-8688/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-92/2020

Председательствующий Чарикова И.В. Дело №22-8688/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Благовестной Т.Б., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Благовестной Т.Б. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 октября 2020 года, которым

табелева наталья леонидовна, <дата> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редауции Фелерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Благовестной Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ею в период с 01 октября 2018 года до 13:11 31 октября 2018 года в г. Лесной Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора и оправдании, поскольку приказ Управления социальной политики по городу Лесному № 317 от 28 июня 2018 года специалисту Ф.И.О.1. она не сдавала, заявление от имени Ф.И.О.2. не подписывала и не подавала. Указывает, что разрешение на совершение сделки не требовалось, поскольку на момент подачи заявления Ф.И.О.2. был совершеннолетним. Обращает внимание, что при сдаче 26 октября 2018 года заявления о переходе права собственности на недвижимое имущества и договора купли-продажи от 26 октября 2015 года специалистом по приему документов Ф.И.О.7. замечаний высказано не было, дополнительных документов она не запросила. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.1. не подтверждаются заключением эксперта, согласно которому не установлено, что подписи Ф.И.О.2. в заявлении от 31 октября 2018 года и на копии приказа № 317 от 28 июня 2018 года выполнены ФИО1 Указывает, что приказ был оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не был указан номер квартиры, и он не порождал прав Ф.И.О.3. по отчуждению Ф.И.О.2. доли в своей квартире. Кроме того, обращает внимание, что по другой сделке она и Ф.И.О.8 получили по одному экземпляру приказа, которые они предоставили нотариусу Ф.И.О.9., два экземпляра остались в отделе опеки и попечительства, что подтверждено показаниями свидетеля Ф.И.О.10. Считает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено с целью устранения конкурента, поскольку она принимает активное участие в жизни города и неоднократно поощрялась администрацией города Лесного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Благовестная Т.Б. просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Считает показания свидетеля Ф.И.О.6., оглашенные в судебном заседании противоречивыми, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., материалами уголовного дела. Кроме того, из них невозможно сделать вывод о том, что она звонила ФИО1 с целью проинформировать ее о необходимости предоставления приказа органов опеки и попечительства о разрешении Ф.И.О.2. произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.1. не подтверждаются заключением эксперта, согласно которому не установлено, что подписи Ф.И.О.2. в заявлении от 31 октября 2018 года и на копии приказа № 317 от 28 июня 2018 года выполнены ФИО1 Кроме того, считает данный приказ недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что судом неверно указан момент совершения сделки – 26 октября 2015 года, поскольку договор купли-продажи исполнялся после достижения Ф.И.О.2. совершеннолетия, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. Также обращает внимание, что представленный в материалы дела приказ № 317 от 28 июня 2018 года после 25 октября 2018 года не давал никаких прав матери Ф.И.О.2. распоряжаться его имуществом. Обращает внимание, что неверное указание номера квартиры – 34 вместо правильного номера – 24, допущенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в протоколах ее допроса, в обвинительном заключении, в судебных заседаниях при изложении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения 12 февраля 2020 года и 27 августа 2020 года, нельзя признать технической ошибкой, поскольку предъявленное обвинение не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. Указывает, что факт предоставления подложного документа именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.6., Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.5. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.1. следует, что поддельный приказ в многофункциональный центр 31 октября 2018 года предоставила ФИО1, которая также и расписалась за Ф.И.О.2. в заявлении о предоставлении документов. Указывает, что подлинный приказ № 317 от 26 июня 2018 года получен именно Т.Н.ЛБ. Обращает внимание, что поддельный приказ изъят при проведении осмотра места происшествия с участием Ф.И.О.3. и с соблюдением всех процедурных правил. Со ссылкой на положения Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-Ф «Об обязательном экземпляре документов» утверждает, что приказ управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Лесному № 317 от 26 июня 2018 года «О разрешении отчуждения жилой площади несовершеннолетнего Ф.И.О.2., <дата> года рождения» соответствует всем признакам официального документа. Обращает также внимание на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и на достаточность имеющихся доказательств для постановки вывода о доказанности её вины.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 отрицая свою вину, пояснила, что приказ не подделывала, в ГБУ СО «МФЦ» не предоставляла, поскольку он и не требовался в связи с достижением совершеннолетия Ф.И.О.2. Полагает, что Ф.И.О.1. ее оговаривает. Подтвердила, что по другой сделке с участием иных лиц она получала подлинный приказ №317 от 28 июня 2018 года, который затем сдала в учреждение по регистрации сделок с недвижимым имуществом. Копии приказа у нее не осталось.

Между тем суд обоснованно принял показания свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., из совокупности которых следует, что все действия связанные с оформлением и подготовкой документов для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №<адрес> выполняла ФИО1, к которой они обратились за соответствующей помощью.

Свидетель Ф.И.О.6. в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, пояснила, что решение о продлении срока регистрации было принято в связи с указанной в договоре купли – продажи датой его составления в 2015 году, когда продавец Ф.И.О.2. еще являлся несовершеннолетним и для совершения сделки с его участием требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.1. подтвердившей, что к ней обращалась ФИО1, представляя дополнительный пакет документов в котором содержался поддельный приказ, она же расписывалась за Ф.И.О.2.

То, что представленный ФИО1 приказ в отношении Ф.И.О.2. не выдавался органом опеки и попечительства подтвердили свидетели Ф.И.О.10. и Ф.И.О.11. Из совокупности их показаний также следует, что приказ №317 был издан на фамилию Ф.И.О.8. Оформлением сделки с их имуществом также занималась ФИО1, получившая копию этого приказа. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях Ф.И.О.8., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., которые обращались к Т.Н.ЛБ. за помощью в оформлении документов и сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего. Совокупностью этих доказательств подтверждено участие ФИО1 в оформлении приказа с тем же номером, что и представленный в МФЦ поддельный приказ в отношении Ф.И.О.2.

Показаниями сотрудника полиции Ф.И.О.14. опровергнуты доводы стороны защиты о незаконности изъятия поддельного приказа и установлено, что после получения объяснений по материалу проверки, руководствуясь полученной информацией, что этот приказ выдан в МФЦ Ф.И.О.2., он совместно с Ф.И.О.3. проехал домой к последней, где она забрала полученные документы. По прибытии обратно в отдел полиции в ходе осмотра места происшествия документы были изъяты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями в суде первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра места происшествия изъят поддельный приказ №317. В соответствии с протоколами выемки изъяты пакеты документов, представленные в МФЦ, а также документы, оформленные при их приеме. Изъятый приказ №317 в последующем направлен на экспертное исследование, которым установлено, что подписи от имени Ф.И.О.2. выполнены не Ф.И.О.2. Этим же заключением подтверждено, что в заявлении на принятие приказа Ф.И.О.2. вероятно не расписывался. Ответить на вопрос, выполнены ли эти подписи Т.Н.ЛБ. не представилось возможным. Поддельность приказа подтверждена и заключением технико – криминалистической экспертизы, в ходе которой установлено, что оттиск печати на приказе, а также подписи от имени Ф.И.О.11., выполнены методом цветной струйной печати.

Все приведенные доказательства согласуясь между собой, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, они проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты судом за основу приговора. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Оглашение показаний произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что свидетель Ф.И.О.6., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О. 15., Ф.И.О.5., Ф.И.О.1., были допрошены ранее в условиях состязательности сторон, в период судебного разбирательства дела мировым судьей.

Проверив доводы стороны защиты о незаконности изъятия поддельного приказа №317, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, составлен уполномоченным лицом, по делу установлен способ доставления документов к месту их осмотра и последующего изъятия, который незаконным не является. Проведенные по делу выемки документов соответствуют положениям ст. 183 УПК РФ, нарушений влекущих их недопустимость не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.1., Ф.И.О.8., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13. в совокупности с заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз позволяют сделать утвердительный вывод о том, что ФИО1 знала о существовании подлинного приказа №317, имела возможность изготовить его копию, на её основе изготовить поддельный аналогичный приказ в отношении Ф.И.О.2., который умышленно представила в МФЦ. То, что не установлен способ его изготовления, состав преступления в ее действиях не исключает.

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как прямо предусмотренных законом, так и не противоречащих ему. Из этого следует, что указание в договоре даты составления договора купли – продажи в 2015 году предоставляло регистратору право требовать предоставить приказ органа опеки и попечительства, разрешающий сделку с имуществом несовершеннолетнего, что и было им сделано.

Поскольку смысл выдачи такого приказа заключается в проверке государственным органом условий заключения сделки с имуществом несовершеннолетнего, соблюдении и охране его прав, этим приказом разрешается государственная регистрация перехода права собственности, он отвечает определенным формальным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что такой приказ является официальным документом, является верным.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным, то есть преступление окончено в момент предоставления заведомо подложного документа, при этом лицо должно сознавать, что предоставляет именно подложный документ. При этом не имеет значения, предоставляет данный документ в момент его использования права или освобождает от обязанностей, поскольку использование таких документов образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что в связи с достижением Ф.И.О.2. совершеннолетия предоставление такого приказа не требовалось, для квалификации действий ФИО1 значения не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256, 271, 281 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Суд не вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ и предусматривающей обязанность рассмотреть уголовное дело только по предъявленному обвинению и только в отношении ФИО1 Изменение обвинения в части уточнения номера квартиры, в отношении которой составлен договор купли-продажи, положение осужденной не ухудшает, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не изменяет фактические обстоятельства, поскольку сама осужденная не утверждала, что осуществляла сопровождение сделки купли-продажи в отношении иного объекта недвижимости, не установлено это и показаниями свидетелей Ф.И.О.3.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.201 года), поскольку с принятием новой редакции статьи указанный состав преступление не декриминализирован, новая редакция не улучшает положение осужденной.

Согласно приговору суда преступление совершено ФИО1 в ноябре 2018 года. Указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года. Поскольку срок давности окончился после постановления приговора, Т.Н.ЛВ. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе тех, о которых просят осужденная и его адвокат в апелляционных жалобах, в том числе и его отмены, не имеется. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении табелевой натальи леонидовны изменить.

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.201 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Благовестной Т.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий