Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-181/2017

Гражданское дело №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

28 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Резневе И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №, в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части №Д капитана ФИО7 и в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, взыскать с него 155995 рублей 29 копеек, которые зачислить на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по КО»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что ФИО7 в период с мая 2013 года по март 2016 года проходил военную службу по контракту в должности командира 1 реактивной артиллерийской батареи войсковой части № (далее – командир 1 РеАБатр). Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО7 был назначен на должность старшего инженера организационно-планового отдела войсковой части №. В ходе приема (сдачи) дел и должности командира 1 РеАБатр комиссией в составе: капитанов ФИО3, ФИО4 и старшего лейтенанта ФИО5, в присутствии ФИО7 и принимающего дела и должность старшего лейтенанта ФИО13 была выявлена недостача по службе горючего и смазочных материалов (далее – служба ГСМ). При этом ФИО7 убедил членов комиссии и принимающего дела и должность – ФИО6 скрыть недостачу, указав её незначительную часть в размере 16022 рублей 61 копейки, что и было отражено в акте приёма дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). По результатам работы комиссии заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части № капитаном ФИО10 было проведено административное расследование, в ходе которого недостача в указанном размере была подтверждена. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № недостача материальных средств по службе ГСМ в размере 16022 рублей 61 копейки была занесена в книгу утрат и недостач воинской части и в последующем добровольно возмещена ФИО7 путем внесения денежных средств в кассу ФКУ «УФО МО РФ по КО». Вместе с тем, по рапорту начальника службы ГСМ войсковой части № майора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) командиром войсковой части № по факту недостачи материальных средств по названной службе в 1 РеАБатр было назначено повторное разбирательство. Согласно административному расследованию, проведённому начальником вещевой службы войсковой части № капитаном ФИО12, недостача материальных ценностей по службе ГСМ в 1 РеАБатр у материально-ответственного лица – капитана ФИО7, с учётом части денежных средств ранее им возмещенных, составила 155995 рублей 29 копеек. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО7 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица – войсковой части № – ФИО2 иск командира войсковой части № и позицию его представителя поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 2013 по 2016 годы он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира 1 РеАБатр. В связи с переводом к новому месту службы, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он приступил к сдаче дел и должности командира 1 РеАБатр старшему лейтенанту ФИО13 По итогам был составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в несекретном делопроизводстве (входящий №) и утвержден командиром войсковой части №. В ходе сдачи дел и должности была выявлена недостача: автобензин А-76 (Н-80) – 70 кг.; дизельное топливо «летнее» - 473 кг.; масло МК-8 – 18 кг.; масло оружейное РЖ – 12 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 55 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 10 кг.; смазка Циатим-201 – 200 гр., которая была доведена до начальника службы ГСМ старшего лейтенанта ФИО17, о чем свидетельствует его подпись на ведомости, приложенной к акту. По факту этой недостачи капитаном ФИО10 было проведено административное расследование, на основании которого командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, он добровольно возместил причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 16022 рублей 61 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ он принял дела и должность старшего инженера организационно-планового отдела войсковой части №. В период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в войсковой части № была проведена ревизия, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен акт №дсп. Согласно данному акту по службе ГСМ в 1 РеАБатр была выявлена недостача автомобильного бензина «Регуляр-92» – 75 кг. на сумму 2728,50 рублей и излишки дизельного топлива «зимнее» – 689 кг. на сумму 25217,40 рублей, ответственность за которые возложена на ФИО28. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № последний был привлечен к материальной ответственности. Таким образом, ответчик считает, что каких-либо оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 поддержал позицию своего доверителя и настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика и его представителя, свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Капитан ФИО7 в период с мая 2013 года по март 2016 года проходил военную службу по контракту в должности командира 1 РеАБатр. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО7 был назначен на должность старшего инженера организационно-планового отдела войсковой части № и, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность. В соответствии со сведениями, предоставленными начальником ФКУ «УФО МО РФ по КО» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент сдачи дел и должности командира 1 РеАБатр за капитаном ФИО7 по службе ГСМ числилось следующее имущество: автобензин АИ-92 – 155 кг.; автобензин Н-80 – 590 кг.; бочка сварная БС-1-200 ц. 411,32 – 1 шт.; бочка сварная БС-1-200 ц. 740,54 – 2 шт.; бочка сварная оцинкованная БСО-1-200 – 2 шт.; дизельное топливо «зимнее» - 5475 кг.; дизельное топливо «летнее» - 2101 кг.; масло гидравлическое АУП – 5 кг.; масло М-6з/10В – 35 кг.; масло М-6з/10В ц. 30.02 – 61,2 кг.; масло минеральное М-4з/14Д – 147 кг.; масло МК-8 – 18 кг.; масло оружейное РЖ – 12 кг.; масло трансмиссионное ТСп-15к – 31 кг.; масло ТСгип – 400 гр.; ОНЖ антифриз М-40 – 55 кг.; ОНЖ антифриз М-40 ц. 29,90 – 211,65 кг.; ОНЖ тосол А-40 – 98,50 кг.; смазка Литол-24 – 10 кг.; смазка Циатим-201 – 200 гр., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительною ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ № №; раздаточными (сдаточными ведомостями) за март 2014 года №, за октябрь 2014 года №, за июль 2015 года №, за август 2015 года №, за август-сентябрь 2015 года №, за октябрь 2015 года №; требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 132, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №9, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; накладной на отпуск материалов в сторону от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно второму – четвертому экземплярам акта приема (сдачи) дел и должности, комиссией в составе: капитанов ФИО3, ФИО4 и старшего лейтенанта ФИО5 в присутствии сдающего дела и должность – капитана ФИО7 и принимающего – старшего лейтенанта ФИО13 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием (сдача) дел и должности командира 1 РеАБатр. В соответствии с приложенной к акту ведомостью учета и наличия материальных средств по службе ГСМ, при приеме дел и должности у ФИО7 была выявлена недостача: автобензин А-76 (Н-80) – 70 кг.; дизельное топливо «летнее» - 473 кг.; масло МК-8 – 18 кг.; масло оружейное РЖ – 12 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 55 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 10 кг.; смазка Циатим-201 – 200 гр. В соответствии со справкой-расчётом ущерб, причинённый войсковой части 41603, составил 16022 рубля 61 копейку. Из журнала регистрации входящих документов № войсковой части № (за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что акт приема дел и должности командира 1 РеАБатр был зарегистрирован в несекретном делопроизводстве воинской части ДД.ММ.ГГГГ за № и в последующем выдан капитану ФИО10 Согласно заключению по материалам административного расследования проведенного заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части № капитаном ФИО10, виновным в причинении этого ущерба признан капитан ФИО7, который в нарушение статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, наличие и состояние один раз в месяц не проверял. Приказом командира войсковой части 41603 от ДД.ММ.ГГГГ № недостача материальных средств по службе ГСМ в размере 16022 рублей 61 копейки была занесена в книгу утрат и недостач воинской части. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 добровольно возместил причиненный ущерб путем внесения денежных средств в кассу ФКУ «УФО МО РФ по КО». Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), начальник службы ГСМ майор ФИО11 докладывает командиру войсковой части 41603 о недостаче в 1 РеАБатр по его службе материальных средств: автобензин Н-80 – 383 кг.; дизельное топливо «зимнее» - 2810 кг.; дизельное топливо «летнее» - 2101 кг.; масло М-6з/10В – 19,4 кг.; масло МК-8 – 18 кг.; масло оружейное РЖ – 12 кг.; масло трансмиссионное ТСп-15к – 31 кг.; масло ТСгип – 400 гр.; ОНЖ антифриз М-40 – 55 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 10,65 кг.; смазка Циатим-201 – 200 гр., и ходатайствует о назначении по данному факту разбирательства, а также последующего привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. В соответствии со справкой-расчётом ущерб, причинённый войсковой части №, составил 172434 рубля 14 копеек. Решением командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ проведение разбирательства поручено капитану ФИО12 – начальнику вещевой службы войсковой части № Согласно административному расследованию, в ходе его проведения было установлено, что при приеме дел и должности командира 1 РеАБатр у капитана ФИО7 по службе ГСМ была выявлена недостача имущества на общую сумму 172434 рубля 14 копеек, однако ФИО7 убедил членов комиссии и принимающего дела и должность – ФИО6 скрыть недостачу, указав её незначительную часть в размере 16022 рублей 61 копейки, обязуясь в последующем самостоятельно восстановить недостающее имущество, чего в действительности не сделал. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № недостача материальных средств по службе ГСМ в размере 155995 рублей 29 копеек, то есть с учетом части денежных средств ранее возмещенных ФИО7, была занесена в книгу утрат и недостач воинской части. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № о привлечении капитана ФИО7 в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в ходе приема (сдачи) дел и должности командира 1 РеАБатр у капитана ФИО7 по службе ГСМ была выявлена недостача, при этом точный её размер он не устанавливал, так как фактически материальные ценности пересчитывал позднее, примерно в марте 2016 года, после возвращения подразделения с полевого выхода и без участия ФИО7. Учетные данные изначально получал у начальников служб воинской части, в бухгалтерию не обращался, так как не знал о необходимости оформления инвентаризационных описей по каждой службе. По просьбе ФИО7 в акте приёма дел и должности им была указана незначительная недостача, названная ФИО7, который обязался в ближайшее время самостоятельно восстановить недостающее имущество. Не дождавшись обещанного, накануне приезда финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, он самостоятельно изготовил новый акт приема (сдачи) дел и должности командира 1 РеАБатр, в котором на основании своих расчетов указал примерную недостачу. Затем он отправил с этим актом подчиненного ему по службе ФИО14 к ФИО7, для того чтобы последний его подписал, что и было сделано. Далее он подписал этот акт у всех членов комиссии и в период с конца апреля до начала мая 2016 года сдал его командиру войсковой части № для принятия решения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он в составе комиссии осуществлял прием (сдачу) дел и должности командира 1 РеАБатр старшим лейтенантом ФИО13 у капитана ФИО7 В ходе работы комиссии у ФИО7 была выявлена недостача материальных ценностей по службе ГСМ – около 4000 килограмм дизельного топлива. Замеры топлива осуществлял ФИО13, учетные данные брали с книги формы №, с бухгалтерией их не сверяли. ФИО7 пообещал покрыть недостачу до убытия к новому месту военной службы, поэтому в акте была отображена её малая часть. Примерно через полтора месяца к нему подошел ФИО13 с заполненной инвентаризационной описью по службе ГСМ и попросил поставить в ней свою подпись, что им и было сделано, при этом он (ФИО9) указал, что учёл в этой описи ранее выявленную комиссией недостачу. Кроме того, свидетель пояснил, что оружейное масло, полученное ФИО7 было израсходовано, однако установленным порядком не было списано, аналогичная ситуация с маслами и антифризом, которые на момент проверки имелись по уровню.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14 в период с середины по конец мая 2016 года по поручению ФИО13, он убывал к капитану ФИО7 для подписания актов. При этом ФИО7 при нем подписал эти документы.

Из исследованного в судебном заседании акта приема (сдачи) дел и должности командира 1 РеАБатр видно, что комиссией в составе: капитанов ФИО3, ФИО4 и старшего лейтенанта ФИО5 в присутствии сдающего дела и должность – капитана ФИО7 и принимающего – старшего лейтенанта ФИО13 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием (сдача) дел и должности командира 1 РеАБатр, при этом выявленная по службе ГСМ недостача отражена в инвентаризационной описи № №.

Согласно исследованной в судебном заседании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, недостача материальных ценностей по службе ГСМ у материально-ответственного лица – капитана ФИО7 составила: автобензин Н-80 – 383 кг.; дизельное топливо «зимнее» - 2810 кг.; дизельное топливо «летнее» - 2101 кг.; масло М-6з/10В – 19,4 кг.; масло МК-8 – 18 кг.; масло оружейное РЖ – 12 кг.; масло трансмиссионное ТСп-15к – 31 кг.; масло ТСгип – 400 гр.; ОНЖ антифриз М-40 – 55 кг.; ОНЖ антифриз М-40 – 10,65 кг.; смазка Циатим-201 – 200 гр.

Как видно из штампа на указанном акте он был зарегистрирован в несекретном делопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), то есть за теми же реквизитами что и первоначальный акт. Также исследуемый акт имеет отметки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об его утверждении и резолюцию на проведение разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в течение трех недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла обязанности делопроизводителя штаба войсковой части №, в том числе, вела журнал регистрации входящих документов. Осмотрев названный журнал, она подтвердила, факт регистрации ею ДД.ММ.ГГГГ за номером № акта приема дел и должности ФИО9 у ФИО7. При этом она указала, что регистрацию входящей корреспонденции в несекретном делопроизводстве войсковой части № задним числом он не производила, так как это не допускается инструкцией.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании подтвердил недостачу в размере 16022 рублей 61 копейки, выявленную при сдаче им дел и должности командира 1 РеАБатр, однако опроверг факт какой-либо договоренности с ФИО9 и членами комиссии по сокрытию фактической недостачи. Так же он показал, что Горенко действительно приезжал к нему, и он по просьбе ФИО9 подписывал какие-то документы, но какие именно в настоящее время не помнит. При этом указал, что имеющиеся в акте и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № № от его имени подписи выполнены не им.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что при согласовании ФИО13 и ФИО7 ведомости учета и наличия материальных средств по службе ГСМ ему от этих военнослужащих стало известно о несоответствии указанной в данной ведомости недостачи. При этом, поскольку принимающий дела и должность ФИО9 не возражал против такого искажения фактов, он не осуществил доклад командованию воинской части.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ноября 2016 года он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника ГСМ. В тот же период к нему прибыл старший лейтенант ФИО13 и доложил, что в его подразделении имеется недостача, по которой с марта 2016 года по настоящее время не принято решение. В связи с чем на имя командира войсковой части № им был подан соответствующий рапорт. Самостоятельно материальные ценности в 1 РеАБатр он не проверял.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, инвентаризационной комиссией в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 недостачи материальных ценностей по службе ГСМ в 1 РеАБатр у материально-ответственного лица – капитана ФИО7 не выявлено.

Из исследованного в судебном заседании Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп видно, что в ходе ревизии, проведенной в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в 1 РеАБатр, были выявлены только: недостача 75 кг. автомобильного бензина «Регуляр-92» на сумму 2728,50 рублей и излишки дизельного топлива «зимнее» – 689 кг. на сумму 25217,40 рублей, ответственность за которые возложена на старшего лейтенанта ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО22 – старший инспектор-ревизор 3 отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) показал, что ревизионная группа осуществляла выборочную проверку подразделений войсковой части №. При проверке в воинской части была создана инвентаризационная комиссия, которая производила снятие в подразделениях остатков материальных ценностей, а финансовый орган – ФКУ «УФО МО РФ по КО» предоставил учетные данные по каждому инспектируемому подразделению, исходя из наличия указанных данных были составлены ведомости расхождений.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе: подполковника ФИО23, старшего лейтенанта ФИО24 и младшего сержанта ФИО25 в ходе проведения контрольных мероприятий в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества и обязательств службы горючего и смазочных материалов, находящихся на ответственном хранении у должностных лиц войсковой части №.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в 1 РеАБатр у материально-ответственного лица – старшего лейтенанта ФИО13 выявлены: недостача 75 кг. автомобильного бензина «Регуляр-92» на сумму 2728,50 рублей и излишки дизельного топлива «зимнее» – 689 кг. на сумму 25217,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия по службе горючего и смазочных материалов войсковой части № реального ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО7 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО7 к полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания И.И. Резнев