Решение № 12-253/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-253/2024

Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2024-002667-73

Дело № 12-253/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Флегонтовой О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Флегонтовой О.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 и его защитник Флегонтова О.П. обратились в Вологодский районный суд с жалобой, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что представленная в материалы дела видеозапись является формальной, не содержит полного разъяснения ФИО2 прав, в частности, права вносить замечания в составляемые документы; время видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе, отсутствует запись об отстранении от управления транспортным средством; на видео снята не вся процедура, полагают, что должно быть зафиксировано – остановка транспортного средства, требование предъявить документы, выйти из машины, отстранение от управления, освидетельствование по алкотестеру, направление на медосвидетельствование, составление протокола, задержание автомобиля, разъяснение прав водителю – ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, процесс составления протоколов, выдача копий протоколов водителю, разъяснение процессуальных действий, проведение процессуальных действий. Указывают, что в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор ДПС З.Д.Е. запутался в своих показаниях, данные им показания противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Обращают внимание суда на то, что на протяжении нескольких дней инспекторы ГИБДД преследовали ФИО1 и останавливали без всяких оснований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставил справку из наркодиспансера о прохождении исследования на следующий день, однако суд отказался принять данный документ. Также суд отказал и в удовлетворении иных ходатайств, заявленных стороной защиты.

Защитник ФИО1 – Флегонтова О.П. в судебном заседании суда второй инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.83, 88, 89), в судебное заседание суда второй инстанции не явился, действовал через защитника.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФстатьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем «KIA 1700 WARRIOR», государственный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л) (л.д. 4,5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.4, 5), протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» З.Д.Е., согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарядом «№» было выявлено и установлено ТС «KIA 1700 WARRIOR», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; водитель был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результат отрицательный, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – водитель отказался, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены в полном объеме, ТС передано З.А.И. (л.д. 7), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передача транспортного средства З.А.И. (л.д.11); показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» З.Д.Е., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции по обстоятельствам оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.36-37).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7, главы 27 КоАП РФ, при составлении административных материалов по ст. 12.26 КоАП РФ видеозапись уполномоченными должностными лицами осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на несовпадение времени на видеозаписи и в оформленных процессуальных документах в отношении ФИО1 не является достаточным основанием полагать, что процессуальные действия были проведены с нарушением закона, поскольку указанное свидетельствует о неточном времени, установленном на видеорегистраторе. Несоответствие времени составления процессуальных документов с временем видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.11) следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» З.Д.Е. лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены в полном объеме, были ФИО1 понятны, что подтверждается также его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении №. Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не было разъяснено право вносить замечания в составляемые документы, отклоняю, поскольку ст.25.1 КоАП РФ не содержит указания на него.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что содержание составляемых процессуальных документов было подробно изложено инспектором ДПС ФИО1, их копии под роспись выданы лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Противоречий между показаниями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» З.Д.Е., данными им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и имеющейся в материалах дела видеозаписью, не установлено.

Факт добровольного прохождения ФИО1 после составления в отношении него административных материалов, исследования на состояние опьянения и отрицательный результат данного исследования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения, оказания на него давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции, не представлено. Данных об обжаловании заявителем в установленном законом порядке действий инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, правом заявлять ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 воспользовался, как и правом пользоваться юридической помощью защитника.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства, ссылка на которые имеется в рассматриваемой жалобе, рассмотрены мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения одних ходатайств и удовлетворил другие, изложены в соответствующих определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

В целом, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Флегонтовой О.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина