Решение № 12-44/2024 12-777/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024 (12-777/2023) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

с участием защитника Худоногова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года и решение начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 года в 12:58 часов у <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 03.06.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17.10.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17.10.2023 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В виду несогласия с вынесенными актами ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 17.10.2023 года и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года.

Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласен с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении о вменении ему нарушения п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия ФИО5 повлекли причинение ущерба имуществу.

Защитник Худоногов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Заявитель ФИО1, второй участник происшествия ФИО4 и представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение лицзащитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 30.05.2023 года в 12:58 часов у <...> в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года в графе «существо нарушения» инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 внесена запись о нарушении водителем ФИО1 п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что отражено в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года, то есть имеется суждение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о виновности иного участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 года и решение начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13.11.2023 года оставить без изменения, исключив из решения суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-44/2024 (12-777/2023) (74RS0004-01-2023-006633-75), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.