Решение № 12-11/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., с участием начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Инте Управления Росгвардии по Республике Коми <....>, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 19 февраля 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми капитана полиции <....> от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ____, работающего ООО <....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми капитана полиции <....> от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за отсутствие на объекте охраны надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции охранника несет старший охранник <....> Кроме того, полагает, что проверка соблюдения лицензионных требований проведена должностным лицом Управления Росгвардии по РК с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от __.__.__ №__.

Начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Инте Управления Росгвардии по Республике Коми <....>., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал. Пояснил, что ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований. Проверка объекта охраны по адресу ____, учебный корпус ГПОУ «Интинский политехнический техникум» проводилась на основании приказа №__ от __.__.__ Управления Росгвардии по РК в рамках антитеррористических мероприятий в отношении образовательных организаций, имеющих паспорта антитеррористической защищенности.

Заслушав ФИО1, <....> исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" данным документом устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно п. 3 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) данного положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника» должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что __.__.__ в <....> осуществлена проверка сведений, указанных в уведомлении о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «МКБ «Лавина» на объекте охраны – Учебный корпус ГПОУ «Интинский политехнический техникум», в ходе которой выявлено следующее нарушение: в нарушение требований пункта 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» по адресу ____, учебный корпус, отсутствует копия должностной инструкции охранника ООО ЧОП «МКБ «Лавина», заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, тем самым директор ООО ЧОП «МКБ «Лавина» не выполнил требования пункта 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением от __.__.__ о назначении ФИО1 директором ООО ЧОП «МКБ «Лавина», должностной инструкцией директора ООО ЧОП «МКБ «Лавина», приказом № 672 от 14.11.2019 Управления Росгвардии по РК «О проведении проверочных мероприятий в образовательных организациях (объектах), охраняемых частными охранными организациями».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за отсутствие на объекте охраны надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции охранника несет старший охранник <....>., не может быть принят во внимание.

К материалам дела приобщена копия должностной инструкции директора ООО ЧОП «МКБ «Лавина». Согласно п.1.1. инструкции директор предприятия относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия (пункт 2.1), осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех отделов (пункт 2.6), обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

Таким образом, ФИО1 являясь руководителем ЧОП «МКБ «Лавина», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения лицензионных требований проведена должностным лицом Управления Росгвардии по РК с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, также не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 23.2 Регламента предусмотрена проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. Проверка проводилась уполномоченным должностным лицом на основании приказа № 672 от 14.11.2019 Управления Росгвардии по РК «О проведении проверочных мероприятий в образовательных организациях (объектах), охраняемых частными охранными организациями».

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми капитана полиции <....> от __.__.__ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья

Н.А.Вежнина