Приговор № 1-116/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-116/2018

1-116/2018

32RS0031-01-2018-000795-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 24 сентября 2018 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации ФИО3, представившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и ордер №486618,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты> проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, напротив дома №, расположенного по <адрес>, т.е. в общественном месте, умышленно и из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к обществу, с целью причинения вреда здоровью, понимая противоправный характер своих действий, нанес ФИО2 кулаком не менее 4 - х ударов в область лица, а когда ФИО2 упала навзничь, нанес ей не менее одного удара ногой в область грудной клетки, не менее одного удара в область живота, не менее одного удара по левому плечу и не менее 3-х ударов в область левого и правого бедер, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки правой щечной области, живота, левого плеча, правого и левого бедер, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, вследствие чего относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя Бирюкова Г.В., осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Бирюков Г.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство подсудимого, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенным из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни в семье; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; положительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства; данные о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное преступление совершено подсудимым ФИО1 после употребления им спиртных напитков, что и способствовало, по мнению суда, совершению им данного преступления

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимостиназначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Приходя к данному выводу, суд учитывает перечисленные выше обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, а также исходит из того, что рассматриваемое преступление - это единичный факт совершения подсудимым ФИО1 уголовно наказуемого деяния, в совершении которого подсудимый раскаялся, осознав свою вину. Суд соглашается с мнением защитника подсудимого ФИО1 о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишением свободы, поскольку подсудимый ФИО1 не требует особых условий содержания и воспитания, а для достижения цели - исправления осужденного ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах и в их совокупности, реальное лишение свободы будет являться чрезмерно суровой мерой наказания. В этой связи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Применение данного вида наказания к подсудимому ФИО1 суд считает соразмерным содеянному им и будет способствовать последующему исправлению осужденного. Данный вид наказания, по мнению суда, учитывая личность подсудимого ФИО1; его возраст и условия жизни в семье; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства у подсудимого и его инвалидность; наличие престарелой матери, требующей за собой постороннего ухода; мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, при изложенных выше обстоятельствах и, в своей совокупности, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому ФИО1 - справедливым.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую и не позволяет суду применить по отношению к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым не избирать.

Судом учитывается также, что потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 25000 рублей - в возмещение морального вреда, которые подсудимым признаются частично, считая их в таком размере завышенными.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывая, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести, судом частично удовлетворяются требования потерпевшей в части возмещения морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных суду доказательств в обоснование морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, а также учитывая материальное положение подсудимого, получаемую им пенсию по инвалидности и фактический доход его семьи в целом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 в размере 20000 рублей, которые суд считает достаточными и соразмерными причиненному моральному вреду с учетом перечисленных выше обстоятельств.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимому ФИО1 условной, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО2 двадцать тысяч рублей компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.