Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018 ~ М-1793/2018 М-1793/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело № 2-3317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по указанному им адресу, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, пояснил, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном досудебном порядке на основании досудебного транспортно-трасологического исследования, по результатам проведения повторной судебной экспертизы просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан потерпевший (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Действительно, уполномоченными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ оформлено ДТП с участие водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, ФИО6 управлявшего автомобилем марки «Хонда Цивик» гос. номер № и ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, вынесено постановление об административном правонарушении. Однако данный документ подтверждает лишь заявленный участниками факт наступления ДТП, но не является доказательством объема и размера имущественного вреда, а равно причинно-следственной связи между зафиксированными в справке повреждениями ТС и их наступлением именно в результате данного конкретного ДТП.

Между тем, согласно заключению специалиста, имеющего высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», кандидата технических наук, доцента по кафедре «Автомобильный транспорт» ИП ФИО8 № АТ8187005 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что все зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО9 № М 10/12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ детали, узлы и агрегаты транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № были повреждены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 400300 рублей.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, ввиду несоответствия уровня расположения повреждений двух якобы вошедших в контакт транспортных средств, хаотичности локализации повреждений автомобиля истца и отсутствия этому факту каких-либо аргументированных выводов в заключении судебной экспертизы, выполненных экспертом ФИО10, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО <данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты>» гос. номер № механизм следообразования повреждений не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, проверяемы и понятны; экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО9 содержит лишь сведения о стоимости ремонта тех повреждений, которые имелись на момент осмотра на представленном истцом автомобиле, заключение дано исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его исследовательская часть (л.д. 12-47), выводы изложенные в п. 9 немотивированны и сделаны без проведения какого-либо исследования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным им вредом и действиями водителя ФИО7, т.е. наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 13 июня 2018 года.

Судья: